Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2018 от 20.04.2018

мировой судья Ефремов Д.Ю.                                                                                 №11-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша              10 мая 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием ответчика Бурдиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Илларионовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Илларионовой Т.А. к Бурдиной К.В., Васильеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Илларионова Т.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 07.09.2017 произошло залитие ее квартиры по причине неисправности и засора разводки системы водоотведения в квартире № Х, принадлежащей на праве общей долевой собственности Бурдиной К.В. и Васильеву Н.В. по 1/2 доле в праве. В результате залития квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 37 041 руб. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 37 041 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 6000 руб., издержки в размере 544 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311 руб. 23 коп.

Определением мирового судьи от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Инком Дом».

Определением мирового судьи от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С Васильева Н.В., Бурдиной К.В. в пользу Илларионовой Т.А. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 4266 руб. с каждого, судебные издержки, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере по 690 руб. с каждого, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере по 215 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. 79 коп. с каждого. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении искового заявления, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представленными ею доказательствами установлена вина ответчиков в залитии квартиры. Ответчики являются собственниками жилого помещения, и на них лежит обязанность полного возмещения вреда.

В возражениях на жалобу ответчики указали, что жалоба истца не обоснована и не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам и с учётом установленных по делу обстоятельств, вынесено законное и обоснованное решение. Истцом не представлено документов, которые подтверждают факт выполнения ремонтных работ. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Илларионова Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила жалобу рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бурдина К.В. поддержала доводы возражений.

Ответчик Васильев Н.В., представители третьих лиц ООО «УК Инком ДОМ», ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственников квартиры, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также причинно - следственная связь между неисправностью сантехнического оборудования и причинением ущерба.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцу Илларионовой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № Х от 27.10.2014.

ООО «УК Инком Дом» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>.

07.09.2017 произошло залитие квартиры истца из квартиры № Х, собственниками которой являются ответчики Бурдина К.В. и Васильев Н.В. по 1/2 доли в праве.

Согласно акту от 07.09.2017 залитие квартиры истца произошло в результате неисправности и засора внутриквартирной разводки системы водоотведения в квартире <адрес>. Также установлены повреждения отделки квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно отчёту №597/17 от 13.10.2017, проведённому ООО «Городское бюро оценки», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры № Х, расположенной на третьем этаже в доме <адрес> составила 37 041 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу не имеется, залив квартиры истца произошёл в результате ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ответчикам.

Мировой судья, приняв отчет о рыночной стоимости ущерба №597/17 от 13.10.2017, представленный истцом, исключил расчёт проведения ремонтных работ на общую сумму 26 624 руб., расходы по приобретению инструментов и материалов на сумму 1885 руб., мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств приобретения материалов и выполнения работ на указанные суммы.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Истцом представлены доказательства факта нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, которые не были опровергнуты ответчиками, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 18 520 руб. 50 коп. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату специалистов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Илларионовой Т.А. понесены расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по выписке из ЕГРН в размере 430 руб., почтовые расходы в размере 114 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1311 руб. 23 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 430 руб., почтовые расходы в размере 114 руб. 20 коп.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 655 руб. 62 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 16 февраля 2018 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм и отменить в части отказа в иске, принять новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с Бурдиной К.В., Васильева Н.В. в пользу Илларионовой Т.А. материальный ущерб в размере по 18 520 руб. 50 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 655 руб. 62 коп. с каждого.

Взыскать солидарно с Бурдиной К.В., Васильева Н.В. в пользу Илларионовой Т.А. расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 430 руб., почтовые расходы в размере 114 руб. 20 коп.».

Судья                             И.А. Сафарян