Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 (2-2622/2021;) ~ М-3072/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-51/2022

УИД 58RS0027-01-2021-008264-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                                    23 июня 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

при секретаре Синягиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску САО «ВСК» к Узжиной Ольге Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику Узжиной О.А. и со ссылками на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Cуда РФ от 26.12.2017 № 58 просил взыскать с нее в свою пользу убытки в размере 678 728 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 987 руб. 28 коп., указав, что 22.01.2021, согласно документам компетентных органов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 и под ее управлением, Volvo S40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цыбину А.М. и под его управлением, и Mercedes-Benz Vaneo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Узжиной О.А. и под ее управлением. Виновником ДТП является водитель Узжина О.А., в действиях которой установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20330VС000250 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.06.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 035 943 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СК «Согласие». В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 и ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца САО «ВСК» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, действующая по доверенности Болтава А.О. в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, впоследствии в ходе рассмотрения дела действующая по доверенности Макарова М.А. поддержала исковое заявление и изложенные в нем доводы, указав, что вина Узжиной О.А. установлена, поврежденный автомобиль был застрахован по КАСКО, ремонт был произведен, фактически понесенные расходы являются убытками истца, которые он просит взыскать; действующая по доверенности Фролова А.М. в ответе на судебный запрос дала аналогичные объяснения о том, что САО «ВСК» понесены фактические расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА, выплатив которое САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в спорных отношениях.

Ответчик Узжина О.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ранее в письменных объяснениях указала, что перед ДТП на перекресток она не выезжала, к повороту приступить не успела, так как в нее врезался ехавший на большой скорости автомобиль, водитель которого не справился с управлением в гололед, она собиралась совершить поворот налево, однако слева от нее видимость дороги была существенно ограничена, виновной в ДТП себя не считает, объяснения после ДТП были написаны под диктовку сотрудника полиции, на схеме ДТП пропорции нарушены.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности адвокат Мищенко Д.И. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее поданные письменные возражения на исковое заявления, в которых помимо прочего пояснил, что истцом не представлен подлинник платежного поручения об оплате суммы страхового возмещения, копия указанного платежного поручения оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем указанный документ не является доказательством по делу. Не доказана вина ответчика в ДТП, поскольку непосредственное участие в ДТП принимал водитель Цыбин А.М., который сначала повредил бампер машины ответчика, а потом совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто, и именно он является виновным в ДТП, так как должен был принять все меры для предупреждения столкновения. Имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22.01.2021, согласно которому на дороге имелись снежный налет, наледь, сужение проезжей части, а видимость дороги Узжиной О.А. ограничивала свалка снега с проезжей части, в связи с чем виновным в ДТП является также МУП «Пензадормост» (в настоящее время – МБУ «Пензавтодор»). Постановление по делу об административном правонарушении ответчик не получала. Доказательств причинения повреждений автомобиля в следствие виновных действий ответчика истцом в суд не приставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Пензавтодор» по доверенности Устинов Д.Е. в настоящем судебном заседании пояснил, что вина ответчика Узжиной О.А, в указанном ДТП установлена, постановление по делу об административном правонарушении ею обжаловано не было, другие участники ДТП в своих пояснениях указали, что именно Узжина О.А. управляла в момент ДТП автомобилем Mercedes-Benz Vaneo, государственный регистрационный знак С734АУ58, следовательно, ответчик по делу – надлежащий. Ранее пояснял, что снежный вал находился на газоне автостоянки, с которой выезжал ответчик, стоянка не подлежит обслуживанию в рамках госконтракта МБУ «Пензавтодор», в момент ДТП шел снег, в связи с чем нахождение на дорожном полотне снега допустимо.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыбин А.М. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил, письменные объяснения по иску не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что виновной в ДТП является Узжина О.А., которая свою вину признала, даже при сухой погоде они бы не избежали ДТП, так как Узжина О.А. могла увидеть его автомобиль, но не увидела.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ЖКХ г. Пензы в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил, письменные объяснения по иску не представил, ранее в судебном заседании действующая по доверенности Елисеева А.М. пояснила, что работы по государственному контракту в рамках работ по содержанию дорожного полотна выполнены без претензий.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу чт. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком; в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Положениями ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, в части страхового возмещения по договору ОСАГО, и к причинителю вреда в части, превышающей такое страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из рапорта ИДПС взвода № 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Пензе ФИО10, имеющегося в материале проверки по факту ДТП, представленном по запросу суда УМВД России по г. Пензе, что 22.01.2021 в 09 час. 40 мин. в г. Пензе напротив <адрес> произошло ДТП: водитель Узжина О.А. управляла автомобилем Мерседес А170, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу т/с, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвела столкновение с автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цыбина А.М., который от удара отбросило в а\м KJA Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

Согласно объяснениям, полученным в ходе административного расследования и собственноручно написанным Узжиной О.А., она признает свою вину в указанном ДТП и дает объяснения о его обстоятельствах, аналогичные изложенным в вышеуказанном рапорте.

Кроме того, в ходе административного расследования были получены объяснения от иных участников ДТП – водителя автомобиля марки Вольво S40, государственный регистрационный знак №, Цыбина А.М. и водителя автомобиля марки KJA Sorento, государственный регистрационный знак №, ФИО11, которые также подтвердили вышеуказанные обстоятельства ДТП.

Постановлением 18810058200001914933 по делу об административном правонарушении от 22.01.2021, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10, Узжина О.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Узжина О.А. 22.01.2021 в 09 час. 40 мин. на <адрес>, в г. Пензе, управляя автомобилем Мерседес А170, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыбина А.М., который произвел столкновение с автомобилем KJA Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При этом копия указанного постановления Узжиной О.А. получена в тот же день 22.01.2021, о чем свидетельствует ее подпись.

До настоящего времени постановление 18810058200001914933 по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 Узжиной О.А. не оспорено, однако в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала свою вину в ДТП, указывая на ограничение видимости при совершаемом маневре из-за снежного вала на дороге и несоблюдение ПДД другим участником ДТП – Цыбиным А.М.

Между тем, из представленных фотографий как самой Узжиной О.А., так и Цыбиным А.М. и САО «ВСК» не следует, что видимость истца перед и во время маневра поворота с прилегающей территории – автостоянки около <адрес> в г. Пензе ЛДС «Дезель-Арена» - чем-либо была ограничена, поскольку снежный вал, на который указывает Узжина О.А. и ее представитель располагался вне зоны ее обзора.

Кроме того, в материале проверки по факту ДТП имеется схема ДТП, на которой указаны места положения автомобилей после ДТП, расстояния и условные обозначения, с указанной схемой водители, в том числе Узжина О.А., были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 22.01.2022, в котором отражено наличие на участке по <адрес>, снежного налета на проезжей части, наледи, сужение проезжей части.

Согласно представленным в копиях муниципальному контракту № Ф 202044 от 22.12.2020, заключенному на период с 01.01.2021 по 31.03.2021, заказчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (правопредшественник Управления ЖКХ г. Пензы) поручает, а исполнитель МУП «Пензадормост» (правопредшественник МБУ «Пензавтодор») обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы. К договору приложен локальный сметный расчет №, согласованный сторонами договора, о выполненных работах в том числе по очистке дорог от снега, устройству снежных валов, уборке снежных валов, погрузке снега, сгребанию и сметанию снега и мусора в отсутствие снегопада, чистке обочин от снега, в том числе по ул. Окружная и ул. Зеленодольская. Сторонами подписан акт выполненных работ без недостатков.

В справке Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 03.02.2021 № 74 отсутствует информация о том, что в день ДТП 22.01.2021 не было осадков, напротив, указано, что количество выпавших осадков составляет 2,9 мм, то есть 26 % от декадной нормы.

На основании изложенного, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств и представленных материалов суд приходит к выводу о том, что МКУ «Пензавтодор» (правопреемник МУП «Пензадормост») выполнил принятую на себя обязанность по очистке автомобильных дорог, в том числе ул. Окружная и ул. Зеленодольская, от снега, устройству и уборке снежных валов, погрузке снега, очистке от снега обочин надлежащим образом. Наличие на автомобильной дороге или рядом с ней снежного вала, ограничивающего видимость водителям автотранспортных средств или их движения не установлено, о чем также свидетельствуют фотографии, схема ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 22.01.2022.

Более того, суд учитывает, что исходя из схемы ДТП, составленной ИДПС взвода № 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Пензе ФИО10 и без замечаний подписанной всеми участниками ДТП, а также указанных выше фотографий, сделанных сразу после ДТП, видно, что до столкновения автомобиль под управлением Узжиной О.А. выехал на автомобильную дорогу по ул. Окружная, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Цыбина А.М., который на участок дороги, где ограничен обзор из-за снежного вала или с которого осуществляла выезд Узжина О.А., не заезжал.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 указанных Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель Узжина О.А. перед началом движения, а именно - выезда с прилегающей территории (автостоянки у ЛДС «Дизель-Арена»), на автомобильную дорогу по <адрес> в г. Пензе должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, в том числе - водителю Цыбину А.М., а уже после совершать указанный маневр.

Указанное, в совокупности с представленными документами о привлечении Узжиной О.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ее прежним согласием с виной в ДТП и фотографиями места ДТП, при отсутствии иных доказательств по делу, в том числе экспертного заключения по вопросам о соблюдении /нарушении/ ПДД каждым участником ДТП, о действиях водителей в дорожной ситуации, предшествующей ДТП и последующей за ним, о соблюдении скоростного режима водителем Цыбиным А.М. и возможности предотвращения столкновения при иных его действиях, позволяет суду, с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и распределения бремени доказывания, сделать вывод о виновности именно водителя Узжиной О.А. при вышеизложенных обстоятельствах в ДТП, произошедшем 22.01.2021 в 09 час. 40 мин. на <адрес> г. Пензе с участием автомобилей Мерседес А170, государственный регистрационный знак №, Вольво S40, государственный регистрационный знак №, и KJA Sorento, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ответчик по заявленным исковым требованиям – надлежащий.

В материале проверки по факту ДТП имеется приложение к вышеназванному постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2021, согласно которому в результате ДТП у автомобиля Мерседес А170, государственный регистрационный знак №, застрахованного в СК «Согласие», повреждены: передний бампер, решетка радиатора, повреждения передней части; у автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО «МАКС», повреждены: передний бампер, передний ГРЗ, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее правое крыло, переднее правое колесо, у автомобиля KJA Sorento, государственный регистрационный знак №, застрахованного в САО «ВСК», повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, решетка радиатора, передняя правая ПТФ, декоративная накладка переднего левого крыла, подушки безопасности.

В соответствии со страховым полисом № 20330VС000250 от 21.12.2020 сроком действия с 00:00 26.12.2020 по 23:59 25.12.2021, выданным САО «ВСК», застраховано имущество – принадлежащий собственнику ФИО11 автомобиль Kia UM (SORENTO PRIME), VIN №, год выпуска 2019, в комплектации завода изготовителя за исключением щеток стеклоочистителей, колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске, по риску «ущерб» за исключением полного гибели ТС в пользу страхователя ФИО11; страховая сумма по страховым рискам «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» в период с 26.12.2020 по 25.03.2021 составляет 1 867 410 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО11, реализуя свое право на возмещение убытков, обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события – ДТП и выплате страхового возмещения, в связи с чем автомобиль Kia SORENTO, VIN №, год выпуска 2019, был осмотрен САО «ВСК» 25.01.2021, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 1883123 по убытку № 7775926, согласно которому обнаружены следующие повреждения: бампер передний, птф передняя левая, спойлер переднего бампера, подушка безопасности водителя, подушка безопасности передняя пассажира, подушка безопасности передняя пассажира в кресле, потолочная подушка безопасности правая.

ИП ФИО1 по направлению САО «ВСК» составлена предварительная калькуляция № КЦ21000299, согласно которой общая стоимость ремонта составляет 1 035 943 руб. и выставлен счет на оплату № КЦ21000299 от 27.05.2021 на указанную сумму. Из материалов дела (копии договора заказ-наряд на работы № КЦ21000299 (на основании заявки на ремонт а/м № КЦ21000299) и акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № КЦ21000299 от 22.01.2021) следует, что ИП ФИО1 проведены ремонтные работы по акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № КЦ21000299 от 22.01.2021 на сумму 1 035 943 руб., копии названных документов имеются в деле. Акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № КЦ21000299 от 22.01.2021 подписан ФИО11 без замечаний, в связи с чем суд приходит к выводу, что необходимые работы пол ремонту автомобиля Kia UM (SORENTO PRIME), VIN №, год выпуска 2019, после ДТП 22.01.2021 произведены.

САО «ВСК» составлен и утвержден страховой акт № 20330VС000250-S000001Y от 03.06.2021, согласно которому вследствие события – ДТП, произошедшего 22.01.2021 в г. Пензе на <адрес>, с участием трех ТС по вине установленного третьего лица повреждено имущество – автомобиль Kia UM (SORENTO PRIME), VIN №, год выпуска 2019, размер возмещения причиненного ущерба составляет 1 035 943 руб. и подлежит выплате ИП ФИО1 по указанным реквизитам.

Названное страховое возмещение оплачено САО «ВСК», о чем в материалы дела представлено (в копии) платежное поручение № 48686 от 10.06.2021 на сумму 1 035 943 руб. Представитель ответчика указывал на недопустимость указанного платежного поручения как доказательства по делу ввиду отсутствия его подлинника.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае представленный САО «ВСК» документ именуется «платежное поручение», содержит информацию, которую обычно содержат документы такого рода, и представляет собой не копию, а распечатанный из банковской программы документ, составленный в электронном виде с отметкой ПАО Сбербанк о проведении платежа.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, в том числе с учетом предварительной калькуляции № КЦ21000299, счета на оплату № КЦ21000299 от 27.05.2021 и акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № КЦ21000299 от 22.01.2021, в которых стоимость подлежащих выполнению и выполненных работ совпадает с уплаченной САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 денежной суммой, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» является страховщиком, выплатившим страховое возмещение в рамках договора имущественного страхования автотранспортного средства, а, следовательно, к нему перешло право требования к ответчику Узжиной О.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное ч. 1 ст. 965 ГК РФ, за вычетом лимита по договору ОСАГО, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Между тем, ответчик Узжина О.А. не усматривала необходимости возмещения причиненных потерпевшему убытков именно в указанном выше размере и возражала против размера выплаченного страхового возмещения, заявленного ко взысканию с нее в качестве убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 20.01.2022 на основании ходатайства ответчика Узжиной О.А. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы: «1) имеют ли отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в 09:40 час. 22.01.2021 на ул. Окружной, 163 г. Пензы в результате столкновения трех транспортных средств, повреждения автомобиля Киа Соренто, VIN №, перечень которых представлен в предварительной калькуляции № КЦ21000299 от 22.01.2021 ИП ФИО1 (если не имеют, то в какой части и в связи с чем)? 2) соответствует ли перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 1883123 от 25.01.2021 САО «ВСК», предварительной калькуляции № КЦ21000299 от 22.01.2021 ИП ФИО1 (если не соответствует, то в какой части и в связи с чем)? 3) какова фактическая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, VIN №, на дату указанного выше ДТП (22.01.2021) на основании имеющихся в материалах дела документов, фотоматериалов и материалов проверки по факту ДТП?».

Согласно выводам эксперта ФИО12, изложенным в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» № 68/13.3 от 29.04.2022, все механические повреждения («внешние» и «внутренние/скрытые») на конструктивных деталях автомобиля «Kia Sorento» государственный регистрационный знак № 58, VIN №, зафиксированные в Калькуляции к Заказ-наряду № КЦ21000299 от 22.01.2021 ИП ФИО1, проиллюстрированные на представлению фотоматериалах, в едином комплексе, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с деталями, расположенными в области передней левой части автомобиля «Volvo S40» государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.01.2021 в 09 час. 40 мин. напротив <адрес> в г. Пензе; все механические повреждения на конструктивных деталях автомобиля «Kia Sorentо государственный регистрационный знак №, VIN №, перечисленные в Калькуляции к Заказ-наряду № КЦ21000299 от 22.01.2021 ИП ФИО1, соотносятся с механизмом ДТП, произошедшим 22.01.2021 в 09 час. 40 мин. напротив <адрес> в г. Пензе с участием автомобиля «Volvo S40» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Mercedes А170» государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам эксперта ФИО13, изложенным в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» № 69/13.4 от 17.05.2022, перечень повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства № 1883123 от 25.01.2021 САО «ВСК», не соответствует предварительной калькуляции № КЦ21000299 от 22.01.2021 ИП ФИО1; кроме переднего бампера со спойлером, левой противотуманной фары, четырех подушек безопасности, отраженных в акте осмотра транспортного среде САО «ВСК» № 1883123 от 25.01.2021, в калькуляции к заказ-наряду № КЦ21000299 ИП ФИО1 от 22.01.2021 дополнительно отражены поврежденные внешние, внутренние и скрытые (обнаруженные при демонтаже переднего бампера, передней левой фары и т.д.) детали автомобиля; полный перечень поврежденных деталей, требующих ремонта, окраски или замены, перечислен в калькуляции заказ-наряду № КЦ21000299 ИП ФИО1 от 22.01.2021; решить вопрос: «В связи с чем не соответствуют перечень повреждений указанных в Акте осмотра транспортного средства № 1883123 от 25.01.2021 CАО «ВСК» предварительной калькуляции № КЦ21000299 от 22.01.2021 ИП ФИО1?» не представляется возможным по причине, указанной исследовательской части заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA (SORENTO) VIN № на дату ДТП (22.01.2021) на основании имеющихся в материалах документов, фотоматериалов и материалов проверки по факту ДТП, могла составлять 1 023 500 руб.

Оснований не доверять заключениям экспертов АНО «НИЛСЭ» № 68/13.3 от 29.04.2022 и № 69/13.4 от 17.05.2022, выводы которых были подтверждены самими экспертами, представившими документы о наличии профильного образования и квалификации, в ходе судебного заседания при их допросе по ходатайству стороны ответчика, у суда не имеется, сторонами они и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не оспорены, о назначении по делу дополнительной, повторной, комиссионной экспертиз ходатайств не заявлялось.

Суд отмечает, что указанные заключения экспертов сделаны незаинтересованными в исходе дела лицами, соответственно: экспертом ФИО12, имеющим высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с 1997 года, и экспертом ФИО13, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем они дали подписки.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA (SORENTO), VIN №, эксперт ФИО13 принял во внимание представленный истцом акт осмотра транспортного средства 1883123 от 25.01.2021, предварительную калькуляцию № КЦ21000299 от 22.01.2021 ИП ФИО1, сведения о ДТП от 22.01.2022, исходя из которых им для дальнейших расчетов был определен перечень причиненных указанному автомобилю повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 22.01.2021, и способ их устранения, с учетом заключения эксперта № 68/13.3 от 29.04.2022; иные повреждения и способы их устранения суд, не обладающий специальными познаниями, установить не имеет возможности.

Для определения стоимости запасных частей и расходов на восстановительный ремонт экспертом ФИО13 приняты во внимание цены на дату ДТП в границах товарного рынка работ, материалов и запасных частей экономического региона, соответствующего месту ДТП, то есть - Пензенской области.

Кроме того, указанные в заключении эксперта № 69/13.4 от 17.05.2022 расходы на восстановительный ремонт включают в себя ремонтные работы по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, а также сопутствующие работы и стоимость используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

При этом суд отмечает, что доказательств необходимости несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в большем или меньшем размере, чем это указано в заключении эксперта № 69/13.4 от 17.05.2022, сторонами не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта после полученных 22.01.2021 автомобилем Kia UM (SORENTO PRIME), VIN №, год выпуска 2019, в ДТП повреждений положить в основу принимаемого решения заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 68/13.3 от 29.04.2022 и заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 69/13.4 от 17.05.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» не имелось правовых оснований для определения страхового возмещения по факту страхового случая от 22.01.2021 в ином размере, чем определено в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» № 69/13.4 от 17.05.2022.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам (в рассматриваемом случае – на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания) относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска САО «ВСК» и взыскании с ответчика Узжиной О.А., как лица, причинившего вред, разницы между стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 69/13.4 от 17.05.2022 (1 023 500 руб.) и лимитом страховой суммы по договору ОСАГО (400 000 руб.), подлежащим оплате страховщиком СК «Согласие», то есть - 623 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № 15262 от 06.10.2021 года на сумму 9 987,28 руб., подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 9 188,30 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела определением суда от 20.01.2022 была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ», расходы по ее оплате возложены на Узжину О.А.

В соответствии с указанным определением суда от директора АНО «НИЛСЭ» ФИО12 поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.01.2022, в размере 15 000 руб. по счету № 62/13.3 от 16.02.2022 и в размере 20 000 руб. по счету № 63/13.4 от 16.02.2022, всего на 35 000 руб.

Заключения экспертов АНО «НИЛСЭ» № 68/13.3 от 29.04.2022 и № 69/13.4 от 17.05.2022, подготовленные по результатам проведения указанной судебной экспертизы на основании определения суда от 20.01.2022, были приняты в качестве доказательства при вынесении настоящего решения.

Между тем, оплата экспертизы, назначенной определением суда от 20.01.2022, до настоящего времени не произведена, доказательств оплаты суду не представлено, и материалы дела их не содержат.

На основании изложенного, с учетом частного удовлетворения иска подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.01.2022, в пользу АНО «НИЛСЭ» с САО «ВСК» в размере 2 800 руб., с Узжиной О.А. в размере 32 200 руб. (счета № 62/13.3 от 16.02.2022, № 63/13.4 от 16.02.2022).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Узжиной Ольге Александровне о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Узжиной Ольги Александровны в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 623 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 188 руб. 30 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы на оплату производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.01.2022, по счетам № 62/13.3 от 16.02.2022 и № 63/13.4 от 16.02.2022, в размере 2 800 руб.

Взыскать с Узжиной Ольги Александровны в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы на оплату производства судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.01.2022, по счетам № 62/13.3 от 16.02.2022 и № 63/13.4 от 16.02.2022, в размере 32 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2022 года.

Судья                                            Т.А. Стрельцова