Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-100/2017 от 13.01.2017

Дело № 12-100/17

Р Е Ш Е Н И Е г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием защитника по доверенности Ермиловой Т.А., при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу защитника Ермиловой Т.А. в интересах

Бабурина П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Бабурин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 30000 рублей, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 50 минут, управляя автомобилем «.....», государственный регистрационный знак №, по адресу: АДРЕС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Бабурина П.В. – Ермилова Т.А. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку, допрошенный ранее мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2 показал, что был понятым в связи с отказом гражданина пройти медицинское освидетельствование, но не может точно сказать был ли гражданин в состоянии опьянения, также не помнит второго понятого. Протокол не читал, подписал там, где показали, точно слышал отказ от медицинского освидетельствования. Второй гражданин ФИО1, допрошенный мировым судьей пояснил, что не помнит обстоятельств, когда он мог подписывать протокол, поскольку его часто останавливают сотрудники полиции он расписывается в протоколах.

Бабурин П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Бабурин П.В. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Ермилова Т.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, являющийся инспектором ГИБДД, показал, что совместно с ФИО4 они работали на маршруте в АДРЕС, им был остановлен автомобиль «.....» под управлением водителя Бабурина П.В. у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Бабурин П.В. также отказался. По данному факту был составлен административный материал, все действия производились в присутствии понятых, которые слышали все происходившие разговоры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мечёв П.А., являющийся инспектором ГИБДД, показал, что совместно с ФИО3 зимой они работали АДРЕС ФИО3 остановил автомобиль «.....», при этом пояснил, что от водителя исходит запах алкоголя. Водитель Бабурин П.В. был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО4 были приглашены понятые, в присутствии понятых Бабурин был отстранен от управления, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а после отказа ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Бабурин П.В. также отказался. В связи с чем в отношении Бабурина П.В. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, все действия производились в присутствии понятых, которые слышали все происходившие разговоры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что зимой шел из магазина, к нему подошел сотрудник и попросил принять участие в качестве понятого. ФИО2 согласился, подошел к патрульному автомобилю, при нем сотрудник ДПС предложил гражданину пройти освидетельствование на месте, от которого последний отказался. После этого вышеуказанному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, от которого он также отказался. По факту произведенных действий сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором ФИО2 расписался. Все действия производились в его присутствии, а также с участием второго понятого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ранее никогда не принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования, либо при отказе от проведения освидетельствования, инспектора ДПС для участия по данным фактам его никогда не приглашали. ДД.ММ.ГГГГ для проведения освидетельствования Бабурина П.В. инспектор ДПС его не останавливал. Мобильней телефон, которым пользуется ФИО1, оформлен на его знакомого и как, при вышеизложенных обстоятельствах, номер телефона стал известен инспектору ДПС, ФИО1 пояснить затруднился.

Вина Бабурина П.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают. В частности, в протоколе отражен отказ водителя Бабурина П.В., управлявшего автомобилем «.....», государственный регистрационный знак №, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Бабурин П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.

К доводам ФИО1, данным в ходе судебного заседания, о том, что он не принимал участия в качестве понятого при освидетельствовании, суд относится критически, поскольку, согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся сотрудниками ДПС и показаниям свидетеля ФИО2, все действия производились инспектором ДПС в присутствии двоих понятых. Вначале Бабурину П.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, а после отказа – медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что никогда не привлекался понятым при освидетельствовании водителей, однако не смог пояснить, каким образом номер мобильного телефона, которым он пользуется, стал известен инспектору ДПС и был внесен в протокол при составлении.

Как усматривается из представленных материалов, вопрос о вине Бабурина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. Из материалов дела (л.д.3,4), усматривается присутствие понятых, указаны их данные, имеются их подписи. При этом никем из участвующих лиц при составлении административного материала замечаний не делалось, дополнений не вносилось. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД на предмет относимости, допустимости и достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Бабурина П.В. суд расценивает, как способ реализации предоставленного ему права на защиту, избранный последним в целях уклонения от административной ответственности за содеянное.

Существенных нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Бабурина П.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Действия Бабурина П.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Бабурина П.В., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Бабурина П.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин