Решение по делу № 33-829/2016 от 22.01.2016

Дело №33-829/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Рогачевой В.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре:                      Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Д.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Б.И.В. к В.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Б.И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к В.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, взыскании убытков понесенных на эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в Кировском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.С.В., автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.Д.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением С.В.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан В.Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Б.И.В., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей ... копеек. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей, таким образом, размер компенсации за поврежденное транспортное средство составляет ... рублей. На составление экспертного заключения Б.И.В. понесла расходы в размере ... рублей. Истец извещала ответчика телеграммой о дате и времени осмотра транспортного средства, в связи с чем понесла расходы в размере ... рубля ... копеек.

Стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП составила ... рублей. В целях обеспечения сохранности транспортного средства, Б.И.В. вынуждена была поместить транспортное средство на платную стоянку. Стоимость хранения поврежденного транспортного средства составила ... рублей.

Кроме того, Б.И.В. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость консультации составила ... рублей, стоимость составления искового заявления составила ... рублей.

Поскольку Б.И.В. является инвалидом 3 группы, имеет заболевание сердца, в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, она перенесла нравственные страдания, повлекшие ухудшение здоровья и невозможность своевременного получения квалифицированной медицинской помощи, причиненный ей моральный вред она оценивает в ... рублей (т.1, л.д. 9-13).

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Т.М.А., С.А.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1, л.д. 125-127).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.И.В. удовлетворены частично.

С В.Д.А. в пользу Б.И.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных на хранение автомобиля, компенсации морального вреда отказано (т.1, л.д.238-247).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, В.Д.А. просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». При оформлении полиса ОСАГО была допущена опечатка, в результате чего в полисе указано, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, а также временем печати данного полиса ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут и временем начала его действия 14 часов 40 минут (т.2, л.д. 36).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что договор страхования ОСАГО № начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло до начала действия полиса страхования (т.2, л.д. 50).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие В.Д.А., Т.М.А., С.А.В., Б.С.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (т.2, л.д.57-58, 60-63).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно абз. 4 пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абзац 4 из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен, с указанной даты в обязанности водителя не входит иметь при себе и предъявлять сотруднику полиции документ, подтверждающий право владения и пользования транспортным средством.

Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Как следует из материалов дела, Б.И.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.А. приобрела автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., 2011 года выпуска и допустила к управлению указанным автомобилем в ее присутствии В.Д.А. (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.Д.А., автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.С.В., автомобиля НЕФАЗ-6605, государственный регистрационный знак ..., под управлением С.В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В.Д.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В.Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 156).

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... были причинены следующие повреждения: оба бампера, оба номерных знака, обе рамки номерных знаков, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, передняя юбка, задняя юбка, обе передних фары, четыре крыла, четыре локера, четыре двери, стойка слева, стойка справа, оба порога, задняя дверь, ручки наружные всех четырех дверей, левое переднее колесо, лобовое стекло, заднее крыло, стекла всех дверей, оба зеркала заднего вида, глушитель, капот, крышка багажника (т.1, л.д. 16-17).

Т.М.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в салоне автомобиля, ее супруг В.Д.А. управлял автомобилем с ее согласия (л.д. 2016-222).

Разрешение на использование В.Д.А. автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., в устной форме его собственником Т.М.А. и в его присутствии свидетельствует о наличии воли собственника на передачу транспортного средства в эксплуатацию В.Д.А.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ В.Д.А. управляя транспортным средством с согласия и в присутствии его собственника Т.М.А., использовал транспортное средство как законный владелец, на что правильно указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика В.Д.А., поскольку он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, управлял принадлежащим Т.М.А. автомобилем на законных основаниях, в связи с чем являлся законным владельцем этого автомобиля.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., суд руководствовался экспертным заключением №, согласно которому рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составляет ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рублей, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика В.Д.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

При разрешении заявленных требований суд взыскал с В.Д.А. в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 700 рублей; в части взыскания расходов на оплату хранения автомобиля в размере ... рублей, компенсации морального вреда истцу отказано, решение суда в данной части ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

С В.Д.А. в пользу Б.И.В. взысканы также судебные издержки в размере ... рубля ... копеек, решение суда в этой части сторонами также не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако при оформлении полиса ОСАГО была допущена описка в части указания даты начала действия полиса, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, срок действия договора с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в договоре ОСАГО была допущена описка.

Судебная коллегия так же не усматривает наличия описки (ошибки) в указании даты начала действия договора страхования транспортного средства. При этом судебной коллегией получены сведения об указанном договоре страхования, находящиеся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, где также имеется информация о начале действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Андреева Г.В.