Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2014 ~ М-2270/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-2218/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Ахметова А.М., его представителя Соловьева В.А., действующего на основании доверенности № 2Д-2496 от 29 октября 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О.П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соловьев В.А., действуя по доверенности в интересах Ахметова А.М., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истца указал, что 19 марта 2014 года по адресу: гор. Москва, ул. Мосфильмовская, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № и автомобиля Лексус RX государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, которая органами ГИБДД признана виновной в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновницы и иных владельцев автомобиля Лексус RX государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 56 766 руб. 12 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Страховая Приволжская Рыночно-Оценочная Система», согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление ТС составила 203 537 руб. Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Согласно ст. 7 № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 63 233 руб. 88 коп. (120 000 руб. 00 коп. – 56 766 руб. 12 коп.). За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 9 000 руб. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде, между Ахметовым A.M. и Соловьевым В.А. 07 мая 2014 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец оплатил установленную п.2.1. указанного договора сумму вознаграждения в размере 6 000 рублей. Действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 30 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. На основании ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право на взыскание законной неустойки. За период с 16 апреля 2014 г. по 16 мая 2014 г. размер неустойки составил 3 960 руб. (132 руб. * 30 дней). На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 63 233 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., в счёт компенсации морального вреда
денежную сумму в размере 30 000 руб. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и неустойку в сумме 3 960 руб.

Определением суда от 29 мая 2014 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 63 233 руб. 88 коп., неустойки в размере 3 960 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Ахметов А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования в оставшейся части поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 19 марта 2014 года по адресу: гор. Москва, ул. Мосфильмовская, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № и автомобиля Лексус RX государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, которая органами ГИБДД признана виновной в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновницы и иных владельцев автомобиля Лексус RX государственный регистрационный знак № застрахована в (полис ОСАГО №).

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.

По результатам обращения к ответчику, событие было признано страховым, и была произведена страховая выплата в размере 56 766 руб. 12 коп. (л.д.3).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Страховая Приволжская Рыночно-Оценочная Система»,

Согласно Экспертному заключению № 21/14 от 13 мая 2014 года ООО «Страховая Приволжская Рыночно-Оценочная Система» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила 203 537 руб.

Поскольку согласно ст. 7 № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., то размер страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 63 233 руб. 88 коп. (120 000 руб. 00 коп. – 56 766 руб. 12 коп.).

Между тем в судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения № 636 от 29 мая 2014 года ООО «Росгострах» выплатило истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63233 руб. 88 коп.

В этой связи в настоящее время по заявленным Ахметовым А.М. исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, отсутствует спор, в связи с чем, представитель истца представил суду заявление об отказе от иска в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки претензии и искового заявления, консультирования, представительства в суде, Ахметовым А.М. оплачено за юридические услуги Соловьеву В.А. 6000 рублей, что подтверждается заключенным договором № 532/14 от 07 мая 2014 года об оказании юридических услуг, актом приемки услуги и квитанцией Серии ВА № 001846 от 14 мая 2014 года (л.д.16,17,18).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 6 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Страховая Приволжская Рыночно-Оценочная Система» выполнено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ахметова А.М. поврежденного в ДТП. Согласно договору возмездного оказания услуг и квитанции № 000021 Серии АА от 13 мая 2014 года истцом оплачена сумма в размере 9 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика (л.д. 4-12,14,15).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Ахметова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахметова А.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), 6 000 (шесть тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 9 000 рублей (девять тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки.

В остальной части исковые требования Ахметова А.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 200 рублей (двести рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов