Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2017 от 25.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майхровского ФИО6. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Майхровского ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Майхровский ФИО7. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, Майхровский ФИО9 обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой.

В судебном заседании Майхровский ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме и выступил в соответствии с ее содержанием.

ФИО2, а также представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Отсутствие не явившихся лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы Майхровского ФИО10. по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав Майхровского ФИО11., суд приходит к следующим выводам.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> км. автодороги <адрес> Майхровский ФИО12., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего явился участником дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая свою виновность Майхровский ФИО13. в жалобе указывает, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> в момент имевших место событий двигался по крайней левой полосе автодороги следуя из <адрес> в направлении <адрес>.

Движущееся в это время по крайней правой полосе в попутном направлении транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехало на его (крайнюю леву) полосу движения.

Маневр транспортного средства <данные изъяты> для него был внезапным, поскольку перед его началом водитель, управлявший указанным транспортным средством, не подал сигнал поворота налево.

С целью избежать столкновения он (Майхровский ФИО14.) одновременно подал звуковой сигнал и принял меры к экстренному торможению.

Майхровский ФИО15. полагает, что водитель транспортного средства <данные изъяты> из крайней правой полосы движения хотел выполнить разворот или поворот через крайнюю левую полосу движения, по которой он (Майхровский ФИО16.) двигался в попутном направлении.

Обосновывая такой вывод, он указывает на то, что в момент маневра, транспортное средство <данные изъяты> не перестроилось в крайнюю левую полосу движения с целью продолжения движения в попутном направлении по указанной полосе, а перекрыло обе полосы движения (левую и правую в попутном направлении движения), располагаясь относительно транспортного средства <данные изъяты> перпендикулярно, по сути, перекрыв ему движение.

Майхровский ФИО17. обращает внимание на характерные механические повреждения транспортных средств, подтверждающие его предположение, а именно у транспортного средства <данные изъяты> повреждена левая передняя часть, а у транспортного средства <данные изъяты> левая задняя часть.

В ходе судебного разбирательства, Майхровским ФИО18. приобщены фотографии сделанные на месте непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Помимо этого, по ходатайству Майхровского ФИО19. в ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который являлся непосредственным очевидцем имевших место событий.

ФИО3 сообщил, что в тот момент, когда транспортное средство <данные изъяты> двигалось по крайней левой полосе движения, водителем движущегося по крайней правой полосе движения транспортного средства <данные изъяты> при перестроении в крайнюю левую полосу движения не был подал сигнал поворота налево.

Оценивая доводы Майхровского ФИО20., в совокупности, как с доказательствами, имеющимися в материалах дела, так и исследованными в ходе судебного разбирательства, суд не может согласиться с обоснованностью решения о привлечении его к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что транспортное средство <данные изъяты> непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигалось не впереди транспортного средства <данные изъяты>, а по крайней правой полосе движения в попутном с транспортным средством <данные изъяты> направлении движения.

Дальнейшим обстоятельствам, о которых сообщил Майхровский ФИО21. о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> не подав сигнал поворота налево, выехал на крайнюю левую полосу движения, должностным лицом, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, надлежащая оценка, в силу требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, дана не была.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения опровергающие доводы Майхровского ФИО22. о том, что маневр транспортного средства <данные изъяты> для него был внезапным.

Таким образом, доказательства того, что водитель Майхровский ФИО23. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и не выдержал между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку объективные доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, неустранимые сомнения в виновности Майхровского ФИО24 толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено такое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Майхровского ФИО25 удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Майхровского ФИО26. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении -прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО4