Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4728/2021 ~ М-4015/2021 от 11.05.2021

72RS0014-01-2021-007664-59

                 Дело № 2-4728/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                      18 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при помощнике судьи Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Москалеву Роману Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Москалеву Роману Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 99 481,97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., владельцу указанного транспортного средства, в результате чего к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба – Москалеву Р.А., управлявшему транспортным средством Renault Megane. На момент ДТП гражданская ответственность Москалева Р.А. застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица             Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав административный материал, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км Старого Тобольского тракта в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, под управлением Кузнецова Н.А., и автомобиля Renault Megane, под управлением Москалева Р.А.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.

Виновником происшествия признан Москалев Р.А., который управляя транспортным средством Renault Megane, допустил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует).

Материалы дела подтверждают, что ответчик является виновным в совершении описанного ДТП, за что был привлечен к ответственности, постановление об административном правонарушении не обжаловал.

Из письменных объяснений, данных непосредственно после происшествия, ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Ф. по передаче транспортного средства ответчику являются добросовестными, сведениями о том, что ответчик угнал автомобиль, суд не располагает, а потому в данном случае лицом, ответственном за убыток, является причинитель вреда.

В результате вышеуказанного ДТП, автомашине Nissan Terrano были причинены технические повреждения.

Транспортное средство Nissan Terrano, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору №

Как установлено судом, истец в качестве возмещения за материальный ущерб поврежденному транспортному средству Nissan Terrano, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств в ООО «Гранд Мастер», где был произведен ремонт автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются направлением на ремонт, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из справки о ДТП и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность последнего, в установленном законом порядке, застрахована не была.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из представленных суду доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в вышеуказанном размере, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» за составление искового заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт судом принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В подтверждение факта и размера судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по подготовке иска и подаче его в суд, понесенные истцом расходы в размере             <данные изъяты> руб. суд считает разумными, а требование об их возмещении - подлежащим удовлетворению в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.06.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░