Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2018 ~ М-118/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1599/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банка «Северный морской путь» к Шабалиной А. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском, указав, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Шабалиной А.Ю. заключено соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету №.

Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: кредитный лимит – -СУММА1-, процентная ставка 24 % годовых. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, а также иные платежи в соответствии с Соглашением. В нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ до настоящего времени не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет -СУММА1-

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №, заключенного между Шабалиной А.Ю. и АО Банк «Северный морской путь», взыскать с Шабалиной А.Ю. заложенность по соглашению о предоставлении Лимита овердрафта к счету № в размере 74 215,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 426,46 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Шабалиной А.Ю. заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк». П. 1 соглашения предусматривает, что с первоначальной суммой кредитного лимита ответчик согласился, Банк вправе изменять сумму Кредитного лимита в установленном условиями порядке: -СУММА2- Кредитный лимит установлен к текущему счету № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Шабалиной А.Ю. заключено соглашение о получении Овердрафта. Сумма кредитного лимита установлена в размере -СУММА2- Кредитный лимит установлен к счету №. Проценты за пользование земными средствами в пределах кредитного лимита 24 % годовых (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Шабалиной А.Ю. направлено требование о расторжении кредитного договора и погашение суммы общей задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет -СУММА3-, в том числе:- сумма просроченного основного долга – -СУММА4-;

- сумма неустойки – -СУММА5-;

- сумма иных штрафов – -СУММА6- (л.д. 16).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма задолженности составляет -СУММА1- (л.д. 8-15).

Кредитные договоры, уведомления, соглашения, расчет Шабалиной А.Ю. не оспорены, иной расчет или доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно, нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела, сумма задолженности в размере -СУММА1- подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком Шабалиной А.Ю. перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, истец имел право рассчитывать на погашение кредитного лимита согласно условиям соглашения, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредитного лимита в предусмотренные договором сроки.

Поскольку ответчиком Шабалиной А.Ю. условия соглашения о предоставлении Лимита овердрафта к счету № надлежащим образом не исполнены, платежи по возврату суммы Кредитного лимита в полном объеме в предусмотренные соглашением сроки не производятся, суд считает, что ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, соглашение о предоставлении Лимита овердрафта подлежит расторжению.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, с учетом подтверждения в судебном заседании факта неисполнения ответчиком Шабалиной А.Ю. обязательств по соглашению о предоставлении Лимита овердрафта к счету №, суд пришел к выводу, что заключенное между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком Шабалиной А.Ю. соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету №, подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом АО Банк «Северный морской путь» оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 8 426,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 426,46 руб.

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества Банка «Северный морской путь» удовлетворить.

Кредитный договор/соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету №, заключенный между Шабалиной А. Ю. и Акционерным обществом Банком «Северный морской путь» расторгнуть.

Взыскать с Шабалиной А. Ю. в пользу Акционерного общества Банка «Северный морской путь» задолженность по договору/соглашению о предоставлении Лимита овердрафта к счету № в размере 74 215 рублей 25 копеек.

Взыскать с Шабалиной А. Ю. в пользу Акционерного общества Банка «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 426 рублей 46 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018 года.