Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28358/2020 от 22.10.2020

Судья: Колчина М.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 2 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтюховой Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Люная Р. Э.» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Евтюховой Е. О. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Евтюховой Е.О.,

установила:

Евтюхова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Люная Риэл Эстейт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.09.2017 по 06.05.2019 в размере 312 741,87 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 06.09.2016 в её пользу с ответчика, как застройщика многоквартирного дома, взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 279 250, 86 руб.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика также взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 247 059, 99 руб.

Решением суда от <данные изъяты> за истицей признано право собственности на указанную квартиру. Свидетельство о праве собственности получено только <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Люная Р. Э.» в пользу Евтюховой Е.О. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 288 763, 30 руб., 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 146 881,65 руб.

Взыскать с ООО «Люная Р. Э.» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 6 387, 63 руб.

В апелляционной жалобе Евтюхова Е.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Люная Р. Э.» и ООО «Миэль-Недвижимость» заключён договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства после завершения строительства жилые помещения в срок не позднее <данные изъяты>. Цена договора составила 2 222 325 долларов США исходя из 750 долларов США за квадратный метр по курсу 29 рублей, но не ниже курса на день осуществления платежа.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» уступило свои права требования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Камелия».

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» уступило свои права требования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в части <данные изъяты> общей площадью 45,40 кв.м. Рожкову М.П.

Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты>, подписанному между ООО «Люная Р. Э.» и Рожковым М.П., предполагаемый срок завершения строительства жилого дома был изменён и составил – 4 квартал 2014 <данные изъяты> передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Рожковым М.П. и Евтюховой Е.О. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Рожков М.П. уступает, а Евтюхова Е.О. принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. Цена договора составила 2 350 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Люная Р. Э.» в пользу Евтюховой Е.О. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 279 250,86 руб., 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 144 625, 43 руб.

Заочным решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Люная Р. Э.» в пользу Евтюховой Е.О. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 247 059, 99 руб., 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 128 530 руб.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Евтюховой Е.О. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ввиду уклонения ООО «Люная Р. Э.» от передачи объекта долевого строительства истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 288 763,30 руб.

При определении даты окончания периода просрочки суд исходил из того, что право собственности на объект долевого строительства было признано за истицей решением суда от <данные изъяты>, в связи с чем, моментом передачи объекта долевого строительства следует считать дату принятия решения о признании права на данный объект.

При этом суд принял во внимание, что моментом возникновения права является день вынесения судебного акта, которым это право было признано за истцом, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Тогда как стороны ответчика не предпринимались действия по обжалованию решения суда, что могло увеличить период вступления решения суда в законную силу. Равно как и период, связанный с государственной регистрацией права, не влияет на момент возникновения права истца на объект долевого строительства, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости»). Вместе с тем, сама государственная регистрация прав не является основанием возникновения права, перечисленным в статье 8 Гражданского кодекса РФ, а регистрация права на основании судебного решения также не обусловлена совершением каких-либо действий со стороны застройщика.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства является взаимным, то есть объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, застройщик обязан передать, а участник долевого строительства – принять в свою собственность.

Ч.1 ст. 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из п.1 ст.12 ФЗ <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что право собственности за Евтюховой Е.О. на спорную квартиру было зарегистрировано только <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств передачи истцу спорного объекта недвижимости ранее указанной даты – <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких данных, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, и установив, что неисполнение ответчиком обязательств в предусмотренный договором долевого участия срок повлекло нарушение прав истца на своевременное получение в собственность объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 312 741,87 руб.

С учетом того, что в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 156 370,94 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины причинителя, а также требований разумности и справедливости, с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 327 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Евтюховой Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Люная Р. Э.» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Люная Р. Э.» в пользу Евтюховой Е. О. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 312 741, 87 руб., штраф 156 370,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 479 112, 81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люная Р. Э.» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 327 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи