Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2012 ~ М-465/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-531

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевского Максима Владимировича, Соболевской Натальи Владимировны к Тарасову Евгению Анатольевичу, закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 25 июня 2010 года в период времени с 22 часов до 23 часов 05 минут, на 133-134 км автодороги Олонец-Сортавала водитель Тарасов Е.А., управляя автомашиной ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак № под управлением Соболевской Н.В., в результате чего погибла дочь истцов -ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Питкярантского городского суда от 15.11.2010 года Тарасов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13.01.2011 года. Интересы Соболевского М.В. в судах первой и второй инстанции представляли по доверенности Лысов О.Ю. и Чернов С.Г., за составление доверенностей Соболевским М.В. уплачено 2000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность Тарасова Е.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Истцами понесены расходы, связанные с погребением дочери. По акту о страховом случае от 29.11.2010 г. истцы получили страховое возмещение расходов на погребение в сумме 9080 рублей. Однако, истцами понесены расходы на погребение в большем объеме. В частности, в необходимые расходы на погребение истцы включают поминальный обед в день похорон- 15390 руб. 50 коп., поминальный обед на девятый день и аренда зала - 18885 руб. +2000 руб., поминальный обед на 40-й день и аренда зала- 13580 руб. + 2000 руб., расходы на публикацию некролога в газете «Новая Ладога» в размере 100 рублей, расходы на изготовление надгробного памятника- 49450 рублей.

Действиями Тарасова Е.А. истцам причинен моральный вред, который выражается в длительном претерпевании горя, обиды и разочарования, связанных с трагическим уходом из жизни их малолетнего ребенка, переживанием ими в этой связи тяжелых психологических потрясений, повлекших необходимость обращения за медицинской помощью. Кроме того, истцу Соболевской Н.В. в результате ДТП был причинены телесные повреждения.

Истец Соболевский М.В. просит взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 15920 рублей; с Тарасова Е.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 94060 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, солидарно с ЗАО «СГ «Уралсиб», Тарасова Е.А. расходы на юридическую помощь представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец Соболевская Н.В. просит взыскать с Тарасова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Впоследствии истцы изменили исковые требования. Соболевский М.В. просил взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером страховой выплаты на погребение в сумме 15920 рублей; расходы на юридическую помощь представителя в размере 160 рублей; с Тарасова Е.А. расходы на публикацию некролога в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей. Соболевская Н.В. просит взыскать с Тарасова Е.В. расходы на поминальные обеды от 04.07.2010 г. и 04.08.2010 г., включая аренду зала в размере 36465 рублей, расходы на изготовление памятника в размере 48920 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель истцов -адвокат Чернов С.Г., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеуказанным обстоятельствам. Пояснил, что в заявлении об уточнении исковых требований допустил опечатку в п. 8 и в п. 9 в написании инициалов, указал в пользу Соболевского М.В., а следовало, в пользу Соболевской Н.В.. Считает, что в связи с тем, что Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусматривают, что размер страховой выплаты составляет не более 25 000 рублей, а страховой компанией выплачено 9080 рублей, то страховая компания обязана возместить разницу.

Ответчик Тарасов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Возражений по иску не представил. Ранее, в судебном заседании от 13.09.2012 г. исковые требования Соболевского М.В. и Соболевской Н.В. признал в полном объеме.

Представитель ответчика- представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен. Представил возражения по иску, из которых следует, что ФЗ «О погребении и похоронном деле» такого рода расходы, как проведение поминальных обедов, публикации некролога, изготовление надгробного памятника не включены в число ритуальных услуг и их возмещение не предусмотрено ни ст. 1094 ГК РФ, ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истцов Чернова С.Г., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По правилам ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты на погребение составляет не более 25000 рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ).

Как установлено материалами дела, 25.06.2010 г. в период времени с 22 часов до 23 часов 05 минут, водитель Тарасов Е.А., управляя автомашиной ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак № № под управлением Соболевской Н.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла дочь истцов -ФИО10 Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соболевской Н.В. причинены телесные повреждения.

Приговором Питкярантского городского суда от 15.11.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РК от 13.01.2011 г., Тарасов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в первой и во второй инстанции, интересы Соболевского М.В. представляли Лысов О.Ю. и Чернов С.Г., действующие на основании доверенностей, за составление которых Соболевским М.В. нотариусу Питкярантского округа уплачено 2000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика Тарасова Е.А.

Гражданская ответственность Тарасова Е.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Как следует из материалов дела страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», согласно страхового акта от 29.11.2010 г. № 101/5400/010479-1047-ж Соболевскому М.В. выплачено страховое возмещение расходов на погребение в сумме 9080 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7298 от 16.12.2010 г.

Как пояснил в суде представитель истцов, и как следует из документов, представленных страховой компанией, Соболевским М.В. представлены на оплату расходов, связанных с погребением товарные и кассовые чеки на сумму 11 280 рублей. Как следует из запроса на разрешение страховой выплаты от 29.11.2010 г. в счет возмещения расходов на погребение не включены автобус для перевозки людей-2000 рублей, церковные принадлежности- 200 рублей.

Если размер страховой выплаты недостаточен для возмещения причиненного вреда, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (страхователя), застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования. Таким образом, владелец транспортного средства обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Расходы, не возмещенные страховой компанией, на поминальный обед, установку памятника подтверждены документально и составили сумму 64840 руб. 50 коп. (15390,50+49450).

Согласно накладной МУП г. Питкяранта «КШП» от 29.06.2010 г. стоимость поминального обеда составила 15390 руб. 50 коп.

Согласно квитанции № 000154 ИП Хмеленко С.Н. стоимость памятника составила 49450 руб. 00 коп..

Денежные суммы соответствуют требованиям разумности. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Данные расходы суд относит к расходам на погребение, поскольку являются обрядовым действием, связанным с погребением, в связи с чем, подлежат возмещению.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с ответчика- ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Соболевского М.В. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером страховой выплаты расходов на погребение в сумме 15920 рублей ( 25000- 9080), в которую суд включает расходы на поминальный обед в день похорон в размере 15390 руб. 50 коп. и, частично, в сумме 529 руб. 50 коп. расходы, связанные с изготовлением памятника.

Доводы ЗАО «СГ «Уралсиб», изложенные в возражениях на иск о том, что поминальный обед, изготовление надгробного памятника, не относится к расходам на погребение, суд признает несостоятельными, поскольку к обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, а также изготовление памятника.

С ответчика Тарасова Е.А. в пользу Соболевской Н.В. подлежат возмещению расходы за изготовление надгробного памятника в сумме 48920 руб. 50 коп. (49450-529,50).

Суд не признает необходимыми расходами на погребение опубликование некролога в газете «Новая Ладога» от 08.07.2010 г. на сумму 100 рублей, а также расходы на проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день на общую сумму 36465 руб., поскольку данные расходы добровольно понесены истицей и не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон, обязательность и необходимость данных расходов истицей не доказана.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истцов, которым причинен вред, характера причиненного истцам вреда, вызванного гибелью малолетней дочери, получение Соболевской Н.В. травм в результате ДТП, обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, признания ответчиком иска в данной части, в связи с чем, считает, что размер компенсации морального вреда соответствует причиненному истцам вреду, требованиям принципа разумности и справедливости. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близким имущественных (неимущественных) потерь.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Тарасова Е.А. в пользу Соболевского М.В., Соболевской Н.В. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленного договора поручения на оказание юридической помощи № 02-2012-05 от 29.05.2012 г., заключенного между адвокатом Черновым С.Г. и истцами, Соболевской Н.В. уплачено по договору 15000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Тарасова Е.А, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, в течение продолжительного времени ответчик Тарасов Е.А. не принял мер к возмещению ущерба, компенсации морального вреда, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Кроме того, с Тарасова Е.А. в пользу Соболевской Н.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за изготовление доверенности от 11.03.2011 г. в сумме 1000 рублей.

Поскольку в силу Закона истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать таковую с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 636 руб. 80 коп. в доход бюджета Питкярантского муниципального района; с ответчика Тарасова Е.В. - 2157 руб. 61 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Соболевского Максима Владимировича 15 920 рублей 00 копеек и государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 636 руб. 80 коп.

Взыскать с Тарасова Евгения Анатольевича в пользу Соболевского Максима Владимировича ущерб в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Взыскать с Тарасова Евгения Анатольевича в пользу Соболевской Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, ущерб в размере 48920 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Тарасова Евгения Анатольевича в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 2157 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 16 октября 2012 года.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина