Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7126/2017 от 02.11.2017

судья Дубовик С.А. к делу № 22-7126/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Бузько Н.М., Соболева Э.В.,

при секретаре Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора Динского района Калюжного Е.Ю., государственного обвинителя Конищева А.А., апелляционным жалобам осужденных Фесенко Д.В. и Опалева С.О. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года, которым

Опалев С.О., <...>, ранее судимый 16.09.2013г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.01.2016г. освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года,

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Опалеву С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Саакян А.М. <...> ранее судимый 23.07.2009 г. по ч.1 ст.162, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.07.2014г. освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Фесенко Д.В., родившийся <...> ранее судимый 26.11.2008г. по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, кассационным определением от 03.08.2015г. срок наказания снижен до 7 лет 3 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, пояснения осужденных Фесенко Д.В., Опалева С.О., их защитников - адвокатов Ломака С.И., Алябьевой О.Р. в поддержку доводов жалоб, выступление прокурора Лытченко О.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опалев С.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Опалев С.О. и Саакян А.М. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Фесенко Д.В. признан виновным в соисполнительстве в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях заместитель прокурора Динского района Калюжный Е.Ю. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора сделан неверный вывод о квалификации совершенного Саакяном А.М. преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, обвинение в совершении которого ему не предъявлялось и при судебном рассмотрении дела не установлено, доказательствами, указанными в приговоре суда, не подтверждено. Отмечает, что наказание Саакяну А.М. по последнему преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в», ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего его наказание, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ не может составлять менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы, что судом первой инстанции не было учтено. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на уменьшение государственным обвинителем объема обвинения в отношении Опалева С.О. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенному 17.04.2016г в отношении имущества, принадлежащего Солодовник И.П., в части совершения им данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и изменении обвинения в сторону смягчения в отношении Фесенко Д..В. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, в части квалифицирующего признака - незаконного проникновения в помещение, отмечает, что уголовное преследование в отношении указанных лиц в соответствующей части судом не прекращено. Просит исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указания о совершении Саакяном А.М. пособничества в преступлении, назначить последнему наказание по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Прекратить уголовное преследование в отношении Опалева С.О. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенному 17.04.2016г. в отношении имущества, принадлежащего С., в части совершения им данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ) по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, снизив срок наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 месяца и окончательное преступление по совокупности преступлений на 1 месяц лишения свободы. Прекратить уголовное преследование в отношении Фесенко Д.В. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в части совершения им данного преступления с незаконным проникновением в помещение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, снизив срок наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конищев А.А. по аналогичным доводам, изложенным в апелляционном представлении заместителя прокурора Динского района Калюжного Е.Ю., просит прекратить уголовное преследование в отношении Опалева С.О. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенному 17.04.2016г. в отношении имущества, принадлежащего С., в части совершения им данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ) по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, снизив срок наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 месяца и окончательное преступление по совокупности преступлений на 1 месяц лишения свободы. Прекратить уголовное преследование в отношении Фесенко Д.В. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в части совершения им данного преступления с незаконным проникновением в помещение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, снизив срок наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Фесенко Д.В. приговор суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя доказательства по делу, ссылаясь на показания свидетеля П., указывает, что Саакян А.М. его оговорил и включил в число соучастников, в то время как никакого сговора у них не было, считает показания Саакяна А.М. недопустимыми доказательствами. Ссылаться на предвзятость и обвинительный уклон суда в оценке доказательств, нарушение судом права на защиту Опалева. Полагает, что дело носит обвинительный уклон, считает свою вину не доказанной, утверждает о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Опалев С.О. просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно анализируя приговор, утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора судьей при описании преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не было указано конкретно, кому какая преступная роль была отведена и не указано какие конкретные действия осуществлял каждый, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что данное преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. Указывает на нарушение судом его прав на защиту. Отмечает, что ему не было позволено пользоваться помощью адвоката по соглашению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Несмотря на позицию осужденных относительно предъявленных им обвинений, выводы суда о виновности Опалева С.О., Саакяна А.М. и Фесенко Д.В. в содеянном, подтверждаются получившими соответствующую оценку в приговоре свидетельскими показаниями, показаниями потерпевших, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Представленные доказательства проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, оценил мнения сторон, в том числе защиты, включая содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о нарушениях по делу норм УПК РФ, по каждому из преступлений указал мотивы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Так, по мнению судебной коллегии, суд обосновано отнесся критически к показаниям осужденного Фесенко Д.В. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, так как они ничем не подтверждены и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Вместе с тем, судом правильно установлено и обоснованно отражено в приговоре, что действия осужденных при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, носили согласованный характер и охватывались единым умыслом, а хищение осуществлялось в соответствии с распределенными между ними ролями, Фесенко Д.В. подстраховывал других участников - Опалева С.О. и Саакян А.М. от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, находился в кустах, рядом с магазином, наблюдая за окружающей обстановкой.

Вопреки доводам жалобы Фесенко Д.В. об его оговоре, необъективности и незаконности приговора, анализируя показания осужденного Саакяна А.М., судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что они являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Данных о том, что Саакян А.М оговорил осужденного Фесенко Д.В., не установлено.

Утверждения о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств судебная коллегия также считает необоснованными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Фесенко Д.В. дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Опалева С.О., судебная коллегия находит их неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным обстоятельствам. Оснований к этому суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит убедительных оснований для признания судебного решения по уголовному делу незаконным, необоснованным и несправедливым, также оснований для отмены обжалуемого приговора.

Из материалов дела не усматривается нарушений УПК РФ в суде, повлиявших на решения по делу. Подсудимые их защитники имели полную возможность излагать суду свои возражения против обвинения, участвовать в исследовании собранных доказательств, представлять на рассмотрение суда новые доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, использовать другие, не запрещённые законом способы и методы защиты.

Так, вопреки доводам жалоб, ходатайства, заявленные стороной защиты, обсуждались и рассматривались судом с участием сторон в соответствии с нормами УПК РФ, по ним принимались мотивированные решения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Каких-либо данных о намеренном ущемлении председательствующим процессуальных прав подсудимых и их защитников в деле не имеется.

Таким образом, требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в том числе путем выяснения причин противоречий и их разрешения, а также рассмотрения имеющихся по делу ходатайств и заявлений судом соблюдены.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и др.

Между тем, указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания и правильно отмечено в представлении, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель Конищев А.А. при выступлении в прениях сторон, в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ частично отказался от обвинения Опалева С.О. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному 17.04.2016 года в отношении имущества, принадлежащего С., в части совершения им данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав данное свое решение.

Кроме того, он изменил обвинение в сторону смягчения в отношении Фесенко Д.В. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в части квалифицирующего признака - незаконного проникновения в помещение, уменьшив объем обвинения, при этом, также изложив суду мотивы своего решения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 7, 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственным обвинителем, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела, в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату изменено предъявленное Опалеву С.О. и Фесенко Д.В. обвинение.

Вместе с этим, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на уменьшение государственным обвинителем объема обвинения, уголовное преследование в отношении указанных лиц в соответствующей части не прекращено.

Кроме того, при изучении материалов настоящего уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

Так, из приговора суда видно, что судом сделан неверный вывод о квалификации, совершенного Саакяном А.М. преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как пособничество в грабеже, то есть, открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, обвинение в совершении которого ему не предъявлялось и при судебном рассмотрении дела не установлено, доказательствами, указанными в приговоре суда, не подтверждено.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение Саакяном А.М. пособничества в преступлении, а наказание за данное преступление подлежит усилению.

Кроме того, санкция за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч, 2 ст. 161 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Учитывая, что обстоятельством, отягчающим наказание Саакян А.М., является опасный рецидив преступлений, и как указано судом, что не подлежат применению требования ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, то наказание последнему по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, как обосновано указано в представлении, не может составлять менее 2 лет и 4 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные доводы апелляционных представлений, на основании которых поставлен вопрос об изменении приговора суда, являются обоснованными.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹⁵,389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года в отношении Опалева С.О., Саакяна А.М. и Фесенко Д.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Саакяном А.М. пособничества в преступлении, назначить ему наказание по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Прекратить уголовное преследование в отношении Опалева С.О. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенному 17.04.2016г. в отношении имущества, принадлежащего Солодовник И.П., в части совершения им данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, смягчить срок назначенного Опалеву С.О. по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Опалеву С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Прекратить уголовное преследование в отношении Фесенко Д.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, в части совершения этого преступления с незаконным проникновением в помещение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, смягчить срок назначенного Фесенко Д.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, наказания в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи