Судебный акт #2 (Решения) по делу № 2-6442/2020 ~ М-6071/2020 от 31.08.2020

      №2-6442/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        19 октября 2020 года

     Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Доденковой Е.О., представителя ответчика по доверенности №125 от 01.01.2020 Соколова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                               УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства грузовой самосвал <данные изъяты>-№ государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО <данные изъяты> и транспортное средство № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства грузовой самосвал <данные изъяты>-№ государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «<данные изъяты>». Страховщик АО «<данные изъяты>» признав случай страховым произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей без учета износа, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причинение телесных повреждений несовершеннолетнему пассажиру автомобиля, а также расходы по стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда прекращено производство по настоящему делу в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причинение телесных повреждений несовершеннолетнему пассажиру автомобиля ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования остались неизменны.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО4, АО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду заявление в письменном виде. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиям в части не согласился, просил уменьшить размер расходов на представителя. При этом размер ущерба не оспаривался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,

трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу п. 19 названного Постановления Пленума не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого автомобиля, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства грузовой самосвал №-№ государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 и транспортного средства № государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством грузовой самосвал № № государственный регистрационный знак № требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге.

Указанные судом обстоятельства также подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно: сведениями о водителях, страховых полисах и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность третьего лица ФИО4 застрахована в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, страховщик составил акт осмотра транспортного средства и признал случай страховым, выплатил на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которой стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между стоимостью с учетом износа и без учета износа, расходы по оплате услуг эксперта и расходов по оплате юридических услуг, которая осталась без ответа.

Судом принимается представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, достаточно полно мотивировано и обосновано.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что надлежит взыскать с ответчика страховое возмещение на основании экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, которые в силу вышеуказанных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказании юридических услуг с ФИО8 по настоящему спору, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком онлайн-оплаты. Учитывая уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, сложность и категорию дела, участие представителя при проведении подготовки по настоящему делу, процессуальное поведение стороны, суд считает размер расходов разумным и подлежащим взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись           С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 26.10.2020.