Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2586/2017 ~ М-2531/2017 от 09.08.2017

Копия

№2а-2586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Аляровой А.Э.,

с участием:

представителя административного истца Кравченко А.С., действующей на основании доверенности и диплома, представителя ответчика УФССП России по Томской области Григорьева С.А., действующего на основании доверенности и диплома,

рассмотрев 28 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Ларионовой О.Л. к ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова О.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области с требованием о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что в отношении административного истца в ОСП по Советскому району г.Томска на исполнении находились 15 исполнительных производств на общую сумму 450 139,71 рублей, которые в настоящий момент окончены ввиду погашения задолженности. ССП вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 104 076,25 рублей в рамках исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Ларионова О.Л. находится в тяжелом материальном положении, является матерью трех несовершеннолетних детей. Супруг истца Ларионов А.Ю. признан банкротом. Ссылаясь на положения ст.ст. 112, 121 ФЗ “Об исполнительном производстве” просит уменьшить исполнительский сбор, установленный в рамках исполнительного производства №... в размере 104 076,25 рублей.

Определением Советского районного суда г.Томска от 22.08.2017 в участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте, не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании полностью подержала заявленные требованиями по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что действительно Ларионова О.Л. является собственником значительного количества объектов недвижимости, однако, данные объекты требуют содержания, что также влияет на материальное положение истца. Истица является индивидуальным предпринимателем, доход получает от сдачи имущества в аренду, однако ввиду кризиса доходы невелики, имеются проблемы с получением арендной платы. Реализовать имущество с целью погашения задолженности по исполнительным производствам не представилось возможным, так как отсутствовали покупатели.

Представитель УФССП России по Томской области административные исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, согласно которому истец не доказал наличие незначительной степени вины в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный законом, а также не доказал наличие уважительных причин для снижения размера сбора. Отметил, что исполнительное производство не окончено, задолженность в полном объеме не погашена.

Административный ответчик ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В силу ч.ч.2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “Об исполнительном производстве” задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 15,16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления; после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.1 ст. 105 ФЗ “Об исполнительном производстве” в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Как разъяснено в 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В части 5 статьи 112 ФЗ “Об исполнительном производстве” установлено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

В соответствии с ч.ч. 6,7,9 ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве” должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Верховный суд РФ в п.74 Постановления Пленума "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. То есть бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Судом установлено, что 25.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску №... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Ларионовой О.Л. о взыскании в пользу ИФНС России по г.Томску задолженности по налогам, сборам, пени, штрафов в размере 1 486 803,64 рубля. Должнику предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

17.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска вынесено постановление о взыскании с Ларионовой О.Л. исполнительского сбора в размере 104 076,25 рублей, составляющих 7 % от подлежащей взысканию суммы (1 486 803, 64 руб. Х 7%).

18.05.2017 Ларионова О.Л. обратилась в ОСП по Советскому району г.Томска с заявлением, в котором указала на уплату в кассу ССП в 2017 году 450 139,171 рублей в счет погашения задолженности, уменьшения суммы задолженности по иным основаниям на сумму 252 198,58 и 97 200 рублей. Просила отменить или изменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением от 02.06.2017 начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г.Томска С. О.В. отказано в рассмотрении жалобы (заявления) по существу.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от 28.04.2017 сумма долга по исполнительному производству составляет 191 129,19 рублей, 25.03.2017 на депозитный счет ОСП от плательщика Ларионовой О.Л. поступили денежные средства в размере 153 549,41 рублей, которые распределены по исполнительному производству №....

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о полном погашении задолженности плательщиком Ларионовой О.Л. и об окончании исполнительного производства. Доводы представителя истца об обратном не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, сторонами не оспаривалось, что истцом в установленные законом 5 календарных дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность в размере 1 486 803, 64 рублей не погашена. Согласно материалам исполнительного производства последнее не окончено.

Оценивая степень вины плательщика в неисполнении исполнительного документа, материальное положение Ларионовой О.Л., наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера сбора суд приходит к следующему.

Стороной административного истца в подтверждение своих доводов представлены следующие доказательства свидетельства о рождении трех несовершеннолетних детей, свидетельство о браке с Л. А.Ю., решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Л. А.Ю. банкротом, а также налоговые декларации Ларионовой О.Л. за 2014 год (сумма дохода указана в размере ... рублей), за 2015 год (доход ... рублей), за 2016 год (доход ... рублей), а также справку налоговой инспекции по состоянию на 25.08.2017 о наличии у истца одного счета в ПАО “Росбанк”, выписку по счету, отражающую движение денежных средств на конкретные даты.

Судом стороне истца предложено представить и иные доказательства, подтверждающие доход и материальное положение истца, например, данные пенсионного фонда, сведения об имуществе и т.д.

Представленные суду декларации за 2014-2016 годы допустимым доказательством оценены быть не могут, так как данные документы содержат подпись только налогоплательщика, отметки налоговой инспекции, почтовые документы, подтверждающие факт предоставления в налоговые органы именно таких сведений истцом не представлены.

В материалах исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам административного дела, имеются сведения о наличии в собственности у административного истца более 100 объектов недвижимого имущества (земельные участки, нежилые здания, помещения), расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес> и других населенных пунктах Томской области. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, доводы о плохом состоянии части объектов недвижимости стороной не подтверждены.

Согласно выписке из ЕГРИП Ларионова О.Л. является индивидуальным предпринимателем (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), среди видов деятельности указано, в том числе, на сдачу имущества в аренду и управление собственным недвижимым имуществом.

Проанализировав нормы федерального законодательства, представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца об отсутствии объективной возможности в течение 2-х лет в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, а также о тяжелом материальном положении административного истца.

Само по себе наличие 3 несовершеннолетних детей на иждивении и банкротство супруга не свидетельствует о тяжелом материальном положении административного истца. Как указывалось выше, наличие у истца в собственности более 100 объектов недвижимости, опровергает позицию представителей истца об отсутствии у Ларионовой О.Ю. материальной возможности погасить задолженность в установленные законом сроки.

Таким образом, основания для снижения исполнительского сбора судом не установлены, административные исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ларионовой О.Л. об уменьшении исполнительского сбора в размере 104 076,25 рублей в рамках исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина

Публикацию разрешаю.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...