Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 15.02.2023

Мировой судья Суманеева Д.А.

номер дела в суде первой инстанции №2-3184/2022

73MS0002-01-2022-004404-64

Дело № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        21 марта 2023 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Анципович Т.В.,

при секретаре                                             Поздееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет»    на решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23.11.2022 года по гражданскому делу по иску Степановой    Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» о защите прав потребителей, по которому, мировой судья,    постановил:

иск Степановой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» (ОГРН 1197325015128) в пользу Степановой Светланы Викторовны (№) материальный ущерб в размере 59 612 руб. 40 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., а также штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» (ОГРН 1197325015128) в пользу Автономной некоммерческой организации НЭКЦ «СУДЭКС» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» (ОГРН 1197325015128) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2288 руб.

В удовлетворении требований Степановой Светланы Викторовны в остальной части, отказать.

Заслушав истца Степанову С.В.,     исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Степанова С.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» (далее по тексту – ООО «УК Рассвет») о возмещении ущерба, причинённого проливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (номер дома по тексту решения указан, согласно свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УК Рассвет». ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка <адрес> вследствие действий сотрудников ООО «УК Рассвет» при очистке кровли от наледи, в связи с чем были повреждены металлические листы на кровле, что относится к зоне ответственности управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК Рассвет» составлены акт с указанием повреждений и локальный сметный расчет №. Данные документы вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ. По поручению истца ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование повреждений вышеуказанного жилого помещения, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Степановой С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68466,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако письменный ответ не претензию не поступил. На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ООО «УК Рассвет» сумму причиненного материального ущерба в размере 68 466 руб. 67 коп., в счет возмещения причиненного морального вреда 50 000 руб., стоимость проведенного экспертного исследования в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

    Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ООО «УК Рассвет»,         не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда 5000 руб., взыскания штрафа в размере 25000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указав, что не имеется подтверждений, конкретизации степени переживаний (стрессового состояния) истца, что в квартире истца сохраняется запах влажной штукатурки и это отрицательно сказывается на здоровье истца, полагает, что размер компенсации морального вреда может быть уменьшен до 500 руб. Также указал, что мировой судья,    уменьшив размер штрафа до суммы 25 000 руб., которая также несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Рассвет» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Истец Степанова С.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

          В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

    Выслушав стороны,    изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Степанова С.В. является собственником <адрес> по Автозаводской в <адрес>, находящемся в управлении ООО «УК Расссвет».

Согласно акту определения причин затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено затопление вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в следствие протечки кровли, а также установлены повреждения на потолке и стенах квартиры.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно—криминалистический центр «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> причиной пролива является неудовлетворительное состояние кровли (наличие сквозных отверстий в металлической кровле, не герметичное примыкание кровельных листов). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате пролива имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 612 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

         Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №120 и являются обязательными для исполнения.

          Согласно п. 4.6.1.1, п.4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профработ в установленные сроки.

        Согласно Приложения №2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта – протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.     Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Мировой судья, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, разрешая данный спор, пришел к верному выводу о том, что материальный ущерб в сумме 59 612 руб. 40 коп., причиненный имуществу истца Степановой С.В. в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ООО «УК Рассвет», поскольку затопление квартиры произошло из-за протечки кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.

Выводы суда в этой части сторонами по делу не оспариваются.

     Поскольку решение суда оспаривается в части взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «УК Рассвет» ненадлежащим образом оказывает услугу по техническому обслуживанию многоквартирного дома, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере    5000 руб. Доводы приведенные ответчиком в апелляционной жалобе в данной части не опровергают выводов мирового судьи и не могут являться основаниям для снижения размера компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, указывая на тяжелое финансовое положение организации.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно нашел основания для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафных санкций, уменьшив его размер с 32 306,20 руб., до 25 000 руб. Принимая во внимание, что обоснования несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, чрезмерности штрафных санкций стороной ответчика представлено не было, суд    апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения штрафа.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением в части взыскания морального вреда и штрафа. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению решения суда в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно. При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23.11.2022 года по гражданскому делу по иску Степановой    Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

          Судья :                                                                         Т.В. Анципович