Решение по делу № 2-271/2021 ~ М-125/2021 от 19.02.2021

Де­ло №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нян­до­ма 3 июня 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении Няндомского районного суда Ар­хан­гель­ской об­лас­ти гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к нотариусу нотариального округа Няндомский район Архангельской области Богданову Е.В., Сиротиной С.В. о взыскании с наследника задолженности по договору предоставления и обслуживания карты, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в Няндомский районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Овчинникова В.В., нотариусу нотариального округа Няндомский район Архангельской области Богданову Е.В. о взыскании с наследника задолженности по договору предоставления и обслуживания карты, судебных расходов, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании Крат Русский Стандарт. Банк открыл ФИО7 счет карт, тем самым заключил договор о карте №. Клиент неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита. Вместе с тем клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о каре, не размещая к дате оплате очередного счета-выписки на счет карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа. Сумма задолженности составляет 38308 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Просит взыскать с наследственного имущества ФИО7 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карт № в размере 38308 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1349 рублей 27 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сиротина С.В.

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Сиротиной С.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карт № в размере 38308 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1349 рублей 27 копеек

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик нотариус нотариального округа Няндомский район Архангельской области Богданов Е.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сиротина С.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилась. В Направленной в адрес суда телефонограмме возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, адрес для направления почтовой корреспонденции сообщать отказалась.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к истцу с заявлением на получение карты, в соответствии с которой последнему был предоставлен кредит, путем выдачи кредитной карты на сумму 30 000 рублей под 36% годовых.

Обязательства банка перед заемщиком по предоставлению денежных средств в соответствии с заключенным договором исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ФИО7 пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по Кредитному договору составила 38308 рублей 97 копеек.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, контррасчеты взыскиваемых сумм не представлены, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание вышеуказанные расчеты.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества кредитная задолженность, непогашенная наследниками, подлежит с них взысканию в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается факт смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст.1112 ГК РФ имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства имущественные обязательства входят в состав наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства установлены ст.1153 ГК РФ, п.1 данной статьи определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.п.8, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Вместе с тем п.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что по долгам наследодателя отвечают только наследники, принявшие наследство, и лишь в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу указанной статьи условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, факт существования имущества, перешедшего в порядке наследования к наследнику, подлежат доказыванию кредитором. При этом, поскольку бремя доказывания заявленных исковых требований лежит на истце, а стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, при этом на суде не лежит обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли, то суд принимает решение на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из наследственного дела № открытого к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются его сестра Сиротина С.В.

17 февраля 2020 г. Сиротина С.В. обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, состоящего из всего движимого и недвижимого имущества.

29 мая и 10 августа 2020 г. Сиротина С.В. обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из ЕГРН от 4 марта 2021 г. № №, сообщению Няндомского отделения ГБУ АО «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРН от 12 апреля 2021 г. № № подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставляет 339910 рублей 31 копейка.

Доказательств наличия иного наследственного имущества на момент открытия наследства после смерти ФИО7 сторонами в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку ответчик Сиротина С.В. выступающая, как наследник ФИО7, принявшая наследство, и отвечающая по долгам наследодателя, своих обязательств перед Банком не исполнила, в связи с чем не имеется оснований считать кредитные обязательства исполненными, а договорные отношения между банком и заемщиком прекращенными.

При этом наследник, принявший наследство, становится на место должника, должнен исполнять обязательства со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком применительно к настоящему спору является Сиротина С.В., как наследник принявший наследство, а следовательно, в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа Няндомский район Архангельской области Богданову Е.В. надлежит отказать.

Таким образом, поскольку стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер взыскиваемой истцом суммы задолженности, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Банка к Сиротиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1349 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к нотариусу нотариального округа Няндомский район Архангельской области Богданову Е.В., Сиротиной С.В. о взыскании с наследника задолженности по договору предоставления и обслуживания карты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сиротиной С.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карт № в размере 38308 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1349 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к нотариусу Няндомский район Архангельской области Богданову Е.В. о взыскании с наследника задолженности по договору предоставления и обслуживания карты, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко