Решение по делу № 2-218/2015 ~ М-33/2015 от 19.01.2015

                                                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года                                                                                 <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи                               Халдеевой Е.В.

при секретаре                                                           ФИО8,

с участием истца                    ФИО1,

представителя ФИО1 адвоката                  ФИО13,

ответчиков                        ФИО6, ФИО2,

ФИО3,

представителя ответчика ФИО6

адвоката                                                                   ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о вселении и определении порядка пользования имуществом,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о вселении и определении порядка пользования имуществом, третьи лица – ФИО2 и ФИО3. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что он является собственником недвижимого имущества ? части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 10 мкр., <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ответчицей ФИО6, от брака имеют двоих детей ФИО3, 1986 г.р., ФИО2, 1991 г.р.

ДД.ММ.ГГГГ брак бал расторгнут на основании заочного решения Красноперекопского горрайонного суда, после расторжения брака ответчик полностью ограничила доступ к жилью, по адресу постоянной регистрации истца. При этом от своих прав собственности на жилое помещение истец не отказывался, он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении чинимых ею препятствий к пользованию жилым помещением.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в частности может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 10, <адрес>, вселить его в данную квартиру, определить порядок пользования квартирой для всех собственников, при этом выделить для проживания истцу одну из трех жилых комнат, а также истребовать правоустанавливающие документы на квартиру и назначить проведение экспертизы для определения вариантов пользования жилыми и нежилыми помещениями квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено после проведения судебной экспертизы вариантов пользования квартирой и привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО13 поддержали свои исковые требования по основаниям указанным в иске, ФИО1 пояснил суду, что не проживал в данной квартире с 2011 года, до этого постоянно приезжал, поскольку работал в <адрес>, оплачивал долги за квартиру и дачу, поменял в квартире сантехнику, сделал кухонный гарнитур, оплачивал детям в Киеве проживание, питание и учебу, на данный момент не имеет другой семьи и детей, сейчас проживает на даче, другого жилья не имеет. В квартире поменяли замки, он имеет один ключ от квартиры, а на двери два замка.

Ответчик ФИО6, её представитель ФИО9 с иском не согласны, просят суд в иске отказать, поскольку при любых вариантах определения права пользования, нарушаются права собственников жилья и таким образом, невозможно произвести вселение и установление порядка пользования квартирой. Ответчик ФИО6 пояснила, что с истцом невозможно проживать совместно, в 1999 году он уехал и сказал, что квартира ему не нужна, на данный момент истец проживает у своей матери в <адрес>, у него другая семья. ФИО2 действительно поставил второй замок после ее ссоры с истцом.

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения иска, пояснил, что родители не проживают совместно больше 10 лет, отцу они предлагали выплатить его часть суммы за квартиру в течении 3-4 лет, однако он просил сразу всю сумму, сейчас истец проживает у своей матери в двухкомнатной квартире. У него с отцом возникали часто ссоры, считает, что с ним невозможно проживать. Он действительно поставил второй замок на двери квартиры, ключа от которого истец не имеет.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, пояснил, что отец отказался от выплаты части суммы на квартиру, так как ему нужна вся сумма сразу, произвести обмен квартиры он не предлагал, считает, что с ним невозможно проживать вместе. Брат поставил второй замок на двери квартиры после ссоры истца с ФИО6

Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о вселении и определении порядка пользования имуществом следует удовлетворить. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 73,2 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м. и расположена по адресу: <адрес>, 10 мкр., <адрес>.

Согласно технического паспорта на <адрес>, микрорайона 10 <адрес>, квартира расположена на 2 этаже 5-ти этажного дома и состоит из трех жилых комнат жилой площадью 38,9 кв.м.; в том числе: 1-я комната площадью 8,8 кв.м.; 2-я комната площадью 18,0 кв.м.; 3-я комната площадью 12,1 кв.м., кухни площадью 8,9 кв.м.; ванной комнаты площадью 2,6 кв.м.; уборной 1,4 кв.м., прихожей 10,8 кв.м., встроенного шкафа 1,7 кв.м., балкона 5,4 кв.м., лоджии 3,5 кв.м. (л.д. 25)

Как усматривается из договора мены <адрес>, микрорайона 10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий за себя и от имени ФИО5 по его доверенности обменяли принадлежащую им на праве личной собственности квартиру из трех комнат общей площадью 73,2 кв.м., в т. ч. жилой 38,9 кв.м., на квартиру, принадлежащую на праве личной собственности ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2, состоящую из двух комнат общей площадью 48,4 кв.м., в т.ч.ч. жилой 25,7 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> 10, дом. 19, <адрес>.(л.д.26)

Согласно справки Крымского республиканского предприятия «Бюро технической инвентаризации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 10 мкр., <адрес> зарегистрирована за ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2 в равных долях. Основание - договор мены, удостоверен Красноперекопской государственной нотариальной конторой 06.12.1996г. реестр № (л.д.27),

Таким образом, судом установлено что истец и ответчики имеют в долевой собственности <адрес>,10 микрорайона <адрес>, их доли являются равными (у каждого по 1/4 части),

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (статья 209 ГК РФ).

В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1. ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец попросил их быть свидетелями, как его не пускают в квартиру по адресу: <адрес> 10 мкр., <адрес>. Сначала он показал им балкон, где в окнах горел свет, затем они поднялись на второй этаж, истец позвонил в дверь, но никто не ответил, когда они спустились, то света в окнах уже не было. Свидетель ФИО12 пояснила, что она проживает в квартире напротив, ФИО1 в квартире не проживает лет пятнадцать, со слов ФИО6 знает, что он живет в Киеве. Истец приходил последний раз, когда она видела зимой 2014 года.

В судебном заседании из объяснений истца и ответчиков установлено, что ФИО1 не имеет доступ в указанное жилое помещение, поскольку в квартире установлен второй замок, ключа от которого истец не имеет.

Таким образом, судом установил, что ответчики нарушают жилищные права, а также право собственности истца, чинят ему препятствия в проживании в жилом помещении, фактически лишив его возможности пользоваться указанным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 10 мкр., <адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В силу ч. 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ и статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в частности может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимо устранить нарушения в праве пользования истцом квартирой, обязав собственников остальных долей квартиры не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселить ФИО1 и определить порядок пользования квартирой.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что на ? долю приходится жилой площади в <адрес>,725 кв.м. (38,9:4х1), на ? долю приходится общей площади <адрес>,3 кв.м. (73,2:4х1), тогда с учетом того, что квартира расположена на 2 этаже 5 этажного дома, технически выделить помещения на ? долю в натуре ФИО1 не возможно, однако, технически возможно определить порядок пользования квартирой между совладельцами на ? долю, ? долю и объединенную (?+?) долю.

С учетом планировки трехкомнатной квартиры, наличия инженерных коммуникаций технически возможно определить порядок пользования квартирой на ?, ?, (?+?) доли: в общее пользование предлагается предоставить совладельцам на ?, ?, (?+?) доли следующие помещения: площадью - помещение №, прихожая – площадью 10,8 кв.м.; помещение №, кухня – площадью 8,9 кв.м.; помещение №, ванная комната – площадью 2,6 кв.м.; помещение №, уборная – площадью 1,4 кв.м.; балкон – площадью 5,4 кв.м.

<адрес> помещений, что предлагается в общее пользование всех совладельцев на ?, ?, (?+?) доли составляет 29,1 кв. м., тогда каждому совладельцу на ? долю в общем пользовании приходиться 7,275 кв.м. (29,1:1х1)

- совладельцу ФИО1 на ? доли предлагаются в пользование следующие помещения – помещение №, жилая комната – площадью 8,8 кв.м., лоджия площадью 3,5 кв.м.; итого площадь помещений, что предлагается в пользование совладельца ФИО1 составляет 12,3 кв.м. и в общем пользовании 7,275 кв.м., тогда в сумме предлагается 19,575 кв.м. (12,3+7,275) от общей площади квартиры, что на 1,275 кв.м. (19,575-18,3) больше чем положено.

- совладельцу ФИО6 на ? доли – помещение №, жилая комната – площадью 12,1 кв.м., помещение №, встроенный шкаф площадью 1,7 кв.м., итого площадь помещений, что предлагается в пользование совладельца ФИО6 составляет 13,8 кв.м. и в общем пользовании 7,275 кв.м., тогда в сумме предлагается 21,075 кв.м. (13,8+7,275) от общей площади квартиры, что на 2,775 кв.м. (21,075-18,3) больше чем положено.

- совладельцам ФИО2 и ФИО3, на (? + ?) доли предлагаются в пользование помещение №, жилая комната – площадью 18,0 кв.м. (л.д.44-59), итого площадь помещения, что предлагается в пользование совладельцам ФИО2 и ФИО3 составляется 18,0 кв.м., и в общем пользовании 14,55 кв.м. (7,275), тогда в сумме предлагается 32,55 кв.м. (18,0+14,55) от общей площади квартиры, что на 4,05 кв.м. (18,0+14,55-18,3-18,3) меньше чем положено.

Рыночная стоимость <адрес> 10 микрорайона в <адрес> Республики Крым, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, определенная сравнительным подходом составляет 1172868 рублей.(л.д.44-54)

Предложенный суду экспертом вариант пользования квартирой является единственно возможным, при этом суд, исходя из равенства долей всех сособственников квартиры, считает, что с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО3 необходимо взыскать денежную компенсацию для уравнивания долей.

При расчете денежной компенсации суд учитывает, что стоимость одного квадратного метра квартиры согласного экспертного заключения составляет 16022,79 рублей (1172868рублей: 73,2 квадратных метра= 16022,79 рублей)

Таким образом, учитывая что ФИО1, выделяется в пользование на 1,275 кв.м больше чем положено и ФИО6 выделяется на 2,775 кв.м. больше чем положено, учитывая равенство долей всех сособственников и то что ФИО2 и ФИО3, выделяется в пользование на 2,025 кв.м. каждому меньше, чем положено, то следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10215 рублей (за 0,6375 кв.м.); с ФИО1 в пользу ФИО3 10215 рублей ( за 1,3875 кв.м.); с ФИО6 в пользу ФИО3 22231,62 рубля (за 1,3875 кв.м.) до уравнивания долей.

Согласно письма и счета от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) сумму за проведенную экспертизу в размере 15393,28 рублей следует взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Расходы по уплате госпошлины следует взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 10, 209, 244, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 3, 11, 30, ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о вселении и определении порядка пользования имуществом, - удовлетворить.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> устранить препятствия в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Башкортостан ? доли <адрес>, микрорайона 10, <адрес>, Республики Крым.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Башкортостан в <адрес>, микрорайона 10, <адрес>, Республики Крым.

Определить порядок пользования квартирой №, <адрес>, микрорайона 10, <адрес>, Республики Крым, а именно:

Выделить в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Башкортостан помещение №, жилая комната – площадью 8,8 кв.м., лоджия - площадью 3,5 кв.м.; итого 12,3 кв.м.

Выделить в пользование ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, помещение №, жилая комната – площадью 12,1 кв.м., помещение №, встроенный шкаф - площадью 1,7 кв.м., итого 13,8 кв.м.

Выделить в пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, помещение №, жилая комната – площадью 18,0 кв.м., итого 18,0 кв.м.

Выделить в общее пользование ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в общее пользование помещения прихожей, кухни, туалета, ванной комнаты, балкона.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Башкортостан в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> до уравнивания долей сумму 10215 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Башкортостан в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> до уравнивания долей сумму 10215 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> до уравнивания долей сумму 22231,62 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> до уравнивания долей сумму 22231,62 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Башкортостан в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, <адрес> А, в отделении <адрес> УФК по <адрес> (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с 20756Щ46280) БИК 043510001, счет №, ИНН 9102008446, КПП 910201001, расходы на производство экспертизы в сумме 15393,28 рублей, без НДС.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Башкортостан госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: