Решение по делу № 2-165/2018 (2-2314/2017;) ~ М-2264/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-165/18;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотова А.Г., Матвеевой С.А. к Акционерному обществу «Газпромбанк» об уменьшении неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к АО «Газпромбанк» о снижении размера неустойки, начисленной по кредитному договору Номер-и от Дата В обоснование иска указали, что Дата между АКБ «Русский Банкирский Дом (Закрытое акционерное общество) как кредитором и Криворотовым А.Г., Криворотовой С.А. (Дата в соответствии со свидетельством о расторжении брака произошла смена фамилии на Матвееву) как солидарными заемщиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме Сумма руб. путем получения всей суммы кредита в кассе кредитора (п.2.1 договора), с начислением на эту сумму процентов в размере 14% годовых (п.3.1 договора), а заемщики обязались в течение 180 месяцев возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Кредитор неоднократно переуступал свои права по указанному выше обязательству, последняя переуступка состоялась с АО «Газпромбанк».

Дата решив досрочно погасить обязательства по кредитному договору истцы обратились в банк с заявлением на предмет досрочного гашения задолженности. Дата сотрудник банка отказал в приеме заявления, а также в приеме платежа со ссылкой на то обстоятельство, что в банке отсутствуют данные о заемщиках «Криворотовых». После неоднократных обращений в банк с требованиями Дата денежные средства были зачислены на счет кредитной задолженности. С Дата истцы производили плату в полном объеме в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

В Дата. по требованию истцов ответчиком была представлена справка о размере остатка задолженности по кредитному договору, согласно которой сумма пени составляла Сумма руб.

Дата       г. решив досрочно погасить всю задолженность по кредитному обязательству, истцы обратились в банк на предмет предоставления полной информации о задолженности по кредиту и предоставления документов по переходу права требования в отношении указанного выше обязательства.

В предоставлении документов по переуступке права требования по кредитному обязательству истцам было отказано в устой форме и вручено уведомление о наличии задолженности по кредитному обязательству от Дата согласно которому, по состоянию на Дата общая задолженность по кредитному договору составляет Сумма руб., в том числе:

- просроченный основной долг - Сумма руб.;

- проценты на просроченный основной долг - Сумма руб.;

- пени за просрочку уплаты основного долга - Сумма руб.;

- пени за просрочку уплаты процентов - Сумма руб.

Дата истцы направили в адрес ответчика заявление о снижении неустойки, в котором указали, что по состоянию на Дата размер начисленной им неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом составляет Сумма руб., просили снизить неустойку до 5 000 руб.

Истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в 90% объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 73% годовых, в более 7 раз превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом, но ответа так и не последовало от ответчика.

Считают, что наличие остатка кредитной задолженности, в том числе в виде неустойки, которую истцы считают несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает их права.

На основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки до Сумма руб.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред. Отказ ответчика добровольно снизить сумму неустойки до Сумма руб., привел к тому, что они находились в постоянном стрессовом состоянии.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации при наличии вины ответчика. Компенсацию причиненного морального вреда истцы оценивают в Сумма руб. (на каждого).

Кроме того просят взыскать штраф за неисполнение в установленный срок в добровольном порядке требований истцов.

Истцы Криворотов А.Г., Матвеева С.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя адвоката Медведевой Е.В.

Представитель истцов адвокат Медведева Е.В. в судебном заседании исковые требования в части снижения неустойки до 5000 рублей, взыскании компенсации морального вреда не поддержала, однако полагала необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку их требования удовлетворены после обращения с иском в суд, что дает им право требования возмещения судебных расходов.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Мухаметкулов С.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку основной долг и проценты за пользование кредитом были погашены истцами Дата В связи с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом, Дата по предновогодней акции истцам были списаны неустойки в размере Сумма руб. и Сумма руб. В настоящее время задолженность перед банком у истцов отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьей 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с подп. 1 ст. 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истцы указали, что наличие неустойки, которую они считают несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, является обременением и нарушает их права.

В судебном заседании установлено, что Дата между АКБ «Русский Банкирский Дом (Закрытое акционерное общество) как кредитором и Криворотовым А.Г., Криворотовой С.А. (Дата в соответствии со свидетельством о расторжении брака произошла смена фамилии на Матвееву) как солидарными заемщиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме Сумма руб. путем получения всей суммы кредита в кассе кредитора (п.2.1 договора), с начислением на эту сумму процентов в размере 14% годовых (п.3.1 договора), а заемщики обязались в течение 180 месяцев возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Кредитор неоднократно переуступал свои права по указанному выше обязательству, последняя переуступка состоялась с АО «Газпромбанк».

Дата       г. решив досрочно погасить всю задолженность по кредитному обязательству, истцы обратились в банк на предмет предоставления полной информации о задолженности по кредиту и предоставления документов по переходу права требования в отношении указанного выше обязательства.

В предоставлении документов по переуступке права требования по кредитному обязательству истцам было отказано в устой форме и вручено уведомление о наличии задолженности по кредитному обязательству от Дата согласно которому, по состоянию на Дата общая задолженность по кредитному договору составляет Сумма руб., в том числе:

- просроченный основной долг - Сумма руб.;

- проценты на просроченный основной долг - Сумма руб.;

- пени за просрочку уплаты основного долга - Сумма руб.;

- пени за просрочку уплаты процентов - Сумма руб.

Дата истцы направили в адрес ответчика заявление о снижении неустойки, в котором указали, что по состоянию на Дата размер начисленной им неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом составляет Сумма руб., просили снизить неустойку до 5 000 руб.

В удовлетворении просьбы было отказано.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной неустойки стороны вели переписку, однако не достигли согласия, между ними возник спор.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истцы обратились в суд.

В период рассмотрения дела в суде, ответчик, в связи с погашением истцами основного долга и процентов за пользование кредитом, Дата по предновогодней акции истцам были списаны неустойки по кредитному договору в размере Сумма руб. и Сумма руб. В настоящее время задолженность перед банком у истцов отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием, по которому в судебном заседании требования о снижении неустойки и взыскании компенсации морального вреда не были поддержаны представителем истца.

В судебном заседании отказа истца от иска не было заявлено (притом, что такой отказ оформляется в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влечет окончание дела не решением суда, а определением о прекращении производства по делу - ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда суд по существу исковые требования не рассматривает). В рамках рассматриваемого дела представитель истца, не реализовал предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от иска, указав лишь на неподдержание требований. В отсутствие отказа истца от иска такие требования остаются быть заявленными, суд принимает по ним решение.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не произведено взыскание сумм с ответчика в пользу истцов, не подлежат взысканию с ответчика штраф.

В связи с добровольным удовлетворением требования истцов в период рассмотрения дела судом, исковые требования Криворотова А.Г., Матвеевой С.А. о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Однако представитель истца поддержал требования о взыскании оплаченных истцами юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Указанная позиция содержится в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в которой указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В судебном заседании установлено, что Дата истцы обратились в суд с иском об уменьшении неустойки по кредитному договору, в период рассмотрения дела судом – Дата – неустойка была списана, в связи с чем исковые требования в части снижения неустойки не были поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Факт несения истцами расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией Серия Номер от Дата, на основании которой от Криворотова А.Г. и Матвеевой С.А. было принято Сумма руб.

Принимая во внимание объем оказанных услуг – время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, времени, фактически затраченного на участие представителя в судебном заседании, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов частично и взыскать в их пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере по Сумма руб. в пользу каждого, поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

В связи с тем, что истцы при обращении в суд с иском были освобождены от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере Сумма руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░