Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2018 ~ М-410/2018 от 06.02.2018

№ 2-1645/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Васильевой Н.В.,

при секретаре                            Панариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Винокурову Станиславу Ростиславовичу и Манину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Винокурова С.Р. в размере № руб., в том числе, задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по уплате процентов – № руб., задолженность по уплате неустоек – № руб., обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) не установлен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и Винокуровым С.Р. /дата/ был заключен кредитный договор № <данные изъяты> Во исполнение кредитного договора Кредитор предоставил Винокурову С.Р. кредит в размере № руб. на срок до /дата/ включительно со взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) не установлен, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях Договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по Договору не уплачена Заемщиком до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства /дата/ в залог Банку передано транспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) не установлен, залоговой стоимостью № руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на /дата/ составляет № руб., из них: задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по уплате процентов – № руб., неустойки – № руб.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики (Винокуров С.Р. и Манин Е.М.) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не направили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц (Матвеев С.В., Коробейников Л.А., Валовой Т.С.) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и Винокуровым С.Р. (заемщик) /дата/ был заключен кредитный договор № №. Во исполнение кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил Винокурову С.Р. кредит в размере № руб. на срок до /дата/ включительно со взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) не установлен, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях Договора.

Из материалов дела следует, что ответчик Винокуров С.Р. обратился к истцу с заявлением о присоединении к условиям на предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Истец акцептовал данную оферту и выдача кредита заемщику осуществлялась путем перечисления суммы кредита на счет ответчика Винокурова С.Р., открытый в ООО КБ «АйМаниБанк». Факт выдачи суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вышеуказанный договор был подписан в соответствии с данными нормами закона Винокуровым С.Р. без замечаний, доказательств того, что Винокуров С.Р. принуждался банком к заключению договора, что предлагал заключить договор на иных условиях, ответчик в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом, истец по первоначальному иску свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что Винокуров С.Р. воспользовался денежными средствами из предоставленной истцом суммы кредита для оплаты по договору 363 от /дата/ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) не установлен, оплаты страховой премии КАСКО за данный автомобиль, оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, оплаты сервиса «GAP страхование», что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы.

В соответствии с условиями предоставления кредита, ответчик Винокуров С.Р. обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях кредитного договора.

Как указывает истец, Винокуров С.Р. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполнил, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Доказательства обратного ответчиком Винокуровым С.Р. не представлено.

Согласно условий предоставления кредита, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, пеней.

Так, согласно расчету сумма задолженности ответчика Винокурова С.Р.. перед банком на /дата/ составляет № руб., в том числе, задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по уплате процентов – № руб., задолженность по уплате неустоек – № руб.

Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, доказательств иного расчета Винокуровым С.Р. в порядке ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом направлено ответчику Винокурову С.Р. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором было предложено досрочно возвратить истцу сумму задолженности, которое не исполнено до настоящего времени, задолженность ответчиком Винокуровым С.Р. не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрена, о завышенности неустойки и ее снижении ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ с учётом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса не заявлено.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствием возражений по расчету, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Винокурова С.Р. суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приобретенный ответчиком Винокуровым С.Р. за счет кредитных средств автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) не установлен, был передан в залог истцу по первоначальному иску в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от /дата/.

Судом установлено, что /дата/ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № № был поставлен на регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака № за Винокуровым С.Р..

/дата/ Винокуровым С.Р. получен дубликат ПТС <адрес>, ранее был ПТС <адрес>.

/дата/ было произведено изменение собственника с сохранением государственного регистрационного знака № за Матвеевым С.В.

/дата/ было произведено изменение собственника с сохранением государственного регистрационного знака № за Коробейниковым Л.А.

/дата/ Коробейниковым Л.А. было произведено прекращение регистрации в связи с продажей автомобиля.

/дата/ было произведено изменение собственника с заменой государственного регистрационного знака № за Валовым Т.С.

/дата/ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № № был продан Валовым Т.С. Манину Е.М. по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ГИБДД и карточками учета ТС, договорами купли-продажи.

При этом, суд учитывает, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств следует, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № № является Манин Е.М.

Федеральным законом от /дата/ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Так как правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: новый собственник заложенного имущества становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку сделка по возмездному отчуждению имущества между совершена после 1 июля 2014 года, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в редакции в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ. При этом, из смысла подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ следует, что приобретатель должен представить доказательства, что заложенное имущество приобретено возмездно и он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что /дата/ зарегистрирован залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) не установлен, залогодатель Винокуров Станислав Ростилавович, залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк», договор залога от /дата/, срок исполнения обязательств /дата/

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru

В материалы дела представлены сведения с указанного сайта, согласно которых следует, что сведения о залоге автомобиля размещены в открытом доступе. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что на указанный автомобиль был получен дубликат ПТС, и продажи автомобиля осуществлялись после получения дубликата ПТС.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается, что в соответствии с законом был произведен учет залога спорного автомобиля, указанная информация находилась в открытом доступе и была доступна неограниченному кругу лиц, в том числе ответчику Манину Е.М., из чего суд делает вывод, что Манин Е.М. должен был знать о наличии залога автомобиля в момент заключения договора, поскольку залог был зарегистрирован задолго до совершения сделки.

При этом, суд учитывает, что в ПТС указываются все собственники автомобиля, в реестре уведомлений о залогах общедоступного сайта www.reestr-zalogov.ru. имеется информация о залоге автомобиля, на автомобиль был выдан дубликат ПТС.

Таким образом, при должной осмотрительности, Манин Е.М. имел возможность узнать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.

Ответчиком Маниным Е.М. не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения автомобиля, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, право залога на спорный автомобиль прекращено, у суда не имеется.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом установлено не было, платежи в счет исполнения долгового обязательства от заемщика по договору не поступают.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора залога между истцом и ответчиком не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом, в силу действующего законодательства у суда отсутствует обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) не установлен, подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Винокурова С.Р. в размере 386970,30 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 271954,16 руб., задолженность по уплате процентов – 31633,14 руб., задолженность по неуплате неустоек – 83383,00 руб., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) не установлен, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Винокурова С.Р. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7070,00 руб., с ответчика Манина Е.М. 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Винокурову Станиславу Ростиславовичу и Манину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Винокурова Станислава Ростиславовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от /дата/. в размере 386970,30 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 271954,16 руб., задолженность по уплате процентов – 31633,14 руб., задолженность по уплате неустоек – 83383,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7070,00 руб., а всего взыскать 394040,30 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) не установлен.

Взыскать с Манина Евгения Михайловича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1645/2018.

Судья Васильева Н.В.