Решение по делу № 2-1046/2018 ~ М-1011/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-1046/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Агидель РБ

    Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубышка - сервис» к Шафикову В.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Шафикову В.Т. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Регион - Траст» и Шафиковым В.Т. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 10000 рублей сроком на двадцать календарных дней. Также по условиям договора должник обязан оплатить проценты в размере 1,8% в день от суммы займа на каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок обязательства не выполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 127 360 рублей, из них основной долг 10000 руб., проценты 117 360 рублей. На основании договора уступки права требования по данному договору займа переданы ООО «Кубышка-сервис». В связи с чем, истец просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 873,6 рубля в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 360 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 747,2 рублей.

На судебное заседание представитель истца Исмагилова З.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, возражения на исковые требования не представил.

    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Агидельского городского филиала БРКА Газизов Д.М., (удостоверение №), представляющий интересы ответчика Шафикова В.Т. по назначению суда, исковые требования не признает, поясняет, что ему не известны причины неявки ответчика на судебное заседание.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Регион - Траст» и Шафиковым В.Т. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Шафикову В.Т. был предоставлен займ в размере 10000 рублей сроком на двадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 657% годовых или 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № права требования по указанному договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис», о чем должник был надлежащим образом уведомлен.

Установлено, что заемщик Шафиков В.Т. обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер принудительного взыскания и предложения погасить задолженность по договору займа в течение 10 дней, оставлено Шафиковым В.Т. без внимания.

В данном случае суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Кубышка-сервис» исковых требований к ответчику в части взыскания с него в пользу истца основного долга в размере 10000 рублей.

С требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 360 рублей суд согласиться не может, поскольку процентная ставка, указанная истцом в данный период не соответствовала действующему законодательству.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО «МФО Регион - Траст» предоставил ответчику заем в размере 10000 рублей на 20 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 657 процентов годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

При этом, согласно условиям данного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 657 процентов годовых, что составляет 1,8 процента в день от суммы займа.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ" О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, за период продолжительностью более чем полтора года) в размере 117 360 рублей не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (657 процентов годовых) и составляет 3600 рублей (10000 руб. (сумма займа) x 657 процентов годовых x 20 дней пользования заемными денежными средствами), а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 26.02.2016 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 16,81 процентов, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2910,70 рублей (10000 руб. (сумма займа) x 16,81 процентов (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 632 дней пользования кредитом)/365.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16510,70 руб., из которых основной долг 10000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 6510,70 руб. (3600 руб. + 2910,70 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 660,42 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубышка - сервис» к Шафикову В.Т. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Шафикова В.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубышка - сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16510,70 рублей, в том числе: основной долг – 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 6510,70 рублей.

Взыскать с Шафикова В.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубышка - сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 660,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись     

Копия верна

Судья                                           Р.Р. Глимьянов