Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2019 ~ М-249/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителя истца Кадниковой С.В., ответчика Горбачева А.М., представителя ответчика Суриной О.М., при секретаре Вяткиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2019 по иску Емельянова ФИО12 к Горбачеву ФИО14, Горбачевой ФИО16, Горбачевой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Емельянов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ему принадлежит квартира по адресу: <адрес>, ответчик Горбачев А.М. является нанимателем соседней <адрес>.

15.05.2018 произошел пожар в квартире ответчика, в результате пожара огнем повреждена квартира истца: уничтожена кровля, внутренняя отделка, также пострадало имущество, находящее в комнате: угловой диван, кресло, два паласа.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 23 от 17.05.2018, вынесенным дознавателем ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа следует, что 15.05.2018 в 02 часа 21 минуту поступило сообщение о возгорании квартиры № 5. На основании проведенной проверки причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в дощатом пристрое квартиры № 5, в результате чего произошел пожар.

В целях определения размера подлежащего возмещению материального вреда специалистом составлен локальный сметный расчет об устранении последствий пожара, согласно которому сметная стоимость составила 514 477 руб., в том числе, стоимость строительных работ 504523 руб., стоимость монтажных работ 9 954 руб. Кроме того, истцом самостоятельно оценен ущерб, причиненный иному имуществу: угловому дивану, креслу и двум паласам, которые пришли в негодность, всего в сумме 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горбачева С.А., Горбачева Е.А., Горбачев Н.А., а также в качестве третьего лица Администрация Сысертского городского округа.

В судебном заседании представитель истца Кадникова С.В., ссылаясь на доводы искового заявления, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила: Взыскать солидарно с Горбачева ФИО20, Горбачевой ФИО19, Горбачевой ФИО21 в пользу Емельянова ФИО23 ущерб в сумме 519 477 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик Горбачев А.М. и его представитель Сурина О.М. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что их вина в причинении ущерба не доказана, надлежащих доказательств, подтверждающих причины пожара, суду не представлено. Поскольку причины пожара установить не представилось возможным, указанное обстоятельство исключает также и возможность установления факта противоправного поведения ответчика и как следствие, наличие вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. При определении размера ущерба необоснованно не учтена степень естественного физического износа элементов строения.

Ответчики Горбачева С.А., Горбачева Е.А., представитель третьего лица Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В статье 38 данного Закона указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что Емельянов В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Квартира N 5 в <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности Сысертского городского округа и была предоставлена Горбачеву А.М. по договору социального найма 06.12.1989 (л.д. 42-43, 99).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о пожаре от 13.06.2018, 15.05.2018 произошел пожар в пятиквартирном жилом доме, расположенном на участке по адресу: <адрес>, в результате пожара огнем повреждена <адрес> (л.д. 9).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2018, вынесенного дознавателем ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту поступило сообщение о возгорании <адрес>. В результате пожара уничтожена кровля над квартирой №40817810604900317040 и №40817810604900317040; повреждена кровля над квартирой №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040. Повреждена внутренняя отделка в <адрес> (муниципальная собственность) и в <адрес> (собственник - Емельянов В.А.).    

В ходе проверки было установлено, что объектом пожара явилась <адрес> пятиквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> корпус А. В данной квартире проживала Горбачева С.А. совместно с сыном Горбачевым Н.А.

Из объяснений Горбачевой С.А. стало известно, что 15.05.2018 она уехала из дома около двух часов ночи, когда уезжала, признаки горения в квартире отсутствовали. Так же стало известно, что около 4-х лет назад к квартире был сооружен дощатый утепленный минеральной ватой пристрой, в данном пристрое во время строительства владельцами квартиры была смонтирована электропроводка и освещение. Из объяснений соседей следует, что первоначальное горение было обнаружено в помещении пристроя квартиры № 5.

Согласно рапорта начальника караула 112 ПСЧ - Филинского Е.Л., на момент прибытия первого пожарного подразделения открытым огнем горела веранда (дощатый пристрой кв. № 5), а так же подкровельное пространство над квартирами №40817810604900317040, 4, 3. В дневное время огневые работы вблизи с местом пожара не проводились, в квартире не курили. Документы, подтверждающие исправность электропроводки и замеры сопротивления изоляции отсутствуют. Из осмотра места пожара установлено, что место наиболее сильного выгорания находится на веранде <адрес>.

Таким образом, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в дощатом пристрое <адрес>, в результате чего произошел пожар (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1650/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-А, находился снаружи пристроя к <адрес> на лестничной ступени к нему вблизи его юго-восточного угла в месте примыкания к основному дому.

От места своего возникновения на лестничной ступени пристроя, горение распространялось вверх и в стороны: на южную стену пристроя с дверью входа в него и на западную стену жилого дома. Далее огонь распространялся на крышу жилого дома и внутрь пристроя. Внутри пристроя горение распространялось по элементам его деревянных конструкций и предметам обстановки из горючих веществ и материалов с наибольшей скоростью по направлению снизу-вверх, с наименьшей - по направлению сверху-вниз.

На основании имеющихся материалов гражданского дела конкретную техническую причину пожара (конкретный источник зажигания, вызвавший пожар) установить не представляется возможным.

Загорание и последующий пожар, теоретически, могли быть вызваны: причинами, связанными с функционированием в аварийном режиме электрической сети и имевшихся в установленном очаге пожара снаружи дома электроприборов; внесенным посторонним источником зажигания, связанным с деятельностью человека (источником зажигания, не обусловленным техническими причинами, связанными, с аварийными режимами работы электрической сети дома и имевшихся в установленном очаге пожара снаружи дома электроприборов).

Так как очаг пожара находился снаружи пристроя, возгорание не могло произойти от чрезмерного нагрева строительных конструкций строения деталями отопительного устройства (печи, обогревателя). Также в материалах дела имеется информация о том, что печь давно не используют для обогрева квартиры в жилом доме (л.д. 225-247).

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта N 1650/04-2 от 26.07.2019) установлено, что очаг пожара расположен на входе в квартиру ответчиков, повреждение имущества истца произошло вследствие воздействия высоких температур в результате пожара, произошедшего в квартире ответчиков, которые в нарушение возложенных на них обязанностей нанимателя и члена семьи нанимателя не обеспечили безопасное использование и надлежащий контроль за техническим состоянием предоставленного им имущества. Данные выводы экспертов ответчиками не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что пожар произошел по иной причине, нежели установленной указанным заключением и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ответчиков о том, что возгорание, возможно, произошло в результате поджога, голословны и носят предположительный характер.

В этой связи судом вышеуказанные доводы отклоняются, как необоснованные.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проект Строй Сити» № 8-2/2018 от 25.06.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры (величина затрат) по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий пожара определена на момент проведения экспертизы расчетным путем. Расчетная сумма составляет 603000 руб., с учетом НДС 20% (л.д. 145-165).

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Доводы ответчиков о необоснованном определении ущерба без учета износа материалов судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Взыскание суммы в счет возмещения вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку квартира истца пострадала непосредственно в результате пожара, и подлежит восстановлению не ввиду ее естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчиков.

Доказательств иного размера ущерба, рассчитанного с использованием сравнительного подхода и отличного от стоимости, указанной в экспертном заключении, ответчиками представлено не было.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы материального права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанный пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения, неисполнения обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом доводы ответчиков о том, что на момент пожара в квартире они не находились, их вина в причинении убытков не установлена, суд находит несостоятельными, поскольку они не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что возгорание произошло на входе в пристрой в квартиру, принадлежащую ответчикам на условиях договора социального найма, которыми не были приняты меры по предотвращению возгорания. Доказательства отсутствия вины в возникновении пожара ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, снизить размер ущерба до 450000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом суд принимает во внимание, что Горбачев А.М. является пенсионером, иного дохода не имеет, размер страховой пенсии по старости составляет 9300 руб., на иждивении Горбачевой С.А. находится малолетний сын Горбачев Н.А., инвалид 1 группы. Ущерб имуществу истца причинен по неосторожности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков 1333,33 рублей с каждого. Исходя из суммы иска, за вычетом суммы пошлины по которой предоставлена отсрочка, в доход бюджета подлежит взысканию с ответчиков 4394 руб., по 1464,60 рублей с каждого.

Стоимость экспертизы 47500 руб. подлежащая взысканию в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы, также подлежит распределению между ответчиками по 15833,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Горбачева ФИО24, Горбачевой ФИО25, Горбачевой ФИО26 в пользу Емельянова ФИО27 ущерб в сумме 450000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, по 1333,33 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Горбачева ФИО28, Горбачевой ФИО29, Горбачевой ФИО30 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4394 рублей, по 1464,60 рублей с каждого.

Взыскать с Горбачева ФИО31, Горбачевой ФИО32, Горбачевой ФИО33 в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы судебные расходы 47500 рублей, по 15833,33 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья                                  Мурашов А.С.

Решение изготовлено 12.08.2019.