Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2017 ~ 2-203/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-259\2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Прейс О.С.,

с участием представителя истца Трофимова А.И., действующего на основании доверенности от 18.05.2017 года, сроком на три года (л.д. 34);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трофимова И.Д. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о признании страхового случая, возложении обязанности произвести страховую выплату,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов И.Д. обратился в Иланский районный суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о признании страхового случая, обязании произвести страховую выплату выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк России» в сумме 400000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что его супруга, ФИО1, 26 сентября 2016 года заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №. При заключении кредитного договора ею было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, со страховой суммой 311 226, 38руб. Плата за подключение к страховой программе составила 24 773, 62руб. Срок страхования - 48 месяцев с даты подписания заявления на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, то есть с 26.09.2016 г. по 26.09.2020 г. 12 декабря 2016 г. его супруга скончалась <данные изъяты>. Таким образом, в период действия кредитного договора №, наступил страховой случай.

В связи со случившимся страховым событием, он собрал пакет документов, согласно Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, предъявил их в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» через Иланское отделение Сбербанка на предмет возмещения задолженности по кредиту перед ПАО «Сбербанк России». Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что ФИО1 была признана инвалидом 3-ей группы, из чего следует, что договор страхования с ФИО1 был заключен только на случай смерти в результате несчастного случая. Согласно свидетельству о смерти ФИО1, причиной ее смерти явилось заболевание: «а) разлитой перитонит; б) субтотальный панкреонекроз», то есть смерть наступила в результате заболевания. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

Согласно справки участкового врача и выписки из амбулаторной карты, его супруга никогда не обращалась в медучреждения по поводу заболевания <данные изъяты>. Считает смерть своей супруги ФИО1, последовавшей от <данные изъяты>, несчастным случаем.

Страховой случай произошел в период действия договора страхования, было внезапным и непредвиденным, не зависело от воли Застрахованного лица, то есть его супруги ФИО1 и повлекло за собой смерть. Согласно медицинской документации, его супруга ФИО1, никогда не обращалась по поводу <данные изъяты>, что у нее имеется такое заболевание.

ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» при заключении договора страхования не предлагало его супруге ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что ответчик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях, в силу объективных причин, кроме того, договор страхования жизни был заключен его супругой в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии у нее оснований вводить страховщика в заблуждение, поскольку она не могла предвидеть и желать наступления страхового случая. По отношению к страхователю, истец является супругом, то есть являюсь наследником по закону первой очереди. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. (л.д. 3-5,47-49).

Истец Трофимов И.Д.., о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.125)

Представитель истца Трофимов А.И., выступающий на основании доверенности от 18.05.2017 года, сроком на три года (л.д.34), в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме, по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения дела в прядке заочного производства. (л.д. 126-оборот стороны).

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», надлежащим образом извещенная о дне, времени, месте проведения судебного заседания, путем направление судебного извещения (л.д. 111), в судебное заседание не явился. Суду направил отзыв на исковое заявление, согласно которого по исковым требованиям возражал в полном объеме, просил в исковых требованиях отказать, так как считает исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом, у истца отсутствует право предъявления требований о взыскании страхового возмещения в силу того, что по условиям договора страхования при наступлении страхового случая право истребования страховой суммы принадлежит банку, действующим законодательством не предусмотрено предъявление косвенных исков, направленных в защиту прав и законных интересов иных лиц, в том числе выгодоприобретателя; по договору страхования в отношении ФИО1 страховой случай не наступил, в связи с чем, обязанность страховщика по страховой выплате не возникла (л.д. 18-20).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д. 111), в судебное заседание не явился, суду представил отзыв на исковое заявление, согласно которого по исковым требованиям не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.121).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Соответственно, договор личного страхования может быть заключен только в пользу застрахованного лица или с его письменного согласия, в пользу иного выгодоприобретателя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено следующее.

26.09.2016 года ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 336000,00 руб. сроком на 48 месяцев под 18,90 % годовых (л.д. 70-72)

26.09.2016 года ФИО1 дала согласие быть застрахованным в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», а так же согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 24773,62 руб., что подтверждается заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 6).

При этом, договором страхования было предусмотрено:

стандартное покрытие - для лиц, не относящимся к категориям, указанным в п. 1.2 Заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1-й и 2-й группы (п. 1.1);

ограниченное покрытие - Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, для лиц, указанных ниже в пункте 1.2: недееспособные лица, лица в возрасте более 65 лет, …, инвалиды 1-й, 2-й и 3-й группы. (л.д. 6).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица (л.д. 6).

Согласно свидетельства о смерти, ФИО1 умерла 12.12.2016 года (л.д. 9)

Согласно свидетельства о заключении брака, заключили брак 11.02.1984 г. Трофимов И.Д. и ФИО1, присвоена фамилии жене ФИО1 (л.д.11).

По данным нотариуса Иланского нотариального округа от 23.08.2017 г. после смерти ФИО1, умершей 12.12.2016 г., с заявлением о вступлении в наследство обратился Трофимов И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 104).

Трофимов И.Д. обращался с заявлением к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о выплате страхового возмещения. ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» ответило отказом, посчитав, что смерть ФИО1 не является страховым случаем (л.д. 13).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Тем самым, положениями ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Таким образом, законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем, могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Каких-либо доказательств того, что смерть застрахованного лица ФИО1 произошла вследствие ее умысла, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с правилами, установленным законом.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Между тем, доказательства сообщения страхователем заведомо ложных сведений относительно состояния своего здоровья, ответчиком не представлены. Какие-либо самостоятельные исковые требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности ответчик в рамках настоящего спора в установленном порядке не заявлял и названный вопрос предметом судебного разбирательства по существу не являлся.

Тем самым, правом, предоставленным ст. 944 ГК РФ, на заявление требований о признании договора страхования недействительным ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» не воспользовалось.

Соответственно, названный договор страхования в отношении ФИО1 признается юридически действовавшим.

Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно медицинского свидетельства о смерти сери № №, ФИО1 умерла 12.12.2016 года, причина смерти: разлитой перитонит; субтотальный панкреонекроз (л.д. 7).

Вопрос о наличии у ФИО1 заболевания поджелудочной железы ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» перед ней при заключении договора страхования постановлен не был.

Из выписки амбулаторной карты амбулаторного больного ФИО1, медицинской справки от 10.03.2017 г., следует что обращений ФИО1 в медицинское учреждение по поводу заболеваний поджелудочной железы не зафиксировано. (л.д. 10, 12).

Третья группа инвалидности, как было установлено в ходе рассмотрения дела, была назначена ФИО1 в связи с удалением почки.

Достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между установленной ФИО1 третьей группой инвалидности и причиной смерти: разлитой перитонит; субтотальный панкреонекроз, ответчиком суду не представлено.

Поскольку правом на оценку страхового риска страховщик надлежащим образом не воспользовался, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагал и должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования не проявил, соответственно ответственность за ненадлежащую оценку ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым признать смерть ФИО1, наступившей 12.12.2016 г., страховым случаем в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитного договора № от 26.09.2016 г.

Доводы ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», что у истца отсутствует право предъявления требований о взыскании страхового возмещения в силу того, что по условиям договора страхования при наступлении страхового случая право истребования страховой суммы принадлежит банку, действующим законодательством не предусмотрено предъявление косвенных исков, направленных в защиту прав и законных интересов иных лиц, в том числе выгодоприобретателя, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как уже было указано, истец является наследником страхователя ФИО1

В силу положений ст. 1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего в ним имущества.

В связи с чем, каких-либо предусмотренных законом оснований для признания истца Трофимова И.Д. ненадлежащим ответчиком.

ПАО "Сбербанк России" по договору страхования является выгодоприобретателем в силу закона и договора страхования. Истец Трофимов И.Д., являющийся наследником страхователя ФИО1, вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя. Поскольку, являясь наследником заемщика банка, задолженность которого по полученному кредиту перед банком не погашена, принял обязательства перед банком по выплате кредита. Выплата страховщиком страховой суммы отвечает интересам истца по уменьшению задолженности по кредитному договору.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» от 06.09.2017 г., задолженность ФИО1 на дату смерти 12.12.2016 г., составляла 329146 руб. 57 коп. (л.д. 124).

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым обязать ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» осуществить выплату страхового возмещения ПАО «Сбербанк России» в размере кредитной задолженности ФИО1, на дату смерти 12.12.2016 г., в сумме 329146 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 6791 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова И.Д. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о признании страхового случая, возложении обязанности произвести страховую выплату, удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО1, наступившей 12.12.2016 г., страховым случаем в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитного договора № от 26.09.2016 г.

Обязать ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» осуществить выплату страхового возмещения ПАО «Сбербанк России» в размере кредитной задолженности ФИО1, на дату смерти 12.12.2016 г., в сумме 329146 руб. 57 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в доход местного бюджета муниципального образования г. Иланский Красноярского края государственную пошлину в сумме 6791 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра