Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5358/2013 от 17.04.2013

                             Дело № 2-5358/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е.И. к Индивидуальному предпринимателю Мкртчану Н.Г. о защите прав потребителя, с участием истца Коноваловой Е.И., ее представителей Швец Ю.В., Гришко О.В., представителя ответчика Макарчикова П.А.,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ИП Мкртчану Н.Г. Истица просит суд, сформулировав требования в окончательной редакции, взыскать с ответчика в свою пользу штрафную неустойку в размере 81 996 руб., убытки, связанные с оплатой юриста в размере 6 440 руб., расходы на доставку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», всего просит взыскать в свою пользу с ответчика 193 436 руб. (л.д.78-80).

Истица мотивирует свои исковые требования тем, что в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не поставил истице в установленный срок оплаченный товар, чем нарушил права истца как потребителя. В связи с изложенным, истице был причинен моральный вред, истица понесла убытки, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

    В судебном заседании истица и ее представители исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что стоимость поставленного истцу товара больше стоимости оплаченного товара.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.    Согласно ст. 23.1 закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, указанные в настоящей статье, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор поставки №. Согласно п.4.1 договора поставщик (ответчик) обязался поставить истице товар - двери по счету 0014 в срок в течение двух месяцев с момента подписания договора, следовательно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно счету № стоимость товара составила всего 476 450 руб., с учетом соглашения сторон, что подтвердила в судебном заседании истица, предоставленной ответчиком истице скидки, общая стоимость товара по счету 0014 составила 435 000 руб. (л.д.13). Процент скидки составил 8,7.

Из материалов дела усматривается, что истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ 140 000 руб., отметка на счете, затем ДД.ММ.ГГГГ оплатила 220 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб.

К ДД.ММ.ГГГГ, исходя из исследованных судом накладных, ответчиком было недопоставлено товара на сумму 79 499,01 руб. Данный расчет основывается на стоимости поставленного ДД.ММ.ГГГГ товара, которая по накладным составила 307 230 руб., а с учетом скидки, которую необходимо применять, поскольку стороны ее согласовали при заключении договора (в накладных не учитывалась), стоимость поставленного товара составила 280 500 руб. 99 коп.

Следовательно истице ответчиком было недопоставлено к ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму: 360 000 руб. (оплачено) – 280 500 руб. 99 коп. (поставлено с учетом скидки) = 79 499 руб. 01 коп.

Допоставлено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней просрочки с ответчика в пользу истицы взыскивается неустойка в размере 0,5% от 79 499,01 руб. = 397,49 руб. (сумма неустойки за 1 день) х 29 дней – количество дней просрочки = 11 527 руб. 21 коп.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ истица доплатила 55 000 руб.

Всего к ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаченного товара составила 79 499,01 (из ранее оплаченного и не поставленного на эту сумму товара) + 55 000 руб. = 134 499 руб. 01 коп.

Поставлено было товара на сумму 142 720 руб. Товар был также поставлен со скидкой, которую стороны оговорили при заключении договора, товар по накладным также учитывался без скидки, следовательно, учитывать необходимо сумму с учетом скидки, которая составила 12 416,64 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ было поставлено товара на сумму 142 720 руб. – 12 416,64 руб. = 130 303,36 руб.

Как указано выше, оплачено товара было к этому дню на сумму 134 449 руб. 01 коп. Следовательно, стоимость недопоставленного товара составила 134 499,01 руб. (оплачено) – 130 303,36 руб. (поставлено с учетом скидки) = 4 195,65 руб.

Товар был допоставлен ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка поставки оплаченного товара, что составило 72 дня.

Таким образом, за второй период просрочки сумма неустойки составляет 20,97 (неустойка за 1 день) х 72 дня просрочки = 1 509 руб. 84 коп.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 527 руб. 21 коп. + 1 509 руб. 84 коп. = 13 037 руб. 05 коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость поставленного товара превышает стоимость товара по договору (счету 0014), поскольку ответчик не учитывает предоставленную им же истице скидку на товар, которая составила 8,7 процентов от общей цены товара, скидка в накладных на товар ответчиком не учитывалась. К ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью исполнил обязательства по поставке товара. Всего по представленным суду доказательствам истица оплатила товара на сумму 439 035 руб., а общая стоимость товара, поставленного ей ответчиком, с учетом оговоренной при заключении договора скидки, составила 458 901 руб. 19 коп. При заключении договора цена товара согласована сторонами в 435 000 руб.

Доводам истицы относительно последующих обстоятельств, связанных с заменой ответчиком некачественного товара, суд оценки не дает, поскольку они не имеют отношения к предмету разбирательства. Истица уточняла в судебном заседании, что в качестве основания иска истица ссылается на нарушения ответчиком сроков поставки оплаченного товара.

Суд также считает необходимым отметить, что утверждения ответчика о пропуске истицей срока исковой давности основаны на неверном толковании закона. Срок исковой давности истицей не пропущен.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истицы, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако, частично. Истица пояснила, что в связи с недопоставкой товара затягивалось окончание ремонта (отделки) дома, что вызвало неудобства, причинило нравственные страдания, переживания. С учетом принципа разумности, справедливости и установленных судом фактических обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истице страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 1 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, в размере 721 руб. 48 коп. (521,48 руб. по требованиям имущественного характера, 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда (уплатил бы истец как физическое лицо, если бы не был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, длительности разбирательства, сложности дела 500 руб.

    Кроме этого, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в пользу потребителя. В пользу истицы с ответчика взыскивается штраф в размере (13 037 руб. 05 коп. + 1 000 руб.) : 2 = 7 018 руб. 52 коп. Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Коноваловой Е.И. к Индивидуальному предпринимателю Мкртчан Н.Г. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мкртчана Н.Г. в пользу Коноваловой Е.И. неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 13 037 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 500 руб., штраф в сумме 7 018 руб. 52 коп., а всего 21 555 руб. 57 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мкртчана Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 721 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коноваловой Е.И. к ИП Мкртчану Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья