Решение по делу № 2-2578/2016 ~ М-1624/2016 от 01.04.2016

Дело *** июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ю к ООО МФО «Саммит» о расторжении договора, признании пункта договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ю обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО МФО «Саммит» о расторжении договора, признании недействительным пункта 4 договора займа *** от *** в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указала, что *** между ней и ООО МФО «Саммит» заключен договор займа ***. По условиям данного договора ответчик предоставил истцу микрозаем в сумме *** руб. сроком до *** под 1% в день за пользование займом (***% годовых). Считала условия договора о процентной ставке 1%, кабальными. Просила признать данное условие договора недействительным, расторгнуть договор займа №*** от *** и выплатить компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Ю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения (л.д.17-18).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно из материалов дела, *** между Ю и ООО МФО «Саммит» был заключен договор о предоставлении микрозайма в размере *** рублей (л.д.8). По условиям данного договора ООО МФО «Саммит» предоставил истцу микрозаем в размере 20 000 руб. с возвратом *** *** рублей, под ***% годовых за пользование займом (п. 4).

Не согласившись с указанным условием договора, Ю предъявила *** ответчику претензию, в которой просила расторгнуть с ней договор займа (л.д.6).

Часть 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам по себе факт выдачи истцу микрозайма в размере *** руб. сроком на 1 месяц под ***% годовых не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организации и основанием для признания указанных условий договора недействительными и расторжения договора.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм ст. ст. 309, 311 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор микрозайма, Ю действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с вышеуказанными условиями.

Но поскольку договор займа заключен между сторонами после ***, то правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом договора микрозайма предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на нее подлежит начислению и уплате проценты в размере 365% годовых.

Поскольку предусмотренный договором микрозайма размер неустойки превышает двадцать процентов годовых, то в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие договора является ничтожным.

Таким образом, судом установлено несоответствие оспариваемого условия п.4 в заключенном между сторонами договоре микрозайма обязательным для сторон правилам, установленным законом и действующим в момент его заключения.

В то же время, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит обоснованию Заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (Заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ должна быть исключена возможность организации-Заимодавца совершать действия по установлению гражданину-Заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, Заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 365% годовых при размере годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на указанную дату 8,25% годовых. Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в указанном размере ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что из материалов дела истцом заемщиком представлены доказательства неразумности и необоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 365% годовых, которая более чем в 40 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, суд полагает, что условия договора в части установления указанных процентов являются недействительными по предусмотренным ст.ст.166,168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, п.4 договора о предоставлении микрозайма ***. от *** является недействительным, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств выплаты сумм, и исполнения договора займа, требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Стороны не лишены возможности заключить дополнительное соглашение к договору займа и установить проценты за пользование займом, которые будут соответствовать требованиям действующего законодательства с учетом их разумности и обоснованности; либо данные проценты будет определяться судом при предъявлении ответчиком требований к истцу о взыскании суммы по договору займа, при его неисполнении в добровольном порядке.

Требования истца о признании недействительным пункта 4 Договора займа заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства получались истцом на личные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.ст. 151,199-1101 ГК РФ, и с учетом обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб., т.к. требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, а также в период рассмотрения дела в судебном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Ю к ООО МФО «Саммит» о расторжении договора, признании пункта договора займа недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда.

Признать недействительным пункт 4 договора займа *** от ***, заключенного между Ю и ООО МФО «Саммит», в части установления процента за пользование займом.

Взыскать с ООО МФО «Саммит» в пользу Ю *** рублей в счет компенсации морального вреда и *** рублей в счет оплаты штрафа за неисполнение требований потребителя.

В остальной части требований Ю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 01.07.2016 года решение суда не вступило в законную силу

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ***