Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2016 (2-537/2015;) ~ М-544/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-57/16                                    

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Лето Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Пахомов С.С. обратился в суд с первоначальным иском к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» (далее по тексту ПАО «Лето Банк»), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2015 года между ним и ответчиком ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №. Вместе с тем, при оформлении кредита, истцу была навязана Программа добровольного страхования жизни и здоровья, в связи, с чем между сторонами был заключен договор страхования. При заключении указанного кредитного договора истец был лишен возможности, влиять на его содержание, что, по мнению истца, является ограничением свободы договора. Поскольку, при оформлении кредита истцу была навязана Программа добровольного страхования жизни и здоровья, за подключение к данной программе ответчиком была списана со счета истца сумма страховой премии в размере 61870 руб., в связи с чем, истцом на руки был получен кредит в сумме 200000 руб. Таким образом, по мнению истца, из содержания договора видно, что без согласия заемщика на страхование кредит гражданам не выдается, поскольку размер кредита (с указанием платы за личное страхование) заранее прописан машинописным способом, возможность внесения изменений в текст договора истцом не предполагается, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию. Кроме того, при подписании кредитного договора истцу не выдан договор коллективного страхования и не вручена памятка застрахованного лица. При таких обстоятельствах, истец со ссылкой на нормы гражданского законодательства, а также Закона «О защите прав потребителей» полагает, что условия кредитного договора по навязыванию страхования являются недействительными. Кроме этого, истец указывает на то, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена в доступной форме информация о страховых компаниях, предоставляющих услуги страхования, с которыми сотрудничает Банк в рамках потребительского кредитования физических лиц, чем допущено нарушение статей 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей». Так же истец, указывает на то, что договор страхования в письменной форме между ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен не был, истцу не представлен страховой полис, что, по его мнению, влечет признание договора страхования недействительным. Кроме этого, истец полагает, что оказание Банком услуги по страхованию, является незаконным, и соответственно оказание данной услуги нарушает права потребителя. 27 ноября 2015 года истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате суммы переплаты по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответа на заявление от ответчиков не поступило. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчиками были нарушены его права как потребителя, в связи, с чем просил:

- признать кредитный договор № от 27 октября 2015 года недействительным в части обязательного заключения договоров страхования и взимания страховой премии;

- взыскать с ответчиков в пользу истца 61870 руб. как неосновательное обогащение;

- взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 61870 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер которых определить на момент вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 8,25%;

- компенсацию морального вреда, размер которой определил в 20000 руб.;

- судебные издержки в размере 15000 руб.;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 26). Определением суда, занесенным в протокол отдельного процессуального действия 29 декабря 2015 года, уточнения по иску было принято и определено продолжить рассмотрение дела по иску Пахомова ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Лето Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании кредитного договора № от 27 октября 2015 года недействительным в части обязательного заключения договоров страхования и взимания страховой премии, взыскании с ответчиков в пользу истца 61870 руб. неосновательного обогащения, взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 61870 руб., взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 943 руб. 72 коп. (за период с 27 октября 2015 года по 29 декабря 2015 года), компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных издержек в размере 10000 руб., а также штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 11 апреля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, были приняты уточнения по иску и определено продолжить рассмотрение дела по иску Пахомова ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Лето Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части обязательного заключения договоров страхования и взимания страховой премии, взыскании с ответчиков в пользу истца 48720 руб. суммы неосновательного обогащения, неустойки в размере 48720 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных издержек в размере 15000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Пахомов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 100), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 103).

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

Представитель истца Хербер И.Г., действующая на основании доверенности от 26 ноября 2015 года (л.д. 23) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 100), доказательств уважительности причин неявки не представила, не просила об отложении рассмотрения дела по существу, истец в свою очередь явку своего представителя не обеспечил, не просил рассматривать дело с обязательным участием своего представителя.

При таких обстоятельствах, признавая причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ПАО «Лето Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ответчика Терёшин Р.А., действующий по доверенности № от 16 января 2015 года (л.д. 64), представил возражения на исковое заявление Пахомова С.С.

Как следует из представленного отзыва на исковые требования представителя ответчика Терёшина Р.А., ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, полагает, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Банк заключил с Пахомовым С.С. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261870 руб. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Условия, тарифы, согласие и заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии. Банк предоставляет клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик – застрахованным лицом, предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованного (п. 14 Заявления), тарифами, истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в заявлении (п. 8), в графике платежей и составляет 0,25 % от суммы кредитного лимита (суммы кредита). По договору истца при сумме кредита 261870 руб., комиссия составила за весь период страхования 48720 руб. Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в своих возражениях указывает на то, что до истца была доведена информация о том, что он ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием заявления истец подтвердил, что подключение услуги страхования является добровольным. У истца была возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. Кроме того, представителем истца указано, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора. Относительно требований истца по выбору страховой компании, представитель ответчика указал на то, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Таким образом, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у него заключены договоры. Кроме этого, истец выбрал страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» из предложенных ему, соответственно указанная компания и отражена в договоре. В Банке имеются договоры и с иными страхователями, в частности с ОАО СК «Альянс» и ООО «Кардиф», которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время. Кроме того, представитель истца обратил внимание суда на то, что договор страхования между ПАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен в письменной форме, указание на это имеется в Памятке застрахованному, вручение полиса заемщику и/или заключение с заемщиком отдельного договора страхования при таких обстоятельствах не является обязательным, поскольку заемщик является застрахованным, а не страхователем. При таких, обстоятельствах, Банк полагает, что он не нарушил потребительские права истца, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании уплаченных комиссий, процентов, штрафов, морального вреда просил отказать (л.д. 57-59).

Ответчик - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 101). Представитель ответчика Кунту М.В., действующая на основании доверенности от 05 мая 2015 года, представила свои возражения, из которых следует, что ООО СК «ВТБ страхование» не признает исковые требования Пахомова С.С. Представитель ответчика в обоснование своих возражений указала на то, что Пахомов С.С. в период с 27.10.2015г. по настоящее время является застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, страхователем по которому является Лето Банк (ПАО). Пахомов С.С. при заключении договора добровольно выразил свое согласие на подключение его к программе коллективного страхования. Доказательств того, что услуга по страхованию ему была навязана, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. В иске просила отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование» (104-105).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Исследовав отзывы представителей ответчиков, материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей или Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года (в редакции Постановления от 03.12.2010г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 октября 2015 года, согласно Согласию заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе потребительский кредит) между ПАО «Лето Банк» и Пахомовым С.С. был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 261870 руб., под 24,90% годовых, сроком до 27 октября 2019 года, количество платежей 48 в размере 8679 руб., полная сумма, подлежащая выплате составляет 415756 руб. 66 коп., включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту (л.д. 11-13, 61-62).

Условия кредитного договора изложены в согласии заемщика о предоставлении потребительского кредита, Условиях о предоставлении потребительского кредита и тарифах по программе «Персональное Лето 500-24.9», с которыми истец при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен.

Истец Пахомов С.С., заключая указанный кредитный договор, действовал осознанно, по своей воле и в своих интересах, о чем свидетельствуют его личные подписи в документах по предоставлению кредита, которые истец не оспаривает. Все указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью.

В тот же день Пахомов С.С., согласно заявлению на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (л.д. 12, 60) просил ПАО «Лето Банк» оказать ему услугу «Подключение к программе страховой защиты» с даты подписания заявления и выразил свое согласие Банку на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из п. 6 заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» Пахомов С.С. был ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Таким образом, подписанием указанного заявления истец подтвердил, что подключение Услуги является добровольным.

Кроме того, согласно п. 2 указанного заявления, заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» действует в течение 75 лет с даты подписания, и может быть отозвано в любой момент путем предоставления в Банк/Страховую компанию заявления в письменной форме.

Пахомов С.С. как следует из представленных доказательств и отзыва представителя ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о намерении расторгнуть договор страхования и выйти из Программы страховой защиты заемщиков, к ответчикам не обращался.

Комиссия за оказание Услуги взимается единовременно при подписании заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования. Комиссия за оказание Услуги, включая компенсацию уплачиваемых Банком страховых премий, рассчитывается от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по Услуге, сумма комиссии составляет 48720 рублей (п. 8).

Заявление подписано самим Пахомовым С.С., что истцом не оспаривалось.

Таким образом, при кредитовании Пахомов С.С. выразил свое желание на оказание ему услуги «Подключение к программе страховой защиты». При этом истец был уведомлен о том, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства, подключение Услуги является добровольным.

Данных о том, что отказ от страхования является основанием для отказа в заключении кредитного договора, истцом в суд не предоставлено, как и доказательств, подтверждающих намерение истца застраховаться в иных страховых компаниях, кроме ООО СК «ВТБ Страхование», застраховаться в указанной компании без получения услуг Банка, создании препятствий ответчиками в реализации истцом своего права, а также подтверждающих намерение истца отказаться от страхования жизни и здоровья.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключения кредитного договора, стороной истца не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у истца свободы выбора страховой компании, поскольку как следует из условий кредитного договора и заявления на подключение Услуги по страхования, вся необходимая информация по кредиту и дополнительных услугах размещена на Интернет - сайте Банка www/Ietobank.ru, о чем истцу Пахомову С.С. было известно, что подтверждается его подписями в кредитном договоре и в заявлении на подключение услуги по страхованию.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что до него в доступной форме не была доведена информация о страховых компаниях, предоставляющих услуги страхования, с которыми сотрудничает Банк в рамках потребительского кредитования физических лиц, чем допущено нарушение статей 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными.

Кроме этого, как следует из отзыва представителя ответчика в Банке имеются договоры и с иными страхователями, в частности с ОАО СК «Альянс» и ООО «Кардиф», которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время.

Истец Пахомов С.С. поручил Банку списать со счета №, открытого в рамках договора в ПАО «Лето Банк» денежные средства в сумме комиссии, т.е. 48720 руб. (п. 9 Заявления на подключение услуги по страхованию), что также указанно в п. 18 кредитного договора.

Как следует из выписки по счету Пахомова С.С., 27 октября 2015 года Банком со счета истца была списана комиссия за оказание услуги по страхованию в размере 48720 руб. (л.д. 69), что подтверждает то обстоятельство, что Банком по поручению Пахомова С.С. из общей суммы кредита в размере 261870 руб., была перечислена страховая премия страховщику в размере 48720 руб., а также комиссии Банка, 200000 руб. выдано на руки истцу.

С учетом предоставленных доказательств, суд находит, что при кредитовании по договору № от 27 октября 2015 года, услуга по страхованию заемщику Пахомову С.С. навязана не была, эта услуга от условий указанных в кредитном договоре не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитных обязательств, включение Пахомова С.С. в список застрахованных лиц являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги при заключении кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что Банк, перечисляя страховщику сумму страховой премии в размере 48720 руб., действовал по поручению Пахомова С.С.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком) и КАБ «Бежица-Банк» ОАО) Страхователь), 23 августа 2012 года был заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № СТ 77-12/001 согласно которому, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Застрахованным (Выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (л.д. 83-92).

Как следует из выписки из Устава ПАО «Лето Банк», в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 21 марта 1996 года наименование организационно – правовой формы Банка приведено в соответствие с законодательством РФ и определено как КАБ «Бежица-Банк» ОАО.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 22 августа 2012 года полное фирменное наименование Банка изменены на ПАО «Лето Банк» (л.д. 67-68).

При таких обстоятельствах, поскольку услуга страхования была предоставлена с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, доказательств подтверждающих навязанность этой услуги стороной истца не представлено, страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Пахомов С.С. мог отказаться от страхования, а оспариваемое им условие договора о взимании страховой премии с его счета не нарушат его права, при том условии, что Банк не является стороной в договоре страхования, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания условий кредитного договора 15007792 от 27 октября 2015 года недействительным в части подключения к программе страховой защиты и взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскания с ответчика суммы страховой премии, не имеется.

Кроме того, истец при указанных им обстоятельствах сформулировал требования таким образом, что просил взыскать с ответчиков 48720 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, при указанных обстоятельствах, поскольку данная сумма комиссии была удержана на основании личного заявления истца Пахомова С.С. на оказание ему услуги «Подключение к программе страховой защиты», была списана с его счета по поручению, которое он дал банку, оснований оценивать данную сумму как неосновательное обогащение ответчиков не имеется.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана, истцу не было представлено право выбора страховой компании, суд расценивает как несостоятельные, поскольку истец Пахомов С.С., по убеждению суда, был вправе отказаться от получения кредита в данном кредитном учреждении, истец на момент заключения кредитного договора согласился на предложенные Банком условия.

Кроме того, истец должным образом перед подписанием кредитного договора и заявления на подключение к услуги по страхованию был ознакомлен с их условиями, в том числе с условиями оплаты страховой премии, истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования, при этом, договор страхования был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Каких либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь негативные последствия для истца, в том числе, такие как отказ от заключения с ним кредитного договора, а значит и имело место навязывание приобретенной услуги при условии приобретения иных услуг, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что договор страхования в письменной форме между ним и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен не был, истцу не представлен страховой полис, что влечет признание договора страхования недействительным, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и оценке обстоятельств дела.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что истец был подключен к Программе страхования заемщиков на основании его письменного заявления, в котором отражены все существенные условия страхования, с данными условиями страхования как следует из заявления заемщика, Пахомов С.С. был ознакомлен и согласен.

По убеждению суда истец мог не подписывать договор на предложенных ему условиях.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом было установлено, что права Пахомова С.С. как потребителя по рассматриваемому договору не были нарушены, производные от основного требования, исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Пахомова С.С. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить со стороны все понесенные по делу судебные расходы только в случае удовлетворения требований другой стороны.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу Пахомову С.С., освобожденному от уплаты государственной пошлины отказано, государственная пошлина и судебные расходы (понесенные истцом на оплату юридических услуг), взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Пахомову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Лето Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 06 июня 2016 года.

Председательствующий:              И.А. Корнев