Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2017 ~ М-197/2017 от 12.07.2017

Дело № 2 - 241/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года

р.п. Вача                                                                            22 декабря 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Л.,

с участием представителя истца Б., действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева О. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федосеев О.М.      обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения в размере 106 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, пени за просрочку начиная с \ по день вынесения решения, убытков, понесенных на оплату независимой оценки в размере 9000 рублей, судебных расходов в сумме 6 133,02 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, указывая на то, что \ по адресу: \ произошло ДТП, в ходе которого, С., управлявший ТС \, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем \. Согласно страховому полису ХХХ \ ОСАГО, его ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Он обратился в страховую компанию, предоставив все документы. На основании осмотра страховщиком начислена страховая выплата в размере 26 900 рублей и выплачена ему. Однако, посчитав данную сумму заниженной, он обратился в ООО Судекс НН для проведения независимой оценки, в соответствии с заключением стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля \ составила 133 400 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 106 500 рублей. \ он направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковские реквизиты. Поскольку требование о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не было удовлетворено, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1065 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Кроме того, он понес убытки по оценке ущерба в сумме 9000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 6000 рублей, почтовые расходы - 133,02 рубля.

       В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представляет Б., которая исковые требования Федосеева О.М. подержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 106 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, пени за просрочку начиная с \ по день вынесения решения \ в сумме 180 386,41 рублей ( за 181 день), убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 133,02 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и 133,02 почтовые расходы.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковой заявление, который приобщен к материалам дела. В заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывают так же, что исковые требования истца не признают. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа до соразмерности. В удовлетворения требований о компенсации морального вреда просят отказать, поскольку считают, что в их действиях отсутствует вина в причинении нравственные или физических страданий. При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просят руководствоваться требованиями ст. 98 ГПК РФ.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил свою вину в указанном ДТП и дал пояснения об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, имевшего место \.

      Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования С., представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд, полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

       Суд, выслушав пояснения представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично,исходя из следующего.

       Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

        Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

         В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ,      вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
       Согласно п.п. 1,2 ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи,

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П, вступившим в силу с 11.10.2014 г.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

        В силу п.п. 15, 16 ст. 12 указанного Федерального Закона, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший. Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.      

       Судом установлено, что \ в 15 час 25 мин на пересечении улиц \ у \

произошло ДТП с участием автомобиля \ под управлением С., и автомобиля \ под управлением С., принадлежащего на праве собственности Федосееву О.М.

        Из справки о ДТП следует, что со стороны водителя автомобиля \, С. нарушений ПДД нет, со стороны водителя автомобиля \ С., имеются нарушения п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12 15 КОАП РФ. В справке перечислены механические повреждения, имеющиеся у автомобилей.

        Из материалов дела об административном правонарушении по данному факту ДТП следует, что в отношении водителя \ С.,И ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому С. \ в 15 час 25 мин не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС в результате чего автомобиль \, получил механические повреждения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

       Данным постановлением С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С. с нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписями. Указанное постановление вступило в законную силу.

            В судебном заседании С. свою вину в указанном ДТП так же не отрицал.

        Из анализа материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ- 3307 государственный регистрационный знак М 248 СР 12 С. нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

       Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, имевшем место \ в 15 час 25 мин на пересечении улиц \ у \, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является водитель автомобиля \ С. и действия водителя С.       находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

      Материалами дела подтверждается, что автомобиль \ принадлежит истцу.

       Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от \ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ч. 1 п. п. 1. 4,5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" }, 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.16.1 указанного Федерального Закона, 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

       Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

       Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
       В судебном заседании установлено, что на момент ДТПриск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля \, застрахован в ООО Росгосстрах( ныне ПАО СК Росгосстрах) (страховой полис \

       В судебном заседании установлено, что истец \ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с вышеуказанным ДТП и выплате страхового возмещения,

       После предоставления транспортного средства на осмотр, заключением АО ТЕХНЭКСПРО \ от \ была определена стоимость ремонта транспортного средства, а так же Ответчиком \ был составлен и утвержден Акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба был определен в 26 900 рублей(л.д.64).

       Согласно платежному поручению \ от \ ПАО СК Росгосстрах перечислило Федосееву О.М. в счет страхового возмещения 26 900 рублей( л.д. 71). Данный факт не оспаривается и истцом.

       Однако, не согласившись с суммой ущерба установленной ответчиком, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС автомобиля \

       В соответствии с экспертным заключением \ от \ выполненным ООО «СУДЭКС НН», восстановительные расходы(затраты на ремонт с учетом износа) на дату события (ДТП) ТС автомобиля \, составляют 133 400 (л.д.24-29).

\ истец      направил в адрес ответчика предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию о выплате страхового возмещения, с приложением копии экспертного заключения, банковских реквизитов (л.д.13-15).     Данная корреспонденция была получена адресатом 13.06. 2017 года(л.д.16)

       В ответ на претензию о доплате страхового возмещения, ПАО СК Росгосстрах не нашло оснований для доплаты страхового возмещения, о чем письменно известили истца( л.д. 53).

      В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:     Какова сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением ТС автомобиля \ \ по факту ДТП от \ в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(утв. Банком России \ \-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

       Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертное учреждение АНТИС», расположенному по адресу: г. Н.Новгород, \.

      Согласно заключению эксперта \ от \, сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением ТС автомобиля \ по факту ДТП от \ в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 126 561 рубль.

        Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

        Как указано ранее, ПАО СК Росгосстрах произвело истцу страховую выплату в сумме 26 900 рублей, что подтверждается платежным поручением \ от \. В этой связи суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 99 661 рубль, из расчета (126 561- 26 900).             

       Так же истец просит взыскать понесенные убытки в сумме 9 000 рублей в виде расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, однако документов подтверждающих факт несения данных расходов, истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил. Из представленной истцом квитанции серии АА \ от \ усматривается, что ООО «СУДЭКС -НН» принято от К. на основании договора \ за совершение действий в области экспертизы 9000 рублей, в том числе экспертное заключение \ рублей, дубликат экспертного заключения - 1000 рублей. При этом из представленного истцом договора \ от \ следует, что заказчиком по данному договору является К., ООО «СУДЭКС -НН» является исполнителем. Согласно п. 1.1 Данного договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя оказание услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства _ \. Согласно Акту \ от \ сдачи - приемки услуг, «Исполнитель2 выполнил, а «Заказчик» принял услуги (работы), заказчиком получено экспертное заключение согласно договору \, стоимость услуги (работы) составила 8 000 рублей.

В этой связи, суд находит, что представленные истцом указанные документы не подтверждают, что истцом Федосеевым О. А. понесены расходы по оценке материального ущерба в заявленной сумме, в связи с чем не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по оценке материального ущерба в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

      Судом установлено, выплата страхового возмещения потерпевшему Федосееву О.М. была произведена частично в сумме 26 900 рублей, вместе с тем стоимость восстановительного ремонта как указано ранее составляет 126 561 рублей, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

В настоящее время представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке с \ по \ (день вынесения решения суда) в сумме 180 386, 41 рублей, исходя из расчет: 99661 х 1% х 181 = 180 386,41, где 99661 рублей - сумма ущерба, количество дней- 181 день.        

        Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер неустойки.           

        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что     если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, а так же ограничений, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

      В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть, во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

При разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор в полном объеме не исполнил.

       Обстоятельства, позволяющие в соответствии с приведенными выше положениями закона освободить ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, в сумме 49 830,50 руб., из расчета( 126 561 (стоимость восстановительного ремонта)-26 900 выплаченное страховое возмещение до обращения в суд)= 99 661 рублей х 50%).

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер штрафа.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что     если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», может быть уменьшен до 3 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец      просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 500 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, а заявленную истцом сумму 10 000 рублей находит необоснованно завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что почтовые расходы составили 133,02 рубля.

         Указанные расходы истец так же просит взыскать с ответчика. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, однако с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 56,04 руб., которая складывается из следующего расчета: 124 661 (99661 + 25 000) х 100% : 295 886,41 (106500 + 9000 + 180386,41) = 42,13 % - процент удовлетворенных требований; истец просит взыскать с ответчика расходы по делу в сумме 133,02 руб. х 42,13 % :100% = 56,04.

        Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, \ Федосеев О.М. обратился             за юридической помощью в ООО «Элемент Холдинг»

Стоимость данной услуги согласно договору на оказание юридических услуг \ от \, составила 12 000 рублей. Из квитанции серии АА от \ усматривается, что Федосеев О. М. произвел оплату услуг по данному договору в сумме 6 000 рублей. ( л.д. 17).

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг      представителя, в сумме 6 000 рублей.

        Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, то, что представитель истца принимала участие в 3 судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

       В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"} С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

       В связи с чем, истец при подаче искового заявления в суд освобождался от оплаты государственной пошлины.
      Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

        Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 300 рублей, для организаций 6 000 рублей.

       В связи с чем, суд, определяет к взысканию с ответчика в бюджет Вачского муниципального района государственную пошлину в размере 3 993,22              рублей, из расчета ((99661 + 25000) -100 000)х 2 % + 3200 = 3693,22 рублей ( по требованию имущественного характера) + 300 рублей( по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :     

        Исковые требования Федосеева О. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

       Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федосеева О. М. страховое возмещение в размере 99 661 рубль, штраф в размере 3 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 56,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде 1000 рублей. Всего взыскать 129 217 рублей 04 копейки.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 993,22       руб.

       В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 9 000 рублей, взыскании в большем размере страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                   Баринова Н.С.