Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-5299/2016;) ~ М-6450/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-13/17

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко ФИО6 к АО «Тойота-банк» о признании обязательства кредитного договора исполненным

Установил:

    Истец Павленко В.Г. обратился с иском в суд мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Павленко ФИО7 и АО «Тойота Банк» был заключен Кредитный Договор № на сумму 1 067 400.00 Рублей РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у Истца оставался последний платеж по Кредитному Договору на сумму 38 805 рублей.

Для его осуществления он обратился в «ФИО2» РНКО Платежный центр» (ООО) для свершения платежа на расчетный счет ФИО10

«ФИО2» РНКО «Платежный центр» (ООО) платеж не произвел, что вынудило Истца обратиться с иском о понуждении к исполнению обязательств в Щелковский городской суд Московской области.

03 июля 2015 г. Щелковским городским судом Московской области были удовлетворены требования истца Павленко В.Г, к «ФИО2» РНКО «Платежный центр» (ООО) о понуждении к исполнению обязательств, рассмотренный в порядке «Закона о защите прав потребителя».

Решение вступило в законную силу 03 июля 2015 года.

Указанным судом было принято решение в пользу заявителя, которым обязали ФИО2» РИКО «Платежный центр» (ООО) исполнить обязательство по перечислению денежных средств в размере 38 805 рублей на расчетный счет ФИО14».

Ответчик ФИО30» РНКО «Платежный центр» (ООО) решения суда не выполнил в связи с чем, Истцом был получен исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был отправлен по почте <адрес>, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении РНКО «Платежный центр» (ООО).

Таким образом истец предпринял все меры для того чтобы выполнить свои обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного, просит суд:

Признать, что Павленко В.Г. полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «Тойота Банк» подать заявление в АО «Национальное бюро кредитных историй» об отзыве информации о кредитной задолженности Павленко В.Г. перед АО «Тойота Банк».

В судебном заседании истец Павленко В.Г. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Клопотов Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй» и РНКО «Платежный центр (ООО) в судебное заседание не явились, извещены. Ранее представили отзывы на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно доводам иска и пояснений представителя истца, Павленко ФИО18 предъявил в Щелковский городской суд Московской области исковое заявление к АО «Тойота Банк» в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» о признании кредитного договора исполненным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 07.11.2012 Павленко В.Г. представил в АО «Тойота Банк» Заявление-оферту № № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) (далее - Заявление-оферта)

В п. 1 Заявления-оферты Павленко В.Г. просил предоставить ему кредит в размере 1067400,00 рублей, на срок 24 месяца и годовой ставкой 11,5%, для оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - № (далее - Автомобиль), а также платы за подключение к Пакету страхования в связи с подключением его к Пакету страхования.(л.д.104,105)

В соответствии с п. 2 Заявления-оферты, Заявление-оферта является предложением Истца Танку о намерении считать себя заключившим с Банком следующие договоры: кредитный договор, договор о залоге Автомобиля, Договор оказания услуг в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ (при наличии согласия Истца на подключение его к Пакету страхования и согласия Истца на получение кредита вне места нахождения Банка) в соответствии с Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых Банком с Заемщиком, действующими на дату заключения Кредитного договора далее - Общие условия договоров) (Приложение № 4), в случае принятия (акцепта) Банком Заявления-оферты.

Банк акцептовал Заявление-оферту путем предоставления Истцу кредита, который был использован Истцом для оплаты части стоимости Автомобиля, приобретенного Истцом у ФИО20

Счет для зачисления суммы кредита был открыт в Банке-партнере – ФИО29.

01 октября 2014 года у Истца оставался последний платеж по Кредитному Договору на сумму 38 805 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

Для его осуществления Павленко В.Г. обратился в «ФИО2» РНКО Платежный центр» (ООО) для свершения платежа на расчетный счет ФИО21

Заочное решение Щелковского городского суда от 03 июля 2015 года, на которое ссылается истец, которым были удовлетворены требования истца Павленко В.Г, к «ФИО2» РНКО «Платежный центр» (ООО) о понуждении к исполнению обязательств, рассмотренный в порядке «Закона о защите прав потребителя» в последующем было отменено в связи с поступившим заявлением ответчика по делу. (л.д.61,137-140)

Как установлено решением Щелковского городского суда от 19 сентября 2016 года по иску Павленко ФИО22 к ФИО23» РНКО «Платежный центр» (ООО» о понуждении к исполнению обязательств, денежный перевод в ФИО24», в который входил в том числе платеж от имени Павленко В.. на сумму 38805 руб. был возвращен 09 октября 2014 года в РНКО «Платежный Центр (ООО» по причине: не найден депозит по счету». Павленко В.Г. направлялись соответствующие извещения. Указанные денежные средства Павленко В.Г. не получены.(л.д.165-168)

Решение суда от 19.09.2016 оставлено без изменения 03.04.2017 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, что сторонами по делу не оспаривалось.(л.д.153-156)

По состоянию на 24.09.2016 истец имеет просроченную задолженность по кредитному договору в размере 66807 руб. 62 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 38442 руб. 07 коп., просроченные проценты 363 руб. 36 коп., неустойка 28002 руб. 19 коп. (л.д.65)

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом Павленко В.Г. допущено нарушение сроков внесения платежей. Задолженность по кредитному договору истцом не погашена.

Таким образом, какое - либо правовые основания полагать, что кредитные обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору исполнены в полном объеме, не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что Павленко В.Г. не представил достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания обязательств прекращенными надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, требование истца об обязании АО «Тойота Банк» подать заявление в АО «Национальное бюро кредитных историй» об отзыве информации о кредитной задолженности Павленко В.Г. перед АО «Тойота Банк» удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о признании Павленко В.Г. полностью исполнившим свои обязательства по кредитному договору № № от 07 ноября 2012 года, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павленко ФИО25 к АО «Тойота-банк» о признании Павленко ФИО26 полностью исполнившим свои обязательства по кредитному договору № № от 07 ноября 2012 года, обязании АО «Тойота Банк» подать заявление в АО «Национальное бюро кредитных историй» об отзыве информации о кредитной задолженности Павленко ФИО27 перед АО «Тойота Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Торбик А.В.