Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2015 (2-502/2014;) ~ М-499/2014 от 10.11.2014

Дело 2-50/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 г. Большмуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к Петрову А.П. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Петрова А.П. к Мельникову А.В. о признании недействительными сделок договоров купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Петрову А.П. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с находящимися на нем: сооружением электроподстанции на 400 кВт, сооружением зерносушилка (4бункера) крытая; сооружением зерносушилка (4 бункера) открытая; сооружением зерносушилка (2 бункера) крытая; нежилым зданием весовой; нежилым зданием склада; нежилым зданием дробилки; нежилым зданием холодильника, именуемыми в договоре «имуществом».

На момент заключения договора ответчик предъявил в подтверждение права собственности на данное имущество только постановление администрации Большемуртинского района Красноярского края. По условиям договора он купил указанное имущество по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были оплачены им в качестве задатка при подписании договора, <данные изъяты> руб. он должен был оплатить в момент государственной регистрации права на вышеуказанные объекты.

До государственной регистрации договора выяснилось, что ответчик имеет правоустанавливающие документы только на земельный участок и одно нежилое здание, в связи с чем был заключен другой договор ДД.ММ.ГГГГ на куплю-продажу только указанного земельного участка по цене <данные изъяты> руб. и одного нежилого здания по цене <данные изъяты> руб. Данные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы им ответчику при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Им выполнены все условия договора от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлены необходимые для заключения основного договора документы, поэтому он не смог оформить право собственности на указанные объекты. Имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ему не было передано, договор не был исполнен по вине ответчика, в связи с чем ответчик обязан вернуть ему двойную сумму задатка <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать в его пользу с ответчика Петрова А.П. сумму задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., за выдачу доверенности представителям в сумме <данные изъяты> руб.

Петров А.П. предъявил встречный иск к Мельникову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества. Свои исковые требования обосновывает тем, что к исковому заявлению Мельниковым А.В. приложены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недействительными. Так, предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является приобретение только одного объекта недвижимости – земельного участка, с находящимися на нем: сооружением электроподстанции на 400 кВт; сооружением зерносушилка (4бункера) крытая; сооружением зерносушилка (4 бункера) открытая; сооружением зерносушилка (2 бункера) крытая; нежилым зданием весовой; нежилым зданием склада; нежилым зданием дробилки; нежилым зданием холодильника. Все указанные объекты находятся на земельном участке, однако не являются самостоятельными объектами недвижимости, поэтому их цена не указана. Стороны оговорили только цену земельного участка, поэтому довод истца о том, что им не исполнен договор в части передачи какого-либо имущества, несостоятелен. Отражение в тексте договора фактически находящихся на земельном участке сооружений не влияет на предмет этого договора.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположено нежилое здание, которое вместе с земельным участком действительно было продано им истцу, однако цена указанной сделки не соответствует фактической, указана по просьбе покупателя, то есть притворно, что является основанием для признании ее ничтожной.

Просит признать недействительной сделку договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности. Признать недействительной сделку договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности.

В судебном заседании истец-ответчик Мельников А.В. и его представитель Потапенко А.А. поддержали исковые требования Мельникова А.В., обосновывая их обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, встреченные исковые требования Петрова А.П. не признали.

Истец-ответчик Петров А.П. и его представитель Харлашин Д.И. поддержали исковые требования Петрова А.П., исковые требования Мельникова А.В. не признали. Представитель Харлашин Д.И. пояснил, что по версии истца первоначально имущество было оценено сторонами в <данные изъяты> руб., однако впоследствии ему стало известно об отсутствии документов о праве собственности на часть сооружений находящихся на земельном участке, в связи с чем цена была снижена до <данные изъяты> руб. Согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю стороны ДД.ММ.ГГГГ в день заключения первоначального договора представляли на регистрацию договор купли-продажи тех же объектов, что и ДД.ММ.ГГГГ3 г. с тем же комплектом документов, при этом цена объектов также была указана в размере <данные изъяты> руб. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что истцу уже в этот день были известны все обстоятельства необходимые для заключения договора, и они не изменились к ДД.ММ.ГГГГ., когда был зарегистрирован переход права собственности.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что он имеет силу акта приема-передачи, то есть договор полностью исполнен сторонами. Наличие двух договоров купли-продажи, заключенных в один день в отношении одного объекта указывает на тот факт, что стороны согласовали условия купли-продажи, но по каким-то причинам решили скрыть истинные условия договора от регистрирующего органа, указав в договоре переданном в регистрирующий орган заниженную цену, а во втором – согласованную цену имущества. Данный вывод подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объектов, по которому рыночная стоимость проданных объектов составляет <данные изъяты> руб., что в четырнадцать раз выше цены, указанной в договоре. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик имел намерение продать имеющееся у него имущество по цене в 14 раз ниже рыночной, а истцу действиями ответчика причинен какой-либо ущерб, для покрытия которого необходимо применить меру ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка. Последствия в виде уплаты задатка в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Третье лицо на стороне ответчика Глушков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова А.В. и встречных исковых требований Петрова А.П.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В обоснование исковых требований истцом Мельниковым А.В. представлен суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров А.П. продал, а Мельников А.В. купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с находящимися на нем: сооружением электроподстанции на 400 кВт, сооружением зерносушилка (4бункера) крытая; сооружением зерносушилка (4 бункера) открытая; сооружением зерносушилка (2 бункера) крытая; нежилым зданием весовой; нежилым зданием склада; нежилым зданием дробилки; нежилым зданием холодильника, именуемыми в договоре «имуществом». Указанное имущество продано покупателю за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачены покупателем продавцу в качестве задатка при подписании договора, а <данные изъяты> руб. будут уплачены в момент государственной регистрации права на указанные объекты. Подписанием договора продавец подтверждает, что задаток получен им в полном объеме. Договор подписан продавцом Петровым А.П. и покупателем Мельниковым А.В.

Также истцом представлен суду договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.П. и Мельниковым А.В., по которому Петров А.П. продал Мельникову А.В. в лице Глушкова А.М. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок продан за <данные изъяты> руб., нежилое здание – за <данные изъяты> руб. В договоре имеются отметки Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на нежилое здание и земельный участок.

Также Мельниковым А.В. суду представлены свидетельства о государственной регистрации его права собственности на нежилое здание и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не являлся предварительным по следующим основаниям. В нем не указано, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи имущества, не указан срок, в который стороны должны заключить основной договор.

Согласно материалам регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю, указанный договор в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ стороны сдали на государственную регистрацию в Управление Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО9 было направлено сторонам уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с запретом судебного пристава-исполнителя о совершении любых сделок в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был сдан сторонами на государственную регистрацию, и в нем не отражено намерение сторон в будущем заключить основной договор, он не является предварительным.

Таким образом, уплаченная Мельниковым А.В. Петрову А.П. сумма <данные изъяты> руб. не является задатком, оснований для взыскания с Петрова А.П. в пользу Мельникова А.В. двойной суммы задатка не имеется.

Исковые требования Петрова А.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование исковых требований Петров А.П. указывает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана цена только земельного участка. Цена отдельных объектов сторонами не определялась, они не являются самостоятельными предметами договора. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ цена сделки не соответствует фактической цене, указана по просьбе покупателя притворно.

В подтверждение своих доводов Петров А.П. представил суду отчет ООО «Надежда», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, проданного по договору ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ стороны определили цену земельного участка в размере <данные изъяты> руб., нежилого здания в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих, что в договоре указана цена не соответствующая фактической цене по просьбе покупателя Мельникова А.В., истцом Петровым А.П. суду не представлено.

Также судом учитывается, что в отчете ООО «Надежда» указана стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на день заключения сделки.

Поскольку стоимость спорного имущества определена соглашением сторон, оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова А.В. к Петрову А.П. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрова А.П. к Мельникову А.В. о признании недействительными сделок договоров купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ