Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2017 ~ М-1701/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-2241/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Сергея Валентиновича к муниципальному образованию «город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», МБУ «Дормостстрой» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Голубев С.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Смоленск» в лице Администрации г.Смоленска, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», МБУ «Дормостстрой» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП (наезд на препятствие), вследствие которого была повреждена принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> (рег.знак №). Причинение материального ущерба явилось следствием непринятия ответчиками мер, обеспечивающих надлежащее содержание проезжей части соответствующей улицы, – транспортное средство попало в глубокую выбоину. Указанные обстоятельства повлекли обращение Голубева С.В. в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Представитель истца Мищенков А.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель Администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К. в ходе судебного заседания указала на то, что орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществил меры по организации ремонтных работ в черте г. Смоленска путем заключения муниципального контракта с СОГБУ «Смоленскавтодор».

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» Фомина И.Ю. отметила, что учреждение не может нести ответственности за причинение материального ущерба третьим лицам, поскольку соответствующее положение не включено в условия муниципального контракта. Также приведены ссылки на обстоятельства оформления договора субподряда с компанией «Дормостстрой» и на недоказанность обстоятельств причинения материального ущерба.

Представитель МБУ «Дормостстрой» Осипова Т.А. в судебном заседании заявленные требования также не признала, полагая их необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель принадлежащей Голубеву С.В. автомашины <данные изъяты> (рег.знак №) Г., осуществляя движение, повредил указанное транспортное средство вследствие его попадания в выбоину глубиной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м (данные содержаться в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, представленный в административном материале по факту ДТП, составленном сотрудниками ДПС ГИБДД).

В силу же п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобного не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Тем самым, обстоятельства повреждения принадлежащего истцу транспортного средства вследствие наезда на выбоину нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

Характер и объем повреждений, причиненных автомашине истца, отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> (рег.знак №), исходя из данных, содержащихся в заключении эксперта независимой экспертной организации П. № от ДД.ММ.ГГГГ, и уточнения истцом исковых требований путем их уменьшения, равна 30 500 руб.

Выводы указанного компетентного специалиста, обладающего специальным познаниями, при разбирательстве дела признаны всеми участниками процесса, у суда сомнения в правильности также не вызывают, в связи с чем подлежат учету при разрешении настоящего спора.

Определяясь в вопросе о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На основании ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Смоленска в лице Управления дорожного хозяйства заключила с СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого на указанное специализированное областное автодорожное учреждение возложена обязанность по ремонту и содержанию улично-дорожной сети в черте г. Смоленска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» и МБУ «Дормостстрой» был заключен договор субподряда на ремонт и содержание улично-дорожной сети г. Смоленска №, который в соответствии с п. 12.1 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В соответствии с п. 7.1 указанного выше договора Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также иных виновных действий или бездействий Субподрядчика (л.д. 64).

С учетом анализа вышеуказанных правовых норм, а также исходя из объективных данных, свидетельствующих о принятии МБУ «Дормостстрой» обязательств по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия на улицах г. Смоленска, суд приходит к выводу о наличии безусловной обязанности указанного ответчика по обеспечению состояния проезжей части на <адрес> в соответствии с установленными нормами и правилами.

Непринятие МБУ «Дормостстрой» действенных мер, направленных на своевременное обеспечение безопасности дорожного движения, в сложившейся ситуации явилось условием и причиной возникновения аварийной обстановки, повлекшей причинение материального ущерба истцу.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является МБУ «Дормостстрой», который в силу положений вышеуказанного Договора был обязан осуществлять результативный контроль за состоянием проезжей части.

Как уже отмечалось, с учетом данных, содержащихся в заключении компании П. № от ДД.ММ.ГГГГ, и уменьшения цены иска произведенной истцом в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Голубева С.В. равна 30 500 руб.

Данных, свидетельствующих о необоснованности представленного стороной истца заключения, а также размера причиненного ущерба, в соответствии с правилами ч. 1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие солидарного характера ответственности, исходя из доводов уточненного иска, позиции стороны истца, суд, в пределах объема предъявленных исковых требований, взыскивает с МБУ «Дормостстрой» в пользу Голубева С.В. 30 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие указанного выше ДТП.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца 4 000 руб. в возмещение издержек на оплату экспертизы и 1 115 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, с МБУ «Дормостстрой» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы и степени участия в деле, определяется судом равным 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Голубева Сергея Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дормостстрой» в пользу Голубева Сергея Валентиновича 30 500 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП; 4 000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба; 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1 115 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе предъявленных к муниципальному образованию «город Смоленск» в лице Администрации города Смоленска, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья К.И.Киселев