Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32812/2020 от 27.11.2020

Судья Суворова Е.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Тарханова А.Г., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2020 года частную жалобу ФИО на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к СНТ «Репка» о признании решения общего собрания членов СНТ «Репка» недействительным, протокола ничтожным и восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО, представителя СНТ «Репка» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к СНТ «Репка» о признании решения общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> недействительным.

В обоснование заявления ФИО ссылалась на то, что при рассмотрении гражданского дела представитель СНТ «Репка» заявлял о наличии кворума на общем собрании <данные изъяты>, и об общем количестве членов СТН « Репка» в количестве 77 человек. Однако, <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Репка», на котором решался вопрос об исключении из членов СНТ садоводов, не оплачивающих членские взносы, в количестве 142 человека. В соответствии с приложениями к указанному протоколу, список допущенных к голосованию членов СНТ-103, список исключаемых-142. Из чего следует, что общее количество членов СНТ «Репка» - 245 человек. Полагала, что указанные обстоятельства в соответствии со ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися. Эти обстоятельства не могли быть ей известны, так как отсутствовали соответствующие документы.

ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель заявление поддержал.    Представитель СНТ «Репка» против удовлетворения возражал.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Статья 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО к СНТ «Репка» о признании решения общего собрания членов СНТ «Репка» недействительным, протокола ничтожным и восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения ФИО ссылалась на то, что при рассмотрении гражданского дела не было известно о реальной численности членов СНТ и оспариваемое решение было принято в отсутствии кворума, что привело к принятию неправильного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам», обоснованно исходил из того, что приведенные доводы не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя на новые доказательства, полученные после состоявшегося решения, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, по сути указанные документы являются доказательствами. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе, оценен при вынесении судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Доводы частной жалобы ФИО судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют доводы заявления, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи