Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11436/2019 от 02.04.2019

Судья: Букин Д.В.            дело № 33- 11436 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Шмелев А.Л.

судьи: Киреева И.В., Мухина И.Ю.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу САО «ВСК»

    на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу по иску Яковлева В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., пояснения представителя САО «ВСК» - Брыкова М.Ю., представителя Яковлева В.В. – Шипулина С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлевым В.В. предъявлен иск к САО «ВСК» о взыскании                          <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. расходов на внесудебную оценку, 50% от присужденных сумм в счет штрафа, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, по тем основаниям, что обратился к ответчику в рамках добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о страховой выплате после выплаты СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты> руб. по обязательному страхованию и <данные изъяты> руб. в пределах лимит ответственности по добровольному страхованию в связи со стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (согласно заключению судебной экспертизы), однако страховщик не осуществил страховую выплату.

Представители САО «ВСК» иск не признал. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Яковлева В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг внесудебной оценки. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сервис Плюс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что в результате ДТП от <данные изъяты> по вине водителя Керовой С.А., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Представленными страховыми полисами подтверждается и ответчиком не опровергалось, что СПАО «Ингосстрах» застраховало ответственность в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в пределах ответственности - <данные изъяты> руб., а также в рамках добровольного страхования гражданской ответственности (далее - ДСАГО) в пределах ответственности - <данные изъяты> руб. (полис № <данные изъяты>), а САО «ВСК» также застраховал ответственность в рамках ДСАГО в пределах ответственности <данные изъяты> руб. (полис № <данные изъяты>).

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в рамках ОСАГО и в размере <данные изъяты> руб. в рамках ДСАГО, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по данным видам страхования.

САО «ВСК» событие страховым случаем не признало, отказав в выплате страхового возмещения на оставшуюся разницу.

Согласно выводов проведённой по делу судебной авто-технической экспертизы, заявленные истцом повреждения являются следствием ДТП от <данные изъяты> и не связаны с ДТП от <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Выводы экспертов мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации экспертов подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение обоснованно принято судом и положено в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: