Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2012 ~ М-82/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-113/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья                                                    06 апреля 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тальи Александра Рейновича об оспаривании решения исполняющего обязанности прокурора Лахденпохского района от 13.04.2011 года,

у с т а н о в и л:

Талья А.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и.о. прокурора Лахденпохского района от 13.04.2011 года.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в интернет-приемную прокуратуры РК с просьбой о проведении проверки законности действий Администрации и Совета Хийтольского сельского поселения (далее по тексту ХСП) по вопросу проведения ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний по реализации на территории поселения проекта горнодобывающего предприятия <данные изъяты>, и законности самого факта проведения этих слушаний, с конкретной просьбой о судебном опротестовании факта проведения этих слушаний. ДД.ММ.ГГГГ Талье А.Р. был направлен ответ от прокурора за №№ за подписью и.о. прокурора ТН о том, что его обращение по вышеуказанным вопросам рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ на сайте районной газеты <данные изъяты> Талья А.Р. ознакомился со статьей от имени Главы Куркиекского сельского поселения ВР и председателя Куркиекского Совета МБ «Пора сделать работу над ошибками!», с описанием конфликта вокруг ситуации, в том числе по карьеру ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в своей почте в № районной газеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ознакомился с извещением о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка от заказчика ООО <данные изъяты>, подтвердившим факт подписания акта выбора под этот карьер. Ранее с подробным описанием ситуации вокруг ООО <данные изъяты> знаком не был. Ссылаясь на положения ч.3 ст.10 ФЗ «О прокуратуре», Талья А.Р. полагал, что ответ прокуратуры является немотивированным (формальной отпиской). Считает, что указанный ответ нарушает следующие его права: установленные ч.3 ст.5 ФЗ №59-ФЗ получать письменный ответ по существу поставленных им в обращении вопросов; на своевременное предоставление полной и достоверной информации от лица органа власти по проекту, затрагивающему права на благоприятную окружающую среду неограниченного круга лиц (в том числе его) согласно п.2 ст.24 Конституции РФ, п.4 ст.28 ФЗ №131-ФЗ, ст.19 Устава ХСП; на принятие непосредственного участия в управлении делами государства согласно п.1 ст.32 Конституции РФ; на объективное и всестороннее рассмотрение обращения и предоставления ему мотивированного ответа, в соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ «О прокуратуре РФ».

В связи с чем просил обязать прокурора Лахденпохского района принять меры прокурорского реагирования - опротестовать факт проведения ДД.ММ.ГГГГ слушаний в ХСП по вопросу размещения горнодобывающего предприятия <данные изъяты> компенсировать ему судебные издержки.

В судебном заседании заявитель Талья А.Р. поддержал заявление по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что оспариваемое решение из прокуратуры получил в мае 2011 года. Однако полагает, что срок подачи заявления не пропустил, так как он узнал о том, что схема расположения земельного участка под карьер согласована, только ДД.ММ.ГГГГ из публикации в районной газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от Главы Куркиекского поселения, которому позвонил после ознакомления с публикацией. Ранее у него не было оснований для обращения с заявлением в суд. На момент проведения публичных слушаний акт выбора земельного участка под карьеры подписан не был, по имеющимся у него сведениям его подписали летом 2011 года. Судебные издержки связаны с оплатой проездных билетов на автобус.

Представитель Администрации ХСП, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направили отзыв, в котором указали, что публичные слушания проведены в соответствии со ст.28 ФЗ №122-ФЗ от 06.10.2003г. и на основании Положения «О публичных слушаниях» принятым Советом ХСП XIV Сессии I Созыва. В связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Помощник прокурора Лахденпохского района Макиев Т.Ю. полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Причины пропуска срока для обжалования решения прокурора неуважительные. Ответ прокурора заявителю мотивирован, основан на законе и охватывает все доводы заявителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой МО «ХСП» было вынесено распоряжение № «О проведении публичных слушаний» по вопросу строительства предприятия для производства щебня ООО <данные изъяты> на месторождении <адрес>, в 3,5 и 2,3 км. к югу от участка «Кивинкомяки» в ХКДЦ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. В указанное время публичные слушания были проведены.

ДД.ММ.ГГГГ Талья А.Р. обратился в прокуратуру Лахденпохского района о проведении проверки законности действий Администрации ХСП в отношении обеспечения прав жителей ХСП на предварительное ознакомление с материалами проекта, выносимого на публичные слушания по вопросу его реализации на территории поселения, а также по вопросу законности проведения публичных слушаний в ХСП ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению Тальи А.Р. №№ в прокуратуре Лахденпохского района было заведено наблюдательное дело, проведена проверка.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тальи А.Р. и.о. прокурора <адрес> был направлен ответ на его обращение, в котором, в том числе указано, что по результатам публичных слушаний принято решение об отказе в строительстве предприятия для производства щебня ООО <данные изъяты> на месторождении <адрес> и <адрес>, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 7).

Указанный ответ направлен Талье А.Р. почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20), получен им в мае 2011 года. Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Талья А.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ - срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица составляет 3 месяца, со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На необходимость выяснения соблюдения сроков обращения в суд, также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В частности указано, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Статья 205 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в течение срока давности, в случае если этот срок менее шести месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как заявителем пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ. Данный срок пресекательный и его пропуск является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое решение получено заявителем в мае 2011 года, Талья А.Р. обратился с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента принятия и.о. прокурора Лахденпохского района решения до подачи заявления в суд прошел срок более 9 месяцев.

Уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как он только ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что после проведения публичных слушаний акт выбора в отношении земельного участка под строительство карьера был подписан. Суд полагает, что данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору, кроме того, из материалов дела следует, что акт выбора земельного участка на территории ХСП под размещение карьера ООО <данные изъяты> до настоящего времени Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия не утвержден. Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не является основанием для восстановления ему срока обращения в суд.

Учитывая, что, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд не оценивает остальные доводы и возражения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявление Тальи Александра Рейновича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                 А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2012 года.

Председательствующий:                                                                 А. Б. Каменев