Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4492/2014 ~ М-3868/2014 от 25.09.2014

                                                                                                          2-4492/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Скакун И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование1) к Андросовой Л. Ф. о взыскании материального ущерба,

Установил:

     ОАО (Наименование1) обратились в суд с иском к Андросовой Л. Ф. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указали, что между    Андросовой Л. Ф. и ОАО (Наименование1) был заключен трудовой договор на выполнение ответчицей трудовых функций киоскера. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. В вверенном ответчице киоске (№), расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация материальных ценностей на (ДД.ММ.ГГГГ) г.. В результате актом инвентаризации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Данная инвентаризация проводилась в присутствии ответчицы, после которой она на работу и для дачи объяснений не явилась. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Представитель истца: ОАО (Наименование1) - Чернышова О.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 119) заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица – Андросова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела ( л.д. 128), о причинах неявки суду не доложила. В связи с чем и с согласия представителя истца дело рассматривалось в порядке заочного производства ( л.д. 132).

Суд, выслушав представителя истца и свидетеля, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 10 — 11), приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 9) Андросова Л.Ф.была принята на работу в ООО (Наименование1) на должность <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО (Наименование1), работодатель и работник киоска Андросова Л.Ф. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( л.д. 12).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании акта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о результатах проведенной инвентаризации в киоске (№) по адресу: <адрес> была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 73).

Ответчик, согласно Расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) г., все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сдала ( л.д. 73-96).

Как усматривается из материалов дела, объяснения ответчик истцу не представила.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчику было направлено письмо о необходимости ее срочной явки для дачи объяснений и предоставления подтверждающих документов по факту отсутствия на рабочем месте ( л.д. 97).

Кроме того, допрошенная в процессе рассмотрения настоящего дела свидетель (ФИО1), суду пояснила, что инвентаризацию (ДД.ММ.ГГГГ) проводила сама лично. При проведении указанной проверки была выявлена недостача. Об указанной недостаче сообщили ответчице по телефону.

Суд считает показания свидетеля логичными и достоверными, кроме того она предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ ответчиком представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик Андросова Л.Ф. с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности не возместила, причиненный истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину от заявленной цены иска в сумме <данные изъяты> руб., иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФР, суд

                            Р е ш и л:

    Взыскать с Андросовой Л. Ф. в пользу ОАО (Наименование1) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Андросова Л. Ф. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                    С.А.Ходяков

Мотивированное заочное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)