Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7179/2016 ~ М-194/2016 от 15.01.2016

                                 Дело №2-7179/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ларина Е.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лариной Е.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключено Кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил Лариной Е.А. кредит на сумму 528 683,91 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,90% годовых, сроком на 48 месяцев. По условиям Кредитного соглашения, кредитор (банк) взимает комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением указанных в договоре денежных средств в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, что составило 20 618,67 рублей (п. 1.1.4. Соглашения). В соответствии с п. 2.2.7. Кредитного соглашения предусмотрен платеж за зачисление денежных средств – 110 рублей, в п. 2.2.6. указано, что заемщик уплачивает банку платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы в размере 50 рублей, комиссия за выдачу выписку по счету в размере 500 рублей. Согласно п.1.1.5. Кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечения исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном заемщиком и страховщиком страховом полисе соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора. Страховщиком является «Страховая компания «КАРДИФ» (ООО). Обязанность уплачивать комиссию за получение (выдачу) кредита, а так же комиссии за зачисление денежных средств является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного соглашения. При этом банком не было истцу разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, не была предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования, с целью обеспечения предоставленного ему кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возврате незаконной удержанных комиссий, которая оставлена ответчиком без ответа. Поскольку в добровольном порядке банк отказывается удовлетворить требования о возврате удержанной суммы, просит суд признать п. 1.1.4., п. 2.2.6., п.2.2.7. Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) внесенные в качестве платежа за получение наличных денежных средств, внесение денежных средств, страхование уплаченные суммы в общем размере 62 493,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 734,62 рублей, неустойку в размере 281 122,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

Представитель истца Лариной Е.А. – Лигаев С.О., действующий на основании доверенности от 22.12.2015 года в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ларина Е.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), представитель третьего лица «Страховая компания КАРДИФ» (ООО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается подписью на почтовых уведомлениях их представителей возвращенные в адрес суда. Возражений на исковое заявление не представили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 ст.10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Лариной Е.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключено Кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил Лариной Е.А. кредит на сумму 528 683,91 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,90% годовых, сроком на 48 месяцев.

Согласно пункту 1.1.4. договора, за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка Заемщик посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, что составляет 20 618,67 рублей.

В силу п.п.2.2.6., 2.2.7. предусмотрено платеж за зачисление денежных средств, внесенных через кассу банка в размере 110 рублей, через терминал – 50 рублей.

В соответствии с п.1.1.5. Соглашения при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования / оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющиеся составной частью договора.

Из п. 2.2.3.2 следует, что в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входят, в том числе и платеж, предусмотренный п. 1.1.4., 1.1.5., 2.2.6., 2.2.7. Кредитного соглашения.

Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лариной Е.А. в кассу Банка уплачен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 20 618,67 рублей, платежи за зачисление денежных средств, внесенных через терминал на сумму 1 000 рублей (20 платежей по 50 рублей), а также истцом была уплачена комиссия за получение выписки по лицевому счету в размере 500 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Лариной Е.А. были списаны комиссии: за подключение клиента к программе страхования в размере 23 297,92 рублей, компенсация расходов Банку по оплате страховой премии страховщику в размере 10 573,69 рублей, оплата НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 4 193,63 рублей.

Кроме того, как следует из вышеуказанной выписки, с Лариной Е.А. была уплачена комиссия за зачисление на счет погашения задолженности по 110 рублей, всего 21 платеж, что составило 2 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена претензия истца с требованием о возврате незаконной удержанной комиссии за подключение к программе с страхования в размере 38 065,24 рублей, комиссии за получение наличных денежных средств в размере 20 618,67 рублей, комиссии за зачисление денежных средств в размере 3 310 рублей, комиссии за выдачу выписки по лицевому счету в размере 500 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

При разрешении требований в части незаконного взыскания банком комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика суд принимает во внимание то, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если указанные комиссии могли быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссии, взимаемой банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Комиссии в данном случае не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения статьи ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о внесении платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, что является основанием для признания их недействительными.

Данный платеж установлен в кредитном соглашении за действия, которые охватываются предметом кредитного соглашения, заключенного сторонами.

Согласно условиям кредитного соглашения, истец, как заемщик, не может давать банку никаких распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как связанных с получением и погашением суммы кредита и процентов по кредитному договору.

Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Условиями кредитования физических лиц, в связи с чем, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита, доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, также как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без внесения платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.

При этом суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом ответчик навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о признании недействительными условий Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по внесению платежа за получение денежных средств, взыскании с ответчика платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 618,67 рублей, которая подлежит взысканию с банка в пользу заемщика.

В соответствии с вышеизложенным, требования истца о признании недействительными условий Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесении платежа в сумме 50 рублей за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу Банка, взыскании денежной суммы в размере 1 000 рублей (50 рублей по 20 платежей), уплаченных как комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика подлежат удовлетворению, как и комиссия за погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей по 21 платежу, что составляет 2 310 рублей, как и комиссия за выдачу выписки по лицевому счету в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о признании условий Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по уплате комиссии за страхование недействительным, взыскании страховой премии в размере 38 065,24 рублей и, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывает положения статьи ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания Кредитного соглашения, заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истца, усматривается, что заключение кредитного договора обусловлено включением истца в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и «Страховая компания КАРДИФ» (ООО).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и без включения истца в список застрахованных лиц. Поскольку кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания истцом соглашения, при этом бланк соглашения не содержит возможности для отказа заемщика от страхования или включения в список застрахованных лиц, суд полагает, что доводы истца о том, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика на подключение к Программе страхования, то есть, по сути, были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора, обоснованными и не опровергнутыми ответчиком.

При этом как следует из выписки лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Лариной Е.А. была списана комиссия за подключение клиента к программе страхования в размере 23 297,92 рублей, компенсация расходов Банку по оплате страховой премии страховщику в размере 10 573,69 рублей, оплата НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 4 193,63 рублей, вместе с тем до заемщика в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не доведена информация о размере страховой премии, подлежащей уплате страховщику и о стоимости услуг непосредственно банка.

Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающих на ответчика обязанность по доказыванию правомерности своих действий, банком не представлено.

При этом суд учитывает, что в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены статьями 10,16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить платеж банку за оказание услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии ущемляет права потребителя и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 065,24 рублей.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку установлено, что уплата страховой премии в счет обеспечения обязательства по кредитному договору, а также взимание комиссии за получение наличными денежных средств противоречит закону, суд полагает подлежащим взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Лариной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 398,63 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты комиссий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата действия ставки рефинансирования 8,25%), что составляет 870 дней х 58 683,91 рублей х 8,25% / 360 = 11 700,10 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 дней х 58 683,91 рублей х 10,89% / 360 = 248,53 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней х 58 683,91 рублей х 10,81% / 360 = 528,64 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 дня х 58 683,91 рублей х 9,89% / 360 = 532,02 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дней х 58 683,91 рублей х 9,75% / 360 = 460,91 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней х 58 683,91 рублей х 9,21% / 360 = 450,40 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33дня х 58 683,91 рублей х 9,02% / 360 = 485,22 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28 дней х 58 683,91 рублей х 9% / 360 = 410,79 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 41 день х 58 683,91 рублей х 7,18% / 360 = 479,87 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 дней х 58 683,91 рублей х 7,81% / 360 = 318,28 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 27 дней х 58 683,91 рублей х 9% / 360 = 396,12 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 27 дней х 58 683,91 рублей х 8,81% / 360 = 387,75 рублей;

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы исковых требований, суд полагает возможным взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Лариной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 734,62 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку истцом не представлено доказательств о наличии убытков, а именно, что Лариной Е.А. понесены расходы, которые она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате неправомерно удержанных денежных средств по кредитным договорам в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (20 618,67 + 38 065,24 + 3 310 + 500 + 15 734,62 + 1 000) рублей х 50% = 39 614,27 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя Скворцова В.В. оказывающий истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в судебных заседаниях, в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная Лариной Е.А. сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 846,86 рублей (300 рублей – компенсация морального время).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лариной ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств, комиссии за зачисление денежных средств, комиссии за выдачу выписки по личному счету, комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Лариной ФИО7 денежные средства, уплаченные за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка в размере 20 618,67 рублей, уплаченную страховую премию в размере 38 065,24 рублей, комиссия за зачисление в счет погашения задолженности в размере 3 310 рублей, комиссию за выдачу выписки по личному счету в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 734,62 рублей, в счет компенсации морального вреда размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 39 614,27 рублей, а всего взыскать 129 842,80 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 846,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Советский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:             А.А. Яниева

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.