Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3260/2019 от 29.10.2019

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-3260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-68/2019 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области к администрации Орловского района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Орловского районного суда Орловской области от
13 мая 2019 года, которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 31 мая 2019 года постановлено:

«Исковые требования Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области удовлетворить.

Обязать администрацию Орловского района Орловской области привести качество питьевой воды, подаваемой в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями таблицы 2 к пункту 3.4. № в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Ресурс» привести качество питьевой воды, подаваемой в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями таблицы 2 к пункту 3.4. № в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

осуществлять производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с разделом 4 №

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»
Державина В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском к администрации Орловского района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина) о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства.

В обоснование заявленных требований указывало, что Управлением Роспотребнадзора был произведен отбор питьевой воды из крана у раковины в ванной комнате <адрес> по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что пробы воды не соответствует гигиеническим нормативам по химическому составу и органолептическим свойствам – имеет место превышение норматива по содержанию железа в <...>

Застройщиком данного дома является ООО «Долина», которое также осуществляло строительство водопровода из напорных полиэтиленовых труб протяженностью <...> насосной станции подземного типа на скважине глубиной <...> кв.м с насосом <...> водонапорной башни.

Ввиду отсутствия у ООО «Долина» финансовой возможности достроить, содержать и завершить оформление сетей микрорайона «Солнечный» оно обращалось к главам администраций Орловского района Орловской области и Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области с просьбой принять вышеназванные сети на баланс.

Гарантирующей организацией для системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Образцовского сельского поселения Орловского района определено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»). Обязанность по обеспечению холодной питьевой водой надлежащего качества жителей населенных пунктов Образцовского сельского поселения возложена на органы местного самоуправления.

Поскольку жители многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу лишены возможности пользоваться качественной питьевой водой, что создает угрозу их здоровью, истец просил с учетом уточнения исковых требований в том числе по кругу ответчиков обязать администрацию Орловского района Орловской области и ООО «Ресурс» привести качество питьевой воды, подаваемой в многоквартирный жилой дом в соответствии с требованиями таблицы 2 к пункту 3.4. № в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; на ООО «Ресурс» возложить обязанность осуществлять производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой в многоквартирный жилой дом в соответствии с разделом 4 №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ресурс».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ресурс» просит отменить решение суда как незаконное и прекратить производство по делу в отношении него.

В обоснование жалобы приводит довод о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения.

Указывает, что ООО «Ресурс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как нецентрализованные сети холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, расположенных в том числе на <адрес> им не передавались.

Также обращает внимание на то, что на основании постановления администрации Орловского района Орловской области № от <дата> с <дата> гарантирующей организацией в отношении ранее находившихся у ООО «Ресурс» на обслуживании сетей определено Муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Ресурс».

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, ответчики (представитель ООО «Долина», представитель администрации Орловского района Орловской области), третье лицо (представитель администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области), извещённые надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что застройщиком <адрес>, куда вошел в том числе многоквартирный <адрес>, а также водонапорной башни и трубопровода холодного водоснабжения являлось ООО«Долина», которое на момент рассмотрения настоящего дела не обладало финансовой возможностью содержать сети водоснабжения и водоотведения.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на основании обращения гражданина, проживающего в указанном доме, проведена проверка качества подаваемой в дом питьевой воды.

Экспертным заключением № от <дата>, утвержденным заместителем главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», подтверждено отобранной на основании протокола лабораторных исследований № от <дата> пробы питьевой воды из крана <адрес>, несоответствие ее требованиям таблицы 2 к п.3.4 № «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа: <...> при нормативе не более <...>

Установленное данным заключением обстоятельство никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

То обстоятельство, что администрация Орловского района Орловской области является собственником сетей водоснабжения <адрес> данным ответчиком также не оспаривалось и подтверждено решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> о признании за Муниципальным образованием Орловский район Орловской области права собственности, в том числе на скважину, глубиной <...> в пределах земельного участка кадастровый №; водонапорную башню объемом <...>, высотой <...>, кадастровый №; сети водоснабжения протяженностью <...> в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: №; самотечную сеть, протяженностью <...> в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: №; канализационную насосную станцию, производительностью <...> напором <...> мощностью <...> (установленная мощность <...>), площадью застройки <...> в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

Гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области (за исключением п. Вятский Посад) являлось ООО «Ресурс» на основании постановления администрации Орловского района Орловской области от № от <дата>.

Удовлетворяя уточненные исковые требования к администрации Орловского района Орловской области и к ООО «Ресурс», суд исходил из результатов приведенного выше экспертного заключения, не опровергнутого ответчиками, а также из установленной законом обязанности органов местного самоуправления и гарантирующей организации обеспечивать водоснабжение соответствующего качества.

Решение суда в части возложения на администрацию Орловского района Орловской области обязанности привести качество подаваемой в многоквартирный жилой дом питьевой воды в соответствии с требованиями санитарного законодательства никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С выводами решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за таким качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, пунктами 3.4.1, 3.5 которых определено, что допустимая концентрация железа не должна превышать 0,3 мг/л, гигиенический норматив питьевой воды по цветности - 20 градусов цветности, по мутности - 1,5 мг/л.

Несоответствие пробы воды, отобранной в <адрес> на
<адрес>, вышеуказанным требованиям подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела и никем не опровергнуто.

Согласно п.п. 6, 13, 29 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц;

централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Как отмечено выше, ООО «Ресурс» являлось гарантирующей организацией на территории Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, то есть данное общество осуществляло на территории сельского поселения водоснабжение объектов сети централизованной системы холодного водоснабжения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что <адрес> снабжался водой за счет построенной ООО «Долина» нецентрализованной сети водоснабжения, отказавшегося впоследствии ввиду финансовых трудностей от права собственности на данную сеть, право собственности на которую в свою очередь признано решением Орловского районного суда Орловской области от <дата>.

Копия указанного решения суда имеется в материалах настоящего дела.

Также в материалах дела имеется ответ ООО «Ресурс» от <дата> № на имя заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о том, что данное общество не является поставщиком коммунального ресурса холодного водоснабжения в вышеуказанный многоквартирный дом, чему судом первой инстанции не было дано какой-либо оценки.

Более того, подавая апелляционную жалобу, ООО Ресурс» приложило к ней копии постановления администрации Орловского района Орловской области от <дата> №, на основании которого за МУП «Ресурс» (зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>) закреплены на праве хозяйственного ведения сооружения и инженерные сети холодного водоснабжения, расположенные на территории Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области; постановления администрации Орловского района Орловской области от <дата> №, на основании которого с <дата> гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Образцовского сельского поселении Орловского района Орловской области является МУП «Ресурс»; акта возврата недвижимого муниципального имущества Орловского района Орловской области, закрепленного за ООО«Ресурс», в казну Орловского района от <дата>.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы МУП «Ресурс» суду апелляционной инстанции <дата> был дан ответ о том, что ввиду несоответствия качества воды санитарным нормам и нехватки необходимого давления воды <дата> Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» и МУП «Ресурс» провели трубопровод холодного водоснабжения, присоединив в том числе микрорайон «Солнечный» к централизованной системе водоснабжения г.Орла; построенная ООО «Долина» водонапорная башня <дата> отключена от системы холодного водоснабжения. В подтверждение указанных обстоятельств была представлена копия договора № холодного водоснабжения и водоотведения от <дата> между Муниципальным унитарным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» и МУП «Ресурс».

Тот факт, что ООО «Ресурс» и МУП «Ресурс» являются разными юридическими лицами, изначально имели разных руководителей и находились по различным адресам, подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого решения ООО«Ресурс» какого-либо отношения к сетям водоснабжения, питавшим <адрес> <адрес>, не имело.

В этой связи вывод районного суда о возложении на данное общество обязанностей по приведению качества воды, подаваемой в указанный многоквартирный дом, в соответствующее нормированному состояние и об осуществлении его контроля не основан на обстоятельствах, установленных по делу и сделан с нарушением норм материального права.

По изложенным основаниям решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> в части удовлетворения исковых требований к
ООО «Ресурс» подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Признавая необходимым отменить решение суда в обжалуемой ООО«Ресурс» части, судебная коллегия не находит в рассматриваемом случае оснований для безусловной отмены судебного акта.

Материалами дела и общедоступными сведениями с сайта Орловского районного суда Орловской области подтвержден факт надлежащего уведомления <дата> данного общества о первом судебном заседании с его участием, последующее уведомление <дата> о слушании дела <дата>, а также размещение информации о датах судебных заседаний, в том числе <дата>, на сайте суда.

Указанное позволяет сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции положения ст. 113 ГПК РФ, ч. 2.1 которой предусматривает возможность извещения организаций, являющихся сторонами, о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в достаточный для подготовки и явки в суд срок при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания.

При этом в ч. 2.1 указанной статьи также определено, что лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В этой связи довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения об этом ООО «Ресурс» является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от
13 мая 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области об обязании привести качество питьевой воды, подаваемой в многоквартирный жилой дом и об осуществлении производственного контроля качества питьевой воды к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», постановив в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» об обязании привести качество питьевой воды, подаваемой в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями таблицы 2 к пункту 3.4. № и осуществлять производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой в указанный многоквартирный жилой дом в соответствии с разделом 4 № – отказать.

Председательствующий

Судьи