Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13987/2021 от 22.04.2021

Судья: Тимохина С.В.                                             Дело № 33-13987/2021

(дело № 2-630/2021)                               УИД 50RS0035-01-2020-008972-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.

судей                                  Никифорова И.А., Ситниковой М.И.,

при помощнике                фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева В. М. к ПАО «Россети Московский регион» об аннулировании задолженности и признании акта незаконным,

по апелляционной жалобе Зайцева В. М. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Зайцева В.М. - Киселевой Т.П., представителя ПАО «Россети Московский регион» - Акопьянц К.А.,

установила:

Зайцев В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» об аннулировании задолженности в размере 3 588 525, 34 руб., признании акта                    <данные изъяты>/ЭА-ю от <данные изъяты> о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ПАО «МОЭСК» направлена заявка на заключение договора на технологическое присоединение электропринимающего устройства.

<данные изъяты> выданы технические условия присоединения к электрическим сетям и заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

<данные изъяты> составлен акт о выполнении технических условий и акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

<данные изъяты> ответчиком составлен акт №/ЭА-ю бездоговорного потребления электрической энергии, на основании которого произведен расчет бездоговорного потребления на сумму 3 588 525,34 руб.

С указанным актом Зайцев В.М. не согласен, поскольку осмотр проводился в отсутствие собственника земельного участка и составленный акт не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии, не установлено, каким путем осуществлено подключение к энергопринимающему устройству, где находится устройство и на какой опоре.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зайцев В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зайцеву В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ПАО «МОЭСК» направлена заявка на заключение договора на технологическое присоединение электропринимающего устройства.

<данные изъяты> выданы технические условия присоединения к электрическим сетям и заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

<данные изъяты> ПАО «МОЭСК» переименовано в ПАО «Россети Московский регион».

<данные изъяты> составлен акт о выполнении технических условий и акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

<данные изъяты> в рамках возложенной обязанности на ПАО «Россети Московский регион» пунктом 167 Основных положений №, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (земельный участок со строениями) - инженером-инспектором Кожемякиным И.Н., при участии представителя ПАО «МОЭСК» Денисова Д.А., Ухарского А.А., Цурикова А.А., была проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

В результате проверки было зафиксировано потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион», РУ-0,4кВ ВЛ-0,4кВ ТП-681, с нарушением правил технологического присоединения; самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Подключение истца к сетям ПАО «Россети Московский регион» изображено схематично, в виде однолинейной схемы, изложенной на втором листе Акта технической проверки от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком составлен акт №/ЭА-ю бездоговорного потребления электрической энергии, на основании которого произведен расчет бездоговорного потребления на сумму 3 588 525,34 руб.

Договор энергоснабжения заключен Зайцевым В.М. с АО «Мосэнергосбыт» только <данные изъяты>, т.е. после составления акта от <данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что акт о неучтенном потреблении <данные изъяты>/ЭА-ю от <данные изъяты> составлен в соответствии с п. 193 Основных положений <данные изъяты>, а именно: содержит следующие данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии (в графе «Наименование потребителя» указано Зайцев В.М. паспорт 4207 <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> Отделом УФМС России по Липецкой области в городе Ельце);

о приборе учета - Меркурий 231 АТ-01 I <данные изъяты><данные изъяты>,15 Кт=1;

о дате предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства - не указана (не проводилась, в связи с чем, указание не требуется);

что акт составлен в присутствии представителя истца по доверенности, отказ от подписания акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления эл. энергии зафиксирован в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков эл. энергии с использованием средств видеозаписи, о чем на обороте Акта имеются соответствующие отметки, что о времени, месте и дате составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии истец был надлежащим уведомлен – <данные изъяты> ему было направлено соответствующее уведомление,

и установив, что факт потребления электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет бездоговорного потребления электрической энергии произведен на основании подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Зайцевым В.М. исковых требований.

Суд верно указал на то, что доводы стороны истца о том, что имеется разночтение в актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в части указания номера опоры, на которой установлен прибор учета, не могут служить основанием для удовлетворения иска ввиду следующего.

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от <данные изъяты>, в данном акте опора указана под <данные изъяты>, но на основании этого акта прибор учета допущен в эксплуатацию не был, т.к. требовался дополнительный выезд специалиста.

Прибор учета допущен в эксплуатацию на основании акта от <данные изъяты>, где опора для установки прибора учета определена под <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Оспариваемый истцом акт не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксируют факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Признание незаконным акта о неучтенном потреблении не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд.

Такой способ защиты права, как признание незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, статьей 12 ГК РФ, а равно иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, истцом не признается факт неучтенного потребления электрической энергии. Между сторонами, по сути, имеется спор относительно объема оказанных услуг, их стоимости и самой задолженности по оплате услуг.

Вместе с тем, спор о расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги, в рамках которого рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с обнаружением факта неучтенного потребления электрической энергии, объемом оказанных услуг, их стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии.

То есть данные обстоятельства подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении материально-правового требования.

Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе предъявлять свои возражения в случае обращения ответчика с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствует дата предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства, с учетом установленного по делу факта о том, что предыдущая проверка на данном объекте не проводилась, не является в силу п. 193 Основных положений <данные изъяты>, основанием для признания такого акта незаконным.

Иные доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи