Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1228/2015 ~ М-1037/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-1228/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Залаевой И.А.,

С участием истца Карпова И.С., представителя истца Маганова П.Ю., третьего лица Мателиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпова И.С. к ООО «МастерЛайт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку,

у с т а н о в и л :

Карпов И.С. обратился в суд с иском к ООО «МастерЛайт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 01 сентября 2012 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который в связи с трудным финансовым положением отправил Карпова И.С. в административный отпуск с 01 октября 2013 года без сохранения заработной платы. Истец неоднократно обращался к директору ООО «МастерЛайт» с просьбами о выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, просьбы не были удовлетворены. В настоящее время место нахождения директора неизвестно, его объявили в розыск. Согласно справки, заработная плата истца составляет *** руб. в месяц. Задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2013 года по 01 июня 2015 года составила *** руб. Истец полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в *** руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб.; обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Определением Советского районного суд г. Иваново от 09 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мателина А.А.

В судебном заседании истец Карпов И.С., его представитель по доверенности Маганов П.Ю. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мастер Лайт» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной корреспонденцией, которая возвращена с отметкой «адресат по данному адресу отсутствует». В представленных в суд письменных объяснениях директор ООО «Мастер Лайт» М.Ю. не отрицал факт трудовых отношений с истцом, наличие задолженности по заработной плате, факт удержания трудовой книжки.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврате в суд.

Суд, с учетом волеизъявления сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Мателина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку полагает, что подача данного искового заявления Карповым И.С. является способом уклонения от уплаты задолженности по алиментам в размере, установленном судебным приставом-исполнителем, что нарушает ее права на полнообъемное получение алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что Карпов И.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «МастерЛайт» с 09 сентября 2012 года в должности юриста. Трудовой договор с Карповым И.С. не расторгнут.

В поступивших в суд письменных объяснениях директор ООО «Мастер Лайт» М.Ю. подтвердил факт трудовых отношений с Карповым И.С. по настоящее время.

Истцом в исковом заявлении указано, что он с 01 октября 2013 года находился в административном отпуске без сохранения заработной платы, но соответствующего приказа нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.В. показала, что являлась сотрудником фирмы, которая оказывала бухгалтерские услуги ООО «МастерЛайт» с 01 августа 2007 года по январь 2015 года. Карпов И.С. работал в организации в должности юриста, приказов об увольнении Карпова И.С. не имеется. С сентября 2013 года ООО «МастерЛайт» не ведет никакой деятельности, поскольку директор общества отсутствует.

Свидетель С.И. показал, что его сын, Карпов И.С., работает у М.Ю. по настоящее время в должности юриста.

Свидетель Л.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что является расчетным бухгалтером, в обязанности которого входит начисление заработной платы, налоги, отчетность. Истец устроен в ООО «МастерЛайт» в 2012 году в должности юриста с заработной платой *** руб. В связи с ухудшением финансового положения общества и отсутствием возможности платить заработную плату, М.Ю. в табеле указывал «отпуск без сохранения заработной платы», хотя такового приказа издано не было. Истец находился в административном отпуске с конца 2013 года. Приказа об увольнении истца не имеется.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель О.Р.

В подтверждение показаний свидетелей в материалах дела имеется договор об абонентском бухгалтерском обслуживании от 1 августа 2007 года, заключенный между ООО «МастерЛайт» и ИП Е.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В представленной в суд выписке из лицевого счета застрахованного лица указаны периоды работы истца в ООО «МастерЛайт», а также имеются отметки, свидетельствующие о том, что в период с 01 октября 2013 года Карпов И.С. находился в административном отпуске в связи с чем сумма страховых взносов не начислялась (л.д.33-35).

В обоснование возражений по иску третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мателина А.А. и ее представитель в судебном заседании указывали на то обстоятельство, что Карповым И.С. не доказан факт трудоустройства в ООО «МастерЛайт», факт выполнения какой-либо работы в данной организации а также представительство интересов организации в Арбитражном суде Ивановской области.

Тот факт, что истец не участвовал в качестве представителя ООО «МастерЛайт» по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Ивановской области с участием ответчика, не свидетельствует о невыполнении им иной работы в качестве юриста. Как пояснил в судебном заседании истец, он выполнял работы по поручению директора организации.

По сообщению ООО «***» ООО «МастерЛайт» с 01 сентября 2007 года по 30 апреля 2013 года арендовало офисные помещения по адресу: *** (л.д.49).

Ссылка третьего лица на составленный судебным приставом-исполнителем акт о том, что по указанному адресу организация отсутствует, не свидетельствует о том, что данной организации нет.

ООО «МастерЛайт» зарегистрирована Едином реестре юридических лиц по состоянию на 08.06.2015 года, что подтверждается представленной в суд выпиской (л.д. 29-32).

Доводы третьего лица Мателиной А.А. о нарушении ее прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, суд находит необоснованными, поскольку алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка перечислялись как ООО «МастерЛайт», так и самим Карповым И.С. в размере 1/4 части заработной платы, в связи с чем интересы ребенка не были ущемлены, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми переводами и чеками о перечислении денежных средств (л.д. 55-65). Указанное обстоятельство в судебном заседании третье лицо также не отрицала.

Ссылка третьего лица Мателиной А.А. и ее представителя на решения ***, в котором указано, что Карпов И.С. «с 1 октября 2013 года не получает заработную плату в ООО «МастерЛайт», доказательств трудоустройства в указанной организации судебному приставу-исполнителю не представлено», не могут являться бесспорным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, так как указанные обстоятельства устанавливались в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава и судом проверялись иные обстоятельства по делу.

Истцом предоставлен расчет задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2013 года по 01 июня 2015 года в размере *** руб. Указанный размер должностного оклада подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Согласно справок о доходах физического лица за 2012 год и 2013 год, заработная плата истца составляла *** руб. в месяц (л.д.17,18).

Суд соглашается с представленным расчетом и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере *** руб. с удержанием из них подоходного налога и иных предусмотренных законом обязательных отчислений. Возражений от ответчика относительно размера задолженности по заработной плате не поступило.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Заявление Карпова И.С. о выдаче трудовой книжки принято ООО «МастерЛайт» 16 июля 2015 года. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана.

Как следует из письменного объяснения директора ООО «Мастерлайт» Кочеткова М.Ю. он не оспаривает факт нахождения у него трудовой книжки истца.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Карпова И.С. о взыскании задолженности по заработной плате и обязании выдать трудовую книжку.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Мателиной А.А. заявлено о пропуске Карповым И.С. срока для обращения сданным иском в суд.

Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, следовательно, только они вправе заявить в суде о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 129, 135, 237 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карпова И.С. к ООО «МастерЛайт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МастерЛайт» пользу Карпова И.С. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.

Суммы заработной платы подлежат взысканию в пользу Карпова И.С. с удержанием при выплате подоходного налога и иных предусмотренных законом обязательных отчислений.

Обязать ООО «МастерЛайт» выдать Карпову И.С. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «МастерЛайт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Хрипунова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2015 года

Согласовано на сайт. Судья: