Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6761/2017 ~ М-6792/2017 от 29.09.2017

№2-6761/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г.                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Е. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) об учете периодов работы в стаж,

установил:

Требования Агафоновой Е.В. мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица является получателем страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику по вопросу учета ее трудового стажа при назначении пенсии. Согласно ответу ответчика в трудовой стаж истицы не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО Производственно-коммерческая фирма «Лавела-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Также, из представленного ответчиком письма невозможно установить, каким образом учтены периоды отпусков истицы по уходу за детьми. Истица, с учетом уточнения требований, просит обязать ответчика учесть обозначенные периоды в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; учесть при размере пенсии периоды нахождения истицы в отпусках по уходу за детьми.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, ввиду разъяснения стороны ответчика не настаивала на втором требовании. Указала, что фактически все спорные периоды она работала в одном месте, менялось только наименование работодателя. В отношении работы в <данные изъяты> пояснила, что являясь главным бухгалтером, пыталась сдать необходимые сведения в Пенсионный фонд, но их не принимали, возвращая на дооформление.

Представитель ответчика Михайлов А.К., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, материалы наблюдательных дел, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица является получателем страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику по вопросу учета ее трудового стажа при назначении пенсии.

Согласно ответу ответчика истице в стаж работы не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поскольку страхователями в указанные периоды начисление и уплата страховых взносов не производилась.

Также не учтены периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поскольку не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст.11 Федерального закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона №400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> секретарем-референтом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> товароведом продовольственных товаров, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> бухгалтером.

Обозначенное предприятие находилось в г.Петрозаводске (о чем также свидетельствуют печать в трудовой книжке истицы), отнесенному к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029).

В качестве застрахованного лица истица зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Как следует из п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555), п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Поскольку в спорные периоды истица не была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, эти периоды в силу закона могут быть подтверждены трудовой книжкой.

Спорные периоды работы истицы подтверждаются последовательностью записей, внесенных в трудовую книжку, записи внесены работодателями на основании соответствующих приказов, заверены печатью предприятий и подписями должностных лиц.

Спорные периоды работы истицы также подтверждаются показаниями свидетеля А., который являлся заместителем директора, коммерческим директором, директором названых предприятий.

В силу положений действующего пенсионного законодательства периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний свидетелей.

Ответчик, не оспаривая факт работы истицы в <данные изъяты>, <данные изъяты>, в <данные изъяты> не учитывает ей в стаж работы только те периоды, за которые работодателями не начислены страховые взносы.

Между тем, в отношении указанных периодов работы истицы судом учитываются положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П, ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

В силу названых норм обязанность по перечислению страховщику страховых сумм возложена законодательством на страхователя (работодателя), а не на застрахованное лицо.

Кроме того, положениями ранее действовавшего (до 01.01.2002) Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не предусматривалось включение периодов работы или иной деятельности в страховой стаж при условии обязательной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (данное условие возникло после введения в действие Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ). Согласно ст.89 указанного Закона РФ в общий трудовой стаж подлежала включению любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации.

В связи с изложенным факт неначисления /неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истицы в области пенсионного обеспечения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать действия страхователя в отношении обязательных платежей либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

При этом судом принимается во внимание, что истица, работая в спорные периоды секретарем, товароведом, находясь не на руководящих должностях, не была лицом, ответственным за начисление и уплату обязательных платежей, в материалах наблюдательного дела предприятия не имеется ее подписи на платежных и иных бухгалтерских документах. В <данные изъяты> истица работала бухгалтером, однако согласно ее пояснениям и пояснениям свидетеля, она занималась «первичкой», расчетные ведомости ею не составлялись, соответственно, она не отвечала за начисление и уплату страховых взносов. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами наблюдательного дела <данные изъяты>, в котором в платежных документах и актах камеральных проверок указан главный бухгалтер предприятия – Т.

В силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие выводы суда, в том числе доказательства того, что истица не работала в спорный период или работала без получения заработной платы более года/двух лет.

Также суд принимает во внимание, что истица зарегистрирована в качестве застрахованного лица уже после работы в спорные периоды, в связи с чем, подтверждение стажа ее работы на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета не является обязательным.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, также в силу обозначенной статьи Федерального закона №340-1, согласно которой учет трудового стажа не поставлен в зависимость от обязательств работодателя (данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2013 по делу №44г-21-2013), суд приходит к выводу о том, что требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

Как установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала главным бухгалтером в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заместителем главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> бухгалтером.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как указывает ответчик и следует из наблюдательного дела предприятия за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> начисление страховых взносов не производилось, в наблюдательном деле в платежных документах указана фамилия истицы. Истица указывает, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась, она пыталась подать в Пенсионный фонд индивидуальные сведения, сводную ведомость, но документы возвращались в связи с ошибками в их подготовлении. Доводы стороны истца подтверждаются делом <данные изъяты> по индивидуальным сведениям, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились начисления заработной платы и взносов в ПФР, а также имеется письмо пенсионного фонда, согласно которому введение с ДД.ММ.ГГГГ единого социального налога и подготовка к реформированию пенсионной системы потребовали существенных изменений в организации персонифицированного учета. Пенсионным фондом разработаны новые формы документов персонифицированного учета и порядок их заполнения. Оформить новые формы документов истица не успела в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает требования истицы в отношении периода ее работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Между тем, получение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы не подтверждается как наблюдательным делом ответчика, так и делом <данные изъяты> по индивидуальным сведениям, представленным истицей (в графах «заработная плата» стоят прочерки).

Также не нашел своего подтверждения период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в котором она работала заместителем главного бухгалтера. В материалах наблюдательного дела соответствующих сведений не имеется.

В силу п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по страхованию, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст.1, 22 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, поскольку истица являлась лицом, ответственным за начисление и уплату страховых взносов, которые в спорный период не производились, оснований для учета данного спорного периода у суда не имеется.

Из периода работы истицы бухгалтером (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> сведения индивидуального (персонифицированного) учета не представлены работодателем только за один день - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стороной истца не представлены доказательства получения заработной платы за указанный период оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Требование истицы в отношении периодов нахождения ее в отпусках по уходу за детьми не требует отдельного разрешения, поскольку для определения права истицы на пенсионное обеспечение они учтены в ее страховой стаж.

В силу изложенного требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть Агафоновой Е. В. в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2017.