Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4764/2011 ~ М-4364/2011 от 05.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года       г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего - Лазаревой М.А.

При секретаре                    - Аюповой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4764/2011 по иску Хуснутдиновой М.С. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г.Самара о включении в общий трудовой стаж периода трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Хуснутдинова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г.Самара о признании и включении в период трудовой деятельности с *** по *** в <данные изъяты> в качестве разнорабочего в общий трудовой стаж; обязании ответчика включить в общий трудовой стаж период трудовой деятельности с *** по *** в <данные изъяты> в качестве разнорабочего в общий трудовой стаж.

В судебном заседании истица Хуснутдинова М.С. и её представитель Хуснутдинов М.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив суду, что истица проработала в <данные изъяты> в качестве разнорабочего с *** по *** По достижении пенсионного возраста выяснилось, что трудовая книжка колхозника была заведена и велся учет трудового стажа с *** После её обращения в правление колхоза протоколом совета соц.обеспечения колхоза «<данные изъяты>» от *** за № ей засчитан в трудовой стаж период работы с *** по *** Данных о том, что истица работала в колхозе «<данные изъяты>» в качестве разнорабочего с *** по *** в архивах не сохранилось. В 1941г. отца истицы призвали на военную службу, мать часто болела, в семье было четверо детей, она была старшим ребенком в семье, поэтому не могла посещать школу с января 1943г., а с июня 1943г. стала работать в колхозе. В настоящее время у истицы возникла необходимость оформления пенсии за период работы с *** по *** в колхозе «<данные изъяты>» в качестве разнорабочего, но так как архивных данных не сохранилось, она вынуждена обратиться в суд. Просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г.Самара в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 24), предоставлено заявление (л.д. 26), в котором просят рассмотреть дело без участия представителя, в заявленных требованиях просят отказать.

Суд, выслушав истицу и её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Хуснутдинова М.С., *** рождения, является получателем трудовой пенсии по старости. При назначении пенсии ГУ - УПФ РФ засчитал в общий трудовой стаж истицы период её работы с ***, согласно данным трудовой книжки (л.д. 9-12).

Согласно ст.7 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.1 ст.10 названного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В соответствии с ныне действующими норами пенсионного законодательства - ч.4 ст.13 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правила подсчета и подтверждения трудового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

П.30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555, предусмотрено, что при установлении периода работы по свидетельским показаниям учитывается период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Как следует из материалов дела (л.д. 28), в оспариваемый период истица достигла возраста 10-16лет, именно в годы Великой Отечественной войны истице было 10-12 лет, а согласно действовавшему в указанный выше период Кодексу Законов о Труде, прием на работу осуществлялся с 16 лет, и лишь в исключительных случаях с 14 лет.

В силу ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы, подлежащие включению в стаж, подтверждаются соответствующими документами, выдаваемыми работодателями, а в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 29, 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в статьях 96, 97 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Несмотря на показания свидетелей Садыкова Н.И. (л.д. 35 оборот) и Сарваровой З.А. (л.д. 35 оборот), которые подтвердили факт работы истицы в оспариваемый ей период в колхозе <данные изъяты> в качестве разнорабочей, суд не может включить в стаж данный период, поскольку в этот период она не достигла возраста, с которого допускалось заключение трудового договора. Кроме того, свидетели сами не имеют документального подтверждения факта работы в годы войны, их работа засчитана в стаж на основании законодательства, поскольку они достигли соответствующего возраста.

То обстоятельство, что истица с другими детьми выполняла работу в колхозе, не может само по себе служить основанием включения оспариваемого периода в трудовой (страховой) стаж, поскольку возникновение трудовых правоотношений связано не только с фактическим выполнением работы, но и с достижением работником определенного законом возраста.

Принимая во внимание исключительные обстоятельства военного времени и учитывая, что в этот период к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась, Указом Президента РФ №2123 от 10.12.1993г. было постановлено производить повышение пенсии без истребования доказательств времени работы только гражданам, родившимся до *** включительно.

Однако выше названное положения Указа Президента РФ от 10.12.1993г. суд не может применить при рассмотрении исковых требований Хуснутдиновой М.С., поскольку в период с *** по *** она не достигла указанного возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хуснутдиновой М.С. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г.Самара о признании и включении в период трудовой деятельности с *** по *** в <данные изъяты> в качестве разнорабочего в общий трудовой стаж; обязании ответчика включить в общий трудовой стаж период трудовой деятельности с *** по *** в <данные изъяты> в качестве разнорабочего в общий трудовой стаж отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2011г.

Председательствующий: М.А. Лазарева