Решение от 22.09.2015 по делу № 2-2789/2015 от 15.06.2015

№ 2-2789/2015                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года                        город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием представителя истца Буслаева О.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подкопаев А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Подкопаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри», принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «ВАЗ 21083» под управлением Галиева Р.Ф.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Галиев Р.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ Подкопаев А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные законом «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате в связи с тем, что поврежденный автомобиль в результате ДТП совершил наезд на бордюрный камень. Подкопаев А.Н. обратился в ООО «Сфера» для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта размер суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Подкопаев А.Н. направил ответчику претензию на выплату страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без ответа. В настоящее время страховая выплата истцу не произведена.                

Просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подкопаев А.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Подкопаев А.Н. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Буслаев О.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие с учетом результатов проведенной экспертизы. Просит снизить штраф.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Подкопаев А.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри», принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «ВАЗ 21083» под управлением Галиева Р.Ф.. Виновным в ДТП признан водитель Галиев Р.Ф., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса ССС № 0665074485.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению предусмотренные законом документы.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составил письмо с отказом в страховой выплате, поскольку в результате ДТП, автомобиль марки «Тойота Камри» совершил наезд на бордюрный камень.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сфера».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

За составление заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Подкопаев А.Н. направил в адрес страховой компании претензию на выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Лимит ответственности по полису ОСАГО виновного лица составляет <данные изъяты>. Поскольку страховая компания истцу страховую выплату не произвела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере <данные изъяты>, а так же расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что не превышает лимит ответственности <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца совершил наезд на бордюрный камень, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Доказательств тому, что в результате ДТП был причинен ущерб иным лицам кроме истца, суду не представлено.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты>2).

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит, поскольку размер штрафа <данные изъяты> соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает, что ответчик причинил потребителю Подкопаев А.Н. нравственные страдания, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подкопаев А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Поскольку решение состоялось в пользу Подкопаев А.Н., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подкопаев А.Н. расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумной суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению экспертизы АНО «Константа» по настоящему делу составила <данные изъяты>.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы до настоящего времени им не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Константа» расходы на проведение экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░