Решение по делу № 2-2691/2017 ~ М-2380/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-2691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.

при секретаре Постойко М.В., с участием помощника прокурора города Инты Милова Э.Б., истца Родина А.И., представителя ответчика филиал № 1 ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК Усковой Н.Н., представителя ответчика ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» Петрова С.Г., третьего лица Гладышко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 25.10.2017 дело по иску Родина А.И. к ГБУЗ РК «Интинская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости проездных документов и справок, утраченного заработка с учетом индекса инфляции на день рассмотрения дела, расходов на оплату юридических услуг, о признании нарушение режима в листе нетрудоспособности по уважительной причине,

УСТАНОВИЛ:

Родин А.И. обратился с иском к ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", поликлиническому отделению № 1 ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб., расходов по оплате проезда к месту лечения и обратно в размере 10636,70 руб., утраченного заработка за период нетрудоспособности с __.__.__ по __.__.__ в размере 337286,09 руб. с индексацией на день рассмотрения дела в суде, о признании нарушения режима в листе нетрудоспособности №__ по уважительной причине и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Указал на некачественное оказание медицинских услуг врачом-травматологом Гладышко В.И. в связи с получением Родиным А.И травмы правой руки __.__.__. У врача-травматолога Гладышко В.И. отсутствовали основания для указания неявки истца __.__.__ на прием к врачу без уважительных причин.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивая на удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" Петров С.Г. иск не признал, настаивая на оказании медицинских услуг надлежащего качества и поддерживая позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (людю128-132 т.1)..

Третье лицо Гладышко В.И. (привлечен судом определением от __.__.__, л.д.217)
с исковыми требованиями не согласился, признав, что во время не назначил истцу рентген. По поводу __.__.__ пояснил, что до <....> часов данного дня пациента Родина А.И. на приеме он (Гладышко В.И.) не видел.

Представитель ответчика филиал № 1 ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК (привлеченного тем же определением суда) Ускова Н.Н., поддержав письменную позицию данного ответчика, считала филиал № 1 ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК ненадлежащим ответчиком.

Остальные лица, участвующие в деле (третье лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», а также привлеченные определениями суда от __.__.__ и от __.__.__ ответчики ПО Воркутинские электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» Комиэнерго», ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК) своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

При этом, третье лицо на стороне истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» представило отзыв на иск, указав, что по результатам экспертизы качества медицинской помощи (акт №__ от __.__.__) выявлены дефекты оказания Родину А.И. медицинской помощи в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ»: записи посещений в медицинской карте зачастую неразборчивы; при посещении __.__.__ и в последующем не назначены анальгетики; повторный прием __.__.__ назначен не своевременно, в связи с чем не была «расслаблена» гипсовая лонгета с целью профилактики вторичных осложнений (эпидермальных пузырей, невритов и т.д.); повторный рентгенологический снимок выполнен только __.__.__, т.е. спустя <....> дней вместо рекомендованных <....> дней, что не позволило своевременно диагностировать смещение отломка; осмотр врачом-неврологом, несмотря на жалобы неврологического характера, выполнен только __.__.__; изменения ЭНМГ от __.__.__ могут быть связаны непосредственно с травмой либо с дефектами ведения. Иск Родина А.И. о компенсации морального вреда считает обоснованным подлежащим удовлетворению (л.д.153-154 т.1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО ФИО1., ФИО., учитывая заключение прокурора, пояснившего о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной врачами экспертами МЗ Пензенской области ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что Родину А.И. при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ» __.__.__. был установлен диагноз: <....>. <....>. Данный диагноз установлен не верно, так как у пациента имел место диагноз: <....>. Причиной не верно установленного диагноза явилось не правильная интерпретация первичных рентгенограмм, на которых явно определяется изменение радиовалярного угла до отрицательного (-28 ° ).

На этапе оказания медицинской помощи Родину А.И. в условиях ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" было необходимо проведение закрытой ручной репозиции под местным или региональном обезболиванием с последующим наложением тыльной гипсовой лонгеты от основания пальцев до локтевого сустава с захватом основания первой пястной кости либо гипсовым флажком, либо в прорезе. При этом кисти было необходимо придание положения гиперкоррекции: сгибание под углом 30-45° и локтевая девиация 10-30°.

После репозиции было необходимо проведение контрольной рентгенографии. Результатом репозиции должно было быть устранение тыльного смещения метаэпифиза лучевой кости и получение положительного радиовалярного угла (от + 0° до +10°). В случае удачной репозиции было необходимо проведение контрольной рентгенографии через 5-7 дней для исключения вторичного смещения отломков.

Экспертами отмечено, что характер данного перелома лучевой кости является неблагоприятным и даже при квалифицированно выполненной репозиции имеется некоторая вероятность развития вторичного смещения с развитием лучевой косорукости (за счет укорочения лучевой кости), что требует применения оперативного метода лечения. Существует два вида оперативного лечения: наложение дистракционного аппарата, либо открытая репозиция с фиксацией специальной пластиной.

По мнению экспертной комиссии, отсутствие своевременной полноценной репозиции дистального метаэпифиза лучевой кости с тыльным угловым смещением увеличило риск развития невропатии срединного нерва. Для предотвращения развития осложнений (невропатия, косорукость) была необходима первичная репозиция.

Оперативное лечение в Коми республиканской больнице ____ по первичным показаниям могло быть необходимым в двух случаях: при неудачной первичной репозиции, либо при диагностированном вторичном смещении отломков (через 5-7 дней после травмы) (л.д.191-200 т.1).

Кроме этого, содержание акта экспертизы качества медицинской помощи
№__ от __.__.__ и соответствующее заключение АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (л.д.165-166 т.1) подтверждают доводы вышеизложенного отзыва данного третьего лица о некачественном оказании медицинской помощи Родину А.И.

На основании п.9 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06.2012 г. № 17 к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 4 этого же закона исполнитель, в данном случае медицинское учреждение, обязано оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования Родина А.И. к ГБУЗ РК «Интинская центральная городская больница»
о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Разрешая вопрос о размере данной компенсации суд учитывает некачественное неполное оказание медицинской помощи Родину А.И. ответчиком ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" после его обращения __.__.__ к врачу-травматологу Гладышко В.И. по поводу травмы правой руки, включая отсутствие назначения анальгетиков при посещении данного врача __.__.__ и в последующем; несвоевременное назначение врачом приемов, в связи с чем не была «расслаблена» гипсовая лонгета с целью профилактики вторичных осложнений (эпидермальных пузырей, невритов и т.д.); неверно установленный диагноз; отсутствие проведения закрытой ручной репозиции с приданием кисти необходимого положения; отсутствие своевременного проведения контрольной рентгенографии, а также увеличение риска развития невропатии срединного нерва в связи с отсутствием своевременной полноценной репозиции дистального метаэпифиза лучевой кости с тыльным угловым смещением и, соответственно, увеличение длительности лечения в связи с данными обстоятельствами, повлекшими направление истца в __.__.__ в Консультативно-диагностический центр (____) и последующее оперативное лечение правой руки в травматологическом отделении Коми Республиканской больнице, в том числе с использованием аппарата Елизарова (металлоконструкции были сняты истцу в условиях стационарной госпитализации в Коми Республиканской больнице в период с __.__.__ по __.__.__ (л.д.31).

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ГБУЗ РК «Интинская центральная городская больница» в возмещение компенсации морального вреда Родину А.И. 70000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая обоснованность произведенных истцом расходов на приобретение проездных документов в связи с поездками на лечение в ____
в консультационно-диагностический центр и в Коми Республиканскую больницу (необходимость устранения Коми Республиканской больницей недостатков некачественного лечения, проведенного ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ»), принимая во внимание отсутствие оплаты истцу данного проезда работодателем ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада (ПО «Воркутинские электрические сети») (л.д.228 т.1), с ответчика ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» в пользу истца необходимо взыскать расходы на проезд из ____ в ____ и обратно, в том числе через ____ за период с __.__.__ по __.__.__ (л.д.7-32 т.1) в размере 10544,70 руб. (1428,20 +400+400+1420,20+1420,20+330+1478,70+1478,70+320+1868,70) (л.д.81-90 т.1).

Поскольку истцу не устанавливались инвалидность и утрата трудоспособности, то не имеется оснований для взыскания утраченного заработка в понимании ст. 1086 ГК РФ.

Вместе с этим, суд учитывает выписку истца с листа нетрудоспособности на работу с __.__.__ ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» (л.д.65 т.1) при том, что судом установлен факт ненадлежащего лечения истца в условиях ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» и последующее в связи с этим обращение истца в Консультационно-диагностический центр ____ __.__.__ (установлен факт неправильно сросшегося перелома и дано направление в Коми Республиканскую больницу для решения вопроса оперативного лечения, л.д.9 т.1) и в Коми Республиканскую больницу (истцу произведена операция в связи с неправильно сросшимся переломом). Данное обстоятельство дает основание взыскать в пользу истца с виновного ответчика ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» убытки в виде разницы между неполученным заработком истца и выплаченным за аналогичный период пособием по временной нетрудоспособности.

Размер данных убытков за период с __.__.__ по __.__.__ составит 324669,96 руб. (603037,92 руб. неполученная заработная плата истца за данный период – 278367,96 руб. начисленного истцу пособия по временной нетрудоспособности за этот же период, л.д.109-оборот-110 т.1). При этом, размер зарплаты, которую истец бы получил за указанный период в сумме 603037,92 руб. складывается из следующего: (546,23 руб. среднедневной заработок истца на л.д.111 т.1-оборот х 96 рабочих часов за период с __.__.__ по __.__.__ = 52438,08 руб.) + (546,23 руб. х 848 рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе в периоде с __.__.__ по __.__.__ = 463203,04 руб.)+ (546,23 руб. х 160 рабочих часов за период с __.__.__ по __.__.__ = 87396,80 руб.) Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать с виновного ответчика ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» 324669,96 руб. убытков указанного характера.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами относительно исковых требований о признании нарушения режима в листе нетрудоспособности №__ по уважительной причине суд приходит к следующему.

В листе нетрудоспособности с названным номером в графе «отметки о нарушении режима» указан код «24» относительно даты __.__.__ ( л.д.63 т.1).

Согласно п. 58 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" в строке "Отметки о нарушении режима" в зависимости от вида нарушения указывается следующий двухзначный код: 23 - несоблюдение предписанного режима, самовольный уход из стационара, выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача; 24 - несвоевременная явка на прием к врачу.

По утверждению истца, __.__.__ он вместе со своей супругой Родиной С.В., взяв статталон в регистратуре, в 15часов 45 минут зашел в кабинет к врачу-травматологу Гладышко В.И. Однако врач уже стоял одетый и сказал придти ему после праздника, т.е. 09 марта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Родина С.В. не смогла пояснить о точном времени прихода ее супруга Родина А.И. на прием к названному врачу, указав, что не смотрела на часы. Дала показания, что в тот день врач Гладышко В.И. работал до 16 часов. Считает, что к данному врачу они с супругом Родиным А.И. пришли до 16 часов.

Заявленные стороной ответчика ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» свидетели ФИО1 и ФИО. не смогли пояснить обстоятельств дня __.__.__ в связи с отсутствием запоминания данного события.

Таким образом, кроме представленного истцом статистического талона (л.д.72 т.1) иных доказательств в обоснование доводов о явке на прием к врачу-травматологу __.__.__ до 16 часов, истцом суду не представлено.

Однако, по сведениям ответчика ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» __.__.__ выдача статистического талона Родину А.И. не производилась.

Учитывая то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств, которые бы достоверно указывали бы на его явку к врачу-травматологу поликлиники ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» __.__.__ в пределах осуществления времени приема пациентов данным врачом (до 16 часов), то отсутствуют основания ставить под сомнение оспариваемую запись в листке нетрудоспособности №__ (л.д.63 т.1). Помимо той причины, что истец не мог пораньше __.__.__ самостоятельно придти на прием к врачу без помощи своей супруги в силу испытания трудностей одеть верхнюю одежду при наличии перелома правой руки, иных уважительных причин истец не назвал. Доказательств отсутствия возможности оказания Родиной С.В. помощи своему супругу Родину А.И. в пределах времени приема пациентов врачом травматологом Гладышко В.И. __.__.__ стороной истца не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств явки на прием к врачу-травматологу __.__.__ до 16 часов.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании нарушения режима в листе нетрудоспособности №__ по уважительной причине не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с виновного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе сбор документов, составление иска, суд считает обоснованной и разумной заявленную ко взысканию сумму представительских расходов. Вместе с этим, учитывая принцип пропорциональности в части требований имущественного характера (истец заявил требования имущественного характера на сумму 347922,79 руб., удовлетворены требования на сумму 335214,66 руб., т.е. 96,35%), то в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4817,50 руб. (5000 руб. х 96,35%).

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» составит 7552,15 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» в пользу Родина А.И. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходов по оплате проезда к месту лечения и обратно в размере 10544,70 руб., убытки в виде утраченного заработка за период
с __.__.__ по __.__.__ в размере 324669,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4817,50 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату проезда, утраченного заработка с индексацией, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и отказав в требовании о признании нарушения режима в листе нетрудоспособности №__ по уважительной причине.

Взыскать с ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» в пользу Родина А.И. штраф в размере 202607,33 руб.

Взыскать с ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7552,15 руб.

Отказать Родину А.И. в исковых требованиях к ответчикам филиал № 1 ГУ РО ФСС РФ по РК, ПО Воркутинские электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» Комиэнерго», ГУ РО ФСС РФ по РК в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в 17 часов.

Судья Е.В. Шевченко

<....>