Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27607/2011 от 01.12.2011

Судья Проскурякова О.А.     Дело № 33-27607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в заседании 06 декабря 2011 года кассационную жалобу ТУ Росимущества МО на решение Можайского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества МО) к Паничкиной Анастасии Ивановне, Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Можайского муниципального района о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя ТУ Росимущества М.О. Полежаевой О.И.; представителя Администрации Можайского муниципального района Петренко М.В.; Паничкиной А.И.

установила:

ТУ Росимущества МО обратилось в суд с иском о признании незаконным Постановления Главы Можайского муниципального района №3946-П от 22.12.2005 г. о предоставлении в собственность за плату Паничкиной А.И. земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2005 г., заключенного между КУИ и Паничкиной А.И. о приобретении спорного участка в собственность и прекращении права собственности Паничкиной А.И. на спорный земельный участок.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в ходе проверки фактического использования земельных участков, предоставленных ФГУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» было установлено, что граница территории музея обозначена на местности памятными знаками, которые внесены в перечень объектов культурного наследия федерального значения. Решением исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов №480/11 от 03.05.1972 г. утверждена мемориально-охранная зона Бородинского музея, Решением Малого совета Московского областного Совета народных депутатов №6/11 от 27.05.1992 г. утверждены и словесно описаны границы территории музея, а также утверждены и словесно описаны границы охранной зоны музея, режим содержания территорий, территории населенных пунктов и территории утраченных деревень отнесены к зоне регулированной застройки с установленным режимом содержания. Территория Бородинского музея с расположенными на ней объектами исторического и культурного наследия отнесена к объектам исторического и культурного наследия народов РФ, объекты историко-культурного и природного наследия, вне зависимости от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Предоставление земельных участков, расположенных в данной территории, под садоводство гражданам противоречит земельному законодательству, земли расположенные в д. Криушино входят в границы территории Бородинского музея и являются землями федеральной собственности, соответственно Глава Можайского муниципального района не имел полномочий предоставлять гражданам спорные участки в собственность. Против применения срока исковой давности, представитель истца возражал.

Ответчица Паничкина А.И. против иска возражала, просила применить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности и отказать в иске по данному основанию не исследуя иных доказательств, поскольку сделка по купле-продаже была исполнена в 2006 г., договор и право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Денежные средства по договору были перечислены на счет ТУ Росимущества, которое не могло не знать о поступлении денежных средств и о совершении сделки.

Представители Администрации Можайского муниципального района полагали, что ходатайство обосновано, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, возможно отказать в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела.

Представитель КУИ поддержала ходатайство о применении пропуска срока, полагала его обоснованным.

Представители Минкультуры РФ, Бородинского музея, Управления Росреестра по Московской области, ФБУ «Кадастровая плата по Московской области» в заявлениях, адресованных суду, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.В кассационной жалобе ТУ Росимущества МО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд сослался положения ст,ст.301, 195,199 ГК РФ и применил к требованиям истца срок исковой давности, указав, что ТУ Росимущества МО, как государственный орган, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, должно было знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до даты проведения совещания рабочей группы в июне 2011 г., на которое ссылается истец.

Согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч. 6 указанной статьи в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

Судебная коллегия не может признать правильным суждение об отказе в удовлетворении искового заявления в рамках предварительного судебного заседания, поскольку вывод о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса.

Так, суд, по сути, исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительной сделки (договора купли-продажи земельного участка) по мотивам ее ничтожности, в связи с чем течение срока исковой давности должно исчисляться с момента исполнения сделки, т.е. с 2006 года.

Между тем судом не учтено, что истцом заявлены и иные требования, в том числе и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности ответчика на земельный участок, т.е. требования относительно которых срок исковой давности исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (п. 1. ст. 200 ГК РФ).

В этой связи без должной оценки со стороны суда первой инстанции остались доводы истца о том, что Росимущество не являлось стороной по договору, заключенному ответчиками в 2005 году, а денежные средства, поступившие на счет ТУ Росимущества в связи с заключением данной сделки относились к невыясненным поступлениям, в связи с чем, определить назначение этих денежных средств и существо заключенной сделки на момент ее заключения и в последующем не представлялось возможным. Иск же был предъявлен сразу после того, как Росимуществу стало известно о заключенной сделке и о нарушении прав.

Суждение суда, сделанное в рамках предварительного судебного заседания повлекло принятие судом решения без исследования фактических обстоятельств по делу, что нельзя признать правильным, в связи с чем, решение по делу должно быть отменено.

Поскольку решение суда постановлено в предварительном судебном заседании без определения и установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и исследования предоставленных по делу доказательств, то судебная коллегия не может устранить допущенные недостатки при рассмотрении дела в кассационном порядке, в связи с чем дело должно быть направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи