Решение по делу № 2-1256/2019 от 19.09.2019

№ 2-1256/2019 мотивированное решение

76RS0010-01-2019-001254-66 изготовлено 24.10.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года      г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮСБ» к Боброву Герману Рудольфовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Переславского отделения филиала ОАО «Сбербанк России» - Ярославское отделение № 17-расторгнут кредитный договор № 759481 от 07 октября 2013 года, заключенный Бобровым Г.Р. и ОАО «Сбербанк России», с Боброва Г.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору - основной долг в размере 174 056 рублей 12 коп., просроченные проценты в размере 25 394 рубля 55 коп., срочные проценты на основной долг в размере 116 рублей 83 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 8 201 рубль 83 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 11 768 рублей 42 коп. по состоянию на 15 июля 2015 года, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 395 рублей 38 коп. С Боброва Г.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Переславского отделения филиала ОАО «Сбербанк России» - Ярославское отделение № 17 взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 24,50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 16 июля 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 15.10.2015г.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 07 июня 2017 года произведена замена стороны исполнительного производства о взыскании с Боброва Г.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на ООО «ЮСБ».

ООО «ЮСБ» обратился в суд с иском к Боброву Г.Р. о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.07.2015 года по 15.10.2015 года в размере 80 065,82 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2015 года по 15.10.2015 года в размере 16 679,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 09.29.2015 года за период с 16.10.2015 года по 26.07.2019 года в размере 46 963,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 09.09.2015 года с 27.07.2019 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 074 руб.

Истец ООО «ЮСБ», будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Бобров Г.Р., будучи извещенным надлежащим образом, от явки в суд уклонился.

Приняв во внимание мнение сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установлено, что решением суда от 09 сентября 2015 года взыскана задолженность по кредитному договору № 759481 от 07 октября 2013 года по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче искового заявления – на 15.07.2015 года, решением суда кредитный договор расторгнут. Датой расторжения договора считается дата вступления решения суда в законную силу.

По условиям кредитного договора (п.п. 3.3) при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

    С учетом изложенного исковые требования в части взыскания договорной неустойки на основной долг и на проценты за период с 16.07.2015 года по 15.10.2015 года основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки за просроченные проценты 16 679.57 руб., и неустойки за просроченный основной долг в размере 80 065.82 руб. т.к. они несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. При снижении размера неустойки до 2 тыс. руб. (неустойка на проценты) и 10 тыс. руб. (неустойка на основной долг), суд руководствовался п. 6 ст. 395 ГК РФ. Определил размер неустойки с учетом ее компенсационной природы, периода неисполнения обязательства, то, что в указанный период ответчик регулярно вносил платежи в счет погашения долга, принципов разумности, соразмерности и справедливости.

    Далее, ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Решением суда на ответчика возложена обязанность уплатить истцу денежные средства в размере 230 933.13 руб. Решение вступило в законную силу 15.07.2015 года, добровольно ответчик судебное решение не исполнял, 16.03.2016 года по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство, первый платеж в счет погашения долга выполнен ответчиком 07.12.2016 года.

Таким образом, принимая во внимание, что имело место неисполнение ответчиком судебного решения, которым была взыскана денежная сумма, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Период, за который подлежат взысканию проценты истец обозначает верно- с 16.07.20-15 года по 26.07.2019 года. Расчет процентов проверен судом, не оспорен ответчиком, в расчете учтены по сведениям, которые содержатся в исполнительном производстве суммы всех платежей, выполненных ответчиком в счет погашения долга. На 26.07.2019 года остаток долга составил 18 610.83 руб. исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава 26.08.2019 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Проценты за период с 16.07. 2015 года по 26.07.2019 года составят 46 963.89 руб., за период с 26.07.2019 года по 26.08.2019 года в размере 118,67 руб. Всего в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства с Боброва Г.Р. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 47 082,56 руб.

При этом имущественное положение ответчика, которое не позволило ему уплатить всю сумму долга единовременно не имеет правового значения, поскольку он не был лишен возможности обратиться с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда.

В части судебных расходов.

В качестве судебных расходов истцом обозначены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 19 февраля 2018 года, заключенный ООО «ЮСБ» и ИП Новиковой К.В. (л.д.9-10), по условиям которого неотъемлемой частью договора являются акты выполненных работ, в которых сторонами согласовывается стоимость услуг. Акты выполненных работ с указанием перечня выполненных работ и их стоимости суду не представлены. Представлено платежное поручение №1750 от 29.03.2019 года, подтверждающее факт оплаты 150 тыс. руб. по договору от 19 февраля 2018 года. В материалах дела имеется текст искового заявления, подписанный Новиковой К.В. по доверенности, доверенность от 13.02.2019 года.

    С учетом сложности данного дела, степени участия представителя по делу (изучение документов, составление искового заявления), а также принимая во внимание, что истец вынужден был понести расходы в таких размерах с целью восстановления нарушенных по вине ответчика прав, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцу в размере 7 тыс. руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4074 руб.

Всего в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 074 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «ЮСБ» в полном объеме, взыскав в его пользу с Боброва Германа Рудольфовича 10 тыс. руб. – неустойку за период с 16.07.2015 года по 15.10.2015 года на сумму основного долга по кредитному договору № 759481 от 07 октября 2013 года, заключенному между Бобровым Германом Рудольфовичем и ОАО «Сбербанк России», 2 тыс. руб.- неустойку за период с 16.07.2015 года по 15.10.2015 года на проценты по указанному кредитному договору, 47 082,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 года по 26.08.2019 года, 11 074 руб.- судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     С.И. Захарова