Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2014 (1-730/2013;) от 04.12.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации № 1-44/14

08 мая 2014 г. г. Щелково МО

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Никачало Т.А.

с участием помощников Щелковского горпрокурора Шубенкова П.А.,Демиденка В.А.,

адвокатов Новикова Д.А. ордер №

Фусяш А.М. удостоверение № №

при секретарях Оськиной М.П., Беспамятновой С.С., Мустафаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении    

     Устинова ФИО28, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Устинов Д.В. совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а так же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на № хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а также преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3 ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ при следующих обстоятельствах:

     Устинов Д. В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 час. до 20.00 час., имея умысел на № хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем отжима имеющейся при нем стамеской пластиковой рамы окна, незаконно проник в <адрес>, откуда № похитил принадлежащее ФИО27 имущество, а именно: <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО27 значительный материальный ущерб на общую сумму 30.606 рублей 10 копеек.

Кроме того, Устинов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 час. до 22.17 час., имея умысел на № хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем отжима имеющейся при нем стамеской пластиковой рамы окна, незаконно проник в <адрес> <адрес>, откуда № похитил принадлежащий ФИО22 кошелек, стоимостью 504 рубля, с находящимися в нем не представляющими материальной ценности свидетельством о рождении ФИО12, <данные изъяты>, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. выпрыгнув из окна вышеуказанной квартиры с похищенным имуществом, был замечен гражданами, которые его задержали и передали сотрудникам полиции, поэтому он не успел распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый Устинов Д.В. вину по предъявленному обвинению не признал, в суде показал, что не проникал в вышеуказанные квартиры потерпевших и не похищал у них имущество. Свое нахождение и задержание у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ объясняет тем, что в тот день он из <адрес> приехал в <адрес>, ходил к хирургу, затем в клинику <данные изъяты> на перевязку к доктору, проходил мимо этого дома, выйдя из такси, его сзади ударил ФИО29 по голове и задержали какие-то люди, вызвали полицию. Утром в тот день он отвез с женой ребенка в детский сад. После был в <адрес> в судебном участке по поводу аварии с машиной, машина оформлена на его бабушку. После был дома, а после обеда поехал в <адрес> в ЦРБ для встречи с хирургом, который ему зашивал швы на руках. После направился в клинику <данные изъяты>, где неподалеку был задержан ФИО30 К нему сзади подбежали, сильно ударили, выбили зубы, он потерял сознание, в справках освидетельствования у него указаны все повреждения. В травмпункте не указали все повреждения, которые ему были причинены. Врач -нарколог, куда его возили при задержании уже указал все телесные повреждения. Эти преступления он не совершал и в квартиры не проникал. <данные изъяты>. Из-за того, что ему вовремя не оказали медпомощь у него начались осложнения с левой рукой. С 20 на ДД.ММ.ГГГГ ему были нанесены ножевые ранения с повреждением локтевого нерва, сухожилий, предплечий, и данные преступления он физически совершить не мог. В момент задержания он был в состоянии опьянения, т.к. немного выпил, но все понимал, что происходит, он не был пьяным. Когда его задержали, у него были перебинтованы руки и расшиты швы, было сильное кровотечение. От полиции он не скрывался и не скрывал свои данные. Он сотрудникам полиции представился, сказал все телефоны. У него сильно текла кровь, его отвезли в трампункт, сделали перевязку, привезли обратно в полицию, он ждал работников на лестнице и вышел из отдела полиции, поймал машину и уехал домой. А потом был задержан 15 октября в отделе полиции <адрес>, куда пришел к дознавателю, приехали сотрудники уголовного розыска <адрес> и задержали. За 7 дней ему никаких звонков не поступало, его не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ г.он не был выходным, т.к. работает риэлтером по договору, и в тот день у него уже были порезаны руки, поэтому на работу не ходил. Около 18 часов выпил пиво, виски не пил. Он не убегал от полиции, они его оговаривают, по какой причине не знает. Если бы знал, что его разыскивает полиция, то тогда бы он не явился в отдел полиции <адрес>. Старостин проживает не над квартирой, где совершено преступление. Свидетель говорит, что там балконы, и, по его мнению, свидетель никак не мог его (Устинова) видеть, т.к. живет на 4 этаже. По дороге, когда ехали к отделу сотрудники говорили, что его в таком состоянии не примут в ИВС. Даже свидетели говорили, что он сразу представился и не понимал, что произошло. Документов при нем не было, когда его задержали. Руки кто ему порезал не знает, на него напал человек в <адрес>, скорая помощь привезла его в <адрес>. Дело по порезам закрыли вроде бы. В <данные изъяты> <адрес> он проходил лечение по поводу этих порезов на руках. Клиника работает до 21 часа, он шел туда, выйдя из такси, но не дошел, т.к. его задержали. Задержали его вдоль шоссе, на какой улице не знает, это было недалеко от <данные изъяты> не может назвать, это было около 21 часа. Задержав, его привели и посадили на лавочку возле дома, никаких сумок он не видел. Стамеска не его, он никуда не проникал. Там было много народу. Он не понимал, что произошло. Зачем ему прыгать через бетонный забор у полиции, он бы побежал по дороге. Он вышел на дорогу около полиции и уехал, поймав такси. Там же должно быть видеонаблюдение около полиции, где должно быть видно, что он убегал. Он 3 часа находился в полиции, ему незачем было убегать, он назвал свои данные, когда его опрашивали.

Согласно его показаний в ходе предварительного расследования Устинов показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с работы в вечернее время он приехал в <адрес> в клинику «<адрес> в которой на протяжении последних нескольких недель проходит лечение после ножевого ранения в правое и левое предплечье. Около 20.00 час. он направлялся в клинику, расположенную в районе <адрес>. Когда он проходил по данной улице мимо какого-то дома, номера не знает, то к нему сзади подбежал неизвестный человек, который ударил его сзади по голове и по ногам, отчего он упал на землю и потерял сознание. Когда он очнулся, то сидел на лавочке, рядом с ним находились 2 человека в гражданской одежде, а также сотрудники полиции. Сотрудники ему сказали присесть в машину. Он спрашивать ничего не стал, так как не понимал, что с ним. Они приехали в отделение полиции, где ему ничего не говорили, а потом его повезли в больницу, где оказали мед. помощь. Потом они поехали еще в больницу, где его освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения, после чего его привезли обратно в отделение полиции, где попросили подождать на улице, но он ждать ничего не стал, а уехал домой, так как находился в стрессовом состоянии. В момент, когда на него напали и ударили по голове никаких вещей при нем не было и быть не могло, сотрудники полиции у него также ничего не изымали. В клинику он вечером поехал для того, чтобы ему сделали перевязку, так как клиника работает допоздна. В состоянии опьянения он за мед. помощью приехал потому, что после работы, пока он ехал, то выпил бутылку пива и больше ничего не пил.(л.д. 127 -129огашены по ходатайству гособвинителя).

Несмотря на непризнание Устиновым своей вины, доказательствами, подтверждающими вину Устинова Д.В. являются :

- показания потерпевшей ФИО27, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. она уехала на работу. Около 20.00 час. ей позвонила мама и сообщила, что их обокрали. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что в квартире беспорядок, все вещи разбросаны. Осмотрев квартиру, она обнаружила следы отжима на пластиковой раме кухонного окна, через которое вор и проник в квартиру. Осмотревшись, она обнаружила, что из квартиры были похищены принадлежащие ей вещи: <данные изъяты>. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 30.606 рублей 10 копеек, что является для нее значительным ущербом, так как ее зарплата составляет не более 35.000 рублей в месяц. Она узнала свою сумку, салфетки подводку для глаз, находящиеся у следователя, при этом была еще и вторая потерпевшая. Вторая потерпевшая узнала при осмотре свой кошелек с бумагами, он был найден вместе с ее (ФИО31) вещами в принадлежавшей ей сумке из под ноутбука. Стоимость сумки 531 20 коп.,ее вернули ей, вместе с принадлежавшими ей (ФИО32)подводкой и салфетками, остальное имущество не вернули, просит взыскать указанную ею сумму иска, чтобы он возместил ущерб, наказать его надо строго, т.к. ей неприятно что ее ограбили, рылись в вещах,вещи эти куплены были с ее зарплаты. Окно, через которое проникал преступник в рабочем состоянии оставлено, к нему был подставлен стул, везде следы были на подоконнике, у них первый этаж, решетки на окне не стояли. Стул был подставлен к окну. Порядок вещей в квартире был нарушен, все было разбросано, все вывернуто, у входа в квартиру все валялась около двери, но взяли только золото, ноутбук, флэшкарту, то есть сумку с содержимым, но из нее выбросили документы на квартиру.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она домой пришла примерно около 8 часов вечера, дверь была закрыта, как положено. Одну комнату они снимают с дочерью, а другая комната хозяйки. Увидела, что в квартире валялась шубы, в комнате было все перерыто: постель, белье. Потом пошла на кухню, увидела приоткрытое окно, стояла около окна табуретка. Сильного повреждения окна не было,но после когда приезжала полиция, тогда заметили маленькое повреждение снаружи, как при отжатии чем-то железным. Она позвонила дочери, сказала что их ограбили. Стали все осматривать, увидела шкатулку, стоявшую на пороге комнаты, из нее золото пропало: цепочка, подвеска, кольцо, браслет, похитили серую сумка от ноутбука дочери, которая стояла на полке, в ней лежал договор аренды комнаты. Договор валялся на кухне, а сумка с ноутбуком пропала. У окна был след от обуви и на окне был след, окно немного открыто, а сетка с окна стояла аккуратно на улице за трубой, ее снял проникавший в квартиру. Комната хозяйки была открыта, но там только два ящика было выдвинуто, а так был порядок. Окно, в которое проникли, выходит во двор, но там заросли, ничего не видно, <адрес> этажный. Их <адрес>, а <адрес> от их дома находится недалеко, это смежные улицы.Ее не было дома с 12 часов дня.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, смотрел телевизор. В 22.17 час. он услышал на улице под окнами какой-то глухой, непонятный стук. Сразу же посмотрел на часы, решил посмотреть, что происходит на улице и, открыв окно, выглянул на улицу и посмотрел вниз. Его квартира находится на 3-м этаже. Внизу под окнами он увидел прислоненную к стене под окном первого этажа, <адрес>, тумбочку из-под умывальника, которая ранее находилась на углу дома, там на ней бомжи выпивали ранее во дворе. Также он увидел, что окно <адрес> распахнуто настежь. Ему это показалось подозрительным, так как он знает, что в этой квартире проживает пожилая бабушка, которая явно не полезет к себе домой через окно. Он решил быстро одеться, на улице было холодно, и в этот момент услышал крик: «Вон он, лови его». Когда он снова выглянул в окно, то увидел, что под окнами от этого же окна бежит мужчина, одетый в синие джинсы и темную куртку, а за ним побежал ФИО33, проживающий в 3-м подъезде их дома в <адрес>. Он решил помочь поймать вора и тоже выбежал из квартиры. Он выбежал на улицу, побежал в сторону конца дома, куда убежали неизвестный и ФИО34. Когда он подбежал на угол дома, то там уже был ФИО35, который держал подсудимого,а тот пытался вырваться от него и оказать сопротивление. Он помог ФИО36 задержать мужчину, они повели его к подъезду. В этот момент к ним подбежал еще сосед с их дома -ФИО37, который сказал, что тоже видел из своего окна, как этот парень залезал в окно в эту квартиру,что он уже вызвал полицию.Они привели задержанного к подъезду, посадили на лавочку и стали ждать полицию. В момент задержания у мужчины на плече была одета серая тряпичная сумка, в которой обычно хранят ноутбуки. Когда они его посадили на лавочку, то эту сумку тот с себя снял и положил на лавочку рядом с собой. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, которым они рассказали о случившемся, указали на сумку, которая была на задержанном, предположив, что в ней, скорее всего, похищенные из квартиры вещи. Сотрудники полиции сказали, чтобы сумку они не трогали, что скоро приедет следователь, который все осмотрит и изымет, как положено. После этого сотрудники полиции попросили неизвестного предъявить документы, на что он сказал, что документов у него нет, что он – Устинов ФИО38, житель <адрес>. Через некоторое время подъехал еще наряд полиции, который остался с ними охранять сумку, а первые ребята забрали Устинова и увезли. Еще через некоторое время приехали еще сотрудники полиции и девушка следователь, которая стала писать бумаги, а потом упаковала сумку с лавочки, а потом все уехали.

Свидетель ФИО15 суду показал, что 09.10.2013г. он весь день находился дома, т.к. сидел с ребенком. Вечером ребенка в девять вечера уложил спать, около 22.00 час. домой вернулась с работы жена, которая сказала, что рядом с их подъездом ходит какой-то подозрительный мужчина, присматривается к припаркованным а/машинам,она его прогнала. Он пошел на кухню курить. Когда курил на кухне вдруг услышал внизу под окнами какой-то подозрительный глухой, но сильный стук. Он открыл окно, посмотрел вниз, но ничего подозрительного не увидел и продолжил курить, а через несколько секунд раздался опять похожий стук. Он выглянул в окно и увидел под окном первого этажа прислоненную к стене тумбочку из-под мойки, на которой находился мужчина, который чем-то стукнул по оконной раме и залезал в окно. Он стал наблюдать за происходящим. Также на эти стуки выглянул сосед из <адрес> на 3-м этаже под его квартирой – ФИО39, который также стал наблюдать за происходящим. Он закурил вторую сигарету и стал наблюдать уже в окно. Через несколько минут где-то около 3-5 минут из окна первого этажа выпрыгнул мужчина, который перед этим туда залез. Когда мужчина выпрыгивал, то как раз напротив этого окна проходил парень с девушкой из их дома, из последнего подъезда. Мужчина, вылезший из окна, увидел этого парня с девушкой и сказал: «Не подходи, а то убью», после чего спрыгнул на землю и побежал. Этот парень побежал за ним. Он(свидтель) побежал в квартиру, стал звонить в полицию, сообщил о виденном проникновении, после чего побежал на улицу, чтобы оказать помощь соседу задержать преступника, так как понял, что это вор, т.к в этой квартире на первом этаже жила одинокая пожилая женщина. Он выбежал на улицу и побежал в сторону, куда побежал преступник. В конце дома он увидел ФИО40 и мужчину из последнего подъезда, они уже вели преступника навстречу ему. Это был именно тот человек, который вылезал из окна квартиры первого этажа, подсудимый. Он подошел к ним, чтобы оказать помощь. Мужчина из последнего подъезда, сказал, что у него дела, передал задержанного ему и ФИО41, ушел. Он ФИО42 сказал, что уже вызвал полицию, они повели задержанного к их подъезду на лавочку. На правом плече у задержанного подсудимого висела серого, стального цвета то ли тряпичная, то ли болоньевая сумка, в которой обычно хранятся и носят ноутбуки. Когда они привели задержанного к лавочке, посадили его, при этом эту сумку подсудимый с плеча снял и положил рядом с собой и начал в ней лазать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения, спросили, что случилось. Он и Крайнов рассказали им о том, что видели, как задержанный проник в окно квартиры на первом этаже, как вылез и как они поймали этого вора. Сотрудники попросили задержанного предъявить документы, но тот сказал, что документов у него нет, назвал себя Устинов ФИО43, из <адрес> говорил, что он ничего не делал. Через еще какое-то время приехали еще сотрудники полиции, которые начали осматривать местность, а Устинова увезли, при этом сумка, которая была при нем, оставалась на лавочке, куда тот ее положил. Также, когда Устинов вылезал из квартиры, то помимо сумки, которая осталась, при нем также еще был полиэтиленовый пакет темного цвета, который они потом с сотрудниками полиции искали, но так и не нашли. Он утверждает, что ФИО44 и сосед из их дома задержали именно того, кто вылезал из окна квартиры, это был подсудимый. В сумку при них никто из сотрудников полиции не лазил и ничего не докладывал. Они также к ней не прикасались.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работал в должности старшего полицейского <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. заступил на смену с полицейским – водителем ФИО45. Около 22.30-22.40 от оперативного дежурного ОП <адрес> им поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где жители видели мужчину, который вылезал из окна <адрес>, расположенной на первом этаже. Дежурный сказал установить приметы данного мужчины, принять меры для его задержания «по горячим следам». По приезду к указанному дому, на лавочке возле первого подъезда ими были обнаружены двое мужчин, представившиеся ФИО46 и ФИО47, а с ними был задержанный.Они им передали подсудимого. В ходе выяснения обстоятельств случившегося ФИО48 и ФИО49 пояснили, что видели, как данный мужчина, которого они задержали, залезал в окно первого этажа, а потом вылез из него. ФИО50 сказал, что он, когда увидел, что этот мужчина вылезает из окна чужой квартиры, позвонил в полицию, после чего побежал на улицу, чтобы поймать данного мужчину, и вместе с ФИО51 и еще мужчиной с их дома они задержали этого парня и привели на лавочку, где и ждали полицию. Рядом с подсудимым на лавочке лежала стального или серого цвета сумка из-под ноутбука. Как пояснили ФИО52 и ФИО53 лежащая рядом с мужчиной сумка, была одета на теле мужчины, а, когда они его поймали и привели к подъезду, то он эту сумку с себя снял и положил рядом с собой на лавочку. Они представились задержанному, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, но он паспорта не имел, назвался Устиновым ФИО54, они его пробили по базе. Устинов был в состоянии опьянения. Они сообщили о случившемся в дежурную часть ОП Щелково, получив от дежурного указания доставить задержанного в ОП. Также они доложили, что при Устинове находится сумка, которая была при нем в момент побега и задержания, которая лежит на лавочке. Дежурный сказал, чтобы они сумку не трогали, так как в ней, скорее всего находится похищенное из квартиры имущество, а оставили ее на месте до приезда следственно-оперативной группы, а также сказал, чтобы они дождались сменный наряд или следственно-оперативную группу, после чего незамедлительно везли задержанного в отдел. Им сказали свозить задержанного на освидетельствование на предмет опьянения, а также в травмпункт, так у него имелись ссадины и царапины. Они свозили Устинова в травмпункт, где врач засвидетельствовал у него на руках старые порезы и еще какие-то телесные повреждения, после чего свозили Устинова в наркологию, где в ходе освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. После этого они вернулись к ОП <адрес>, где, когда они вышли из машины, Устинов от них убежал. Перескочил через бетонный забор пожарной части и скрылся. Ими были установлены три очевидца преступления, которые задержали подсудимого.

Свидетель ФИО17 суду показал, что работает в должности полицейского-водителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. он заступил на смену совместно со старшим смены ФИО55. Патрулировали на патрульной машине. Около 22.30 час. от оперативного дежурного ОП <адрес> поступило информация о том, что по адресу: <адрес> позвонили жители и сообщили, что видели, как неизвестный мужчина залезал в окно квартиры на 1-м этаже. По указанию дежурного они проследовали по данному адресу, чтобы установить приметы неизвестного и принять меры к его задержанию. Когда они приехали на место, то на лавочке возле первого подъезда сидели 3-е мужчин, 2-е из которых представились местными жителями, и, указав на третьего, сказали, что этот мужчина залезал в <адрес> на первом этаже через окно, а когда вылезал из нее, то они его поймали и привели на лавочку, где и ждут приезда полиции. Также жители этого дома ФИО56 и ФИО57 указали на серую тряпичную сумку из-под ноутбука, которая лежала на лавочке и пояснили, что эта сумка была на задержанном в тот момент, когда он вылезал из окна чужой квартиры, а также в момент его задержания. Они представились задержанному, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, на что задержанный назвался Устиновым ФИО58 из <адрес>, паспорта у него с собой не было. Он был в состоянии опьянения. На их вопрос, что он здесь делает и зачем залезал в чужую квартиру, он отрицал, говорил что он никуда не залезал. Они сообщили в дежурную часть ОП Щелково, что преступник задержан жителями, что при нем находится сумка, возможно, с похищенным, которая лежит рядом с ним на лавочке. Дежурный сказал, чтобы сумку они не трогали, а оставили на лавочке, как есть и охраняли ее до приезда СОГ, после чего доставили задержанного в отдел. Через некоторое время приехал другой наряд в составе ФИО59 и ФИО60, которым они указали на сумку и свидетелей, которые задержали мужчину, после чего забрали Устинова и повезли его в отдел. Там дежурный велел им свозить Устинова на медосвидетельствование в наркологию и травмпункт, так как на его теле и лице имелись ссадины и царапины, на руках были бинты в крови. Они свозили Устинова в травмпункт, где врач засвидетельствовал у него на руках старые порезы и еще какие-то телесные повреждения, после чего свозили Устинова в наркологию, там в ходе освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. После этого они вернулись к ОП <адрес>, где Устинов от них сбежал.Он жаловался на боли в руках, они с него сняли наручники. После чего он убежал через дорогу, сиганул от них так резво, через забор перемахнул, там была куча мусора у забора пожарной части напротив ОП, он туда скакнул и, перепрыгнув, через забор, держась за него руками, скрылся. При них никто возле дома, откуда забирали подсудимого, в сумку никто не проникал и ничего не докладывал. А задержали его соседи потерпевшей. Они увидели его проникновение через окно, знали что хозяйки точно не было дома. Он потом видел потерпевшую- женщина в возрасте лет № лет или старше. Сумка на лавочке лежала, материал тканевый, похожа на сумку от ноутбука.

Свидетель ФИО18 суду показал, что работает в должности командира взвода <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. он заступил на смену совместно с ФИО61. Службу они осуществляли на патрульной машине. Около 23.00 час. от оперативного дежурного ОП <адрес> поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где жители дома задержали преступника, который обворовал квартиру, а также находится экипаж ФИО62, который должен доставить задержанного в ОП, а им необходимо принять меры к охране места происшествия до приезда СОГ, так как при задержанном обнаружена сумка, вероятно, с похищенным имуществом, инструментами. Они прибыли на место, где возле первого подъезда на лавочке находились жители дома, ФИО63 и ФИО64, а также задержанный гражданин, по словам свидетелей- соседей, он проникал в квартиру первого этажа этого дома. ФИО65 пояснил, что, со слов жителей, которые задержалипреступника, лежащая на лавке сумка, в момент задержания находилась на нем, и дежурный велел им до приезда следователя охранять ее. После этого они заступили на охрану места происшествия, а ФИО66 и ФИО67 с задержанным уехали. До приезда СОГ жители, которые задержали Устинова, рассказали им, что видели, как Устинов через окно залез в квартиру на первом этаже, откуда вылез с сумкой, лежащей на лавочке,она была темно-синего цвета, а также при нем еще был полиэтиленовый пакет. Он остался охранять сумку, а ФИО68 с жителями пошел искать пакет, но найти пакет им не удалось. Через некоторое время приехали следователь с экспертом и стали оформлять необходимые документы.

Свидетель ФИО19 суду показал, что работает в должности полицейского – водителя взвода ОВО. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. работал совместно с ФИО18 на патрульной машине. Около 23.00 час. от оперативного дежурного ОП <адрес> ФИО20 поступило указание ехать по адресу: <адрес>, где жители дома задержали преступника, который обворовал квартиру на первом этаже. Также дежурный сообщил, что на месте уже находится экипаж ФИО69, который должен доставить задержанного в ОП, а им необходимо принять меры к охране места происшествия и предметов, находящихся на месте, до приезда СОГ. Они прибыли на место, где возле первого подъезда на лавочке находились жители дома, ФИО70 и ФИО71, а также задержанный жителями данного дома гражданин. Он уже сидел в автомашине. ФИО72 указал на лежащую на лавке сумку из-под ноутбука с длинной ручкой темного цвета и пояснил, что эта сумка была на преступнике в момент задержания и, скорее всего, в ней находятся похищенные вещи. На улице уже было темновато. Они стали охранять место происшествия, а ФИО73 и ФИО74 с задержанным уехали в на освидетельствование. До приезда СОГ жители, которые задержали преступника, рассказали, что видели, как он через окно залез в квартиру на первом этаже,где живет пожилая женщина, откуда вылез с сумкой висящей через плечо, которая теперь лежит на лавочке, а также при нем еще был якобы полиэтиленовый пакет черный. ФИО75 остался охранять сумку, а он с жителями пошел искать пакет. Они с жителями прошли по пути следования преступника, когда тот убегал, но пакет найти не смогли. После этого он вернулся на место происшествия, а через некоторое время приехали следователь с экспертом и стали оформлять необходимые документы. При его присутствии у лавочки никто в сумку ничего не подкладывал и не заглядывал, не притрагивался к ней. Следователь ее опечатала при понятых.

Свидетель ФИО21 суду показал, что с подсудимым Устиновым он не знаком, но он видел его один раз в течении 5 минут при задержании его у своего дома. Это было осенью 2013г. вечером, данный человек выпрыгнул из окна жилой квартиры с первого этажа <адрес>, в которой проживает пожилая женщина. Он(ФИО76) его догнал и задержал, при нем была сумка через плечо, впереди на тудовище. В тот вечер он с женой гулял во дворе, соседи начали говорить, что кто-то залез в квартиру на первом этаже к бабушке, сказали, что нужно вызывать милицию. И тут он выпрыгивает из окна, со словами:»Ну, что стали, а ну разойдись» Все это было сказано с матом. Он побежал за ним, но ничего ему в след не кричал. Убегающий видел, что он(ФИО77) его преследует. Через 300 метров на углу дома он его догнал, ударил его в голову, тот упал, при этом взял палку, начал отмахиваться от него. В это время подбежали соседи с их дома - ФИО78 и ФИО79, которые также видели из своих окон, пока курили, как он вылезал из окна квартиры. Они тоже выбежали, чтобы его ловить. Устинов в это время лежал на земле. Соседи ждали полицию, кто–то ее уже вызвал. У задержанного через плечо висела сумка серого цвета, прямоугольная. Он не обратил внимание, было ли у него еще что-то в руках, но его жена(ФИО80) говорила, что у него был еще пакет. Он(ФИО81) потом ушел со двора, а соседи его караулили до приезда полиции. К нему приходил следователь в штатском, снял у него показания или объяснения, писал с его слов. Он показывал ему удостоверение. Опросил, он прочитал, написал, что с его слов записано верно. Когда он(ФИО82) ударил задержанного в лицо, куда именно попал, он не знает, темновато было. Сумка у него точно была через плечо, когда он вылезал из квартиры. Содержимое сумки никто не смотрел. Устинов предлагал ему деньги, чтобы он его отпустил, но деньги при этом не показывал. Он палкой от него отмахивался, когда упал, задыхался, устал видимо бежать. Сумка так и висела при нем, через плечо, с длинной ручкой. Соседи подошли и забрали Устинова с висевшей через плечо сумкой, повели во двор. Он не помнит в чем соседи были одеты, не обратил внимание. В отключенном состоянии задержанный лежал секунд 40.Он(свидетель)думал, что там(в квартире, откуда выпрыгнул Устинов) живут пенсионеры, поэтому и побежал за ним. Травм у него он не видел, на руке одной у него был носок черный, но когда его уже ребята привели во двор, то он носок снял. Когда он выпрыгнул из окна квартиры, то он(ФИО83) был в 5 метрах, даже ближе около 3 метров от этого окна, поэтому он его видел хорошо. Это было все при нем и его жене. Около окна еще стояла какая-то деревянная тумба, на которую задержанный и наступал при выпрыгивании из окна. Больше он никого убегавших во дворе при задержании Устинова не видел. На первом этаже было приоткрыто это окно, из которого он выпрыгнул, как бы взломано было. Подсудимый похож на того человека лицом, а также ростом, которого он видел выпрыгивающего из окна и которого он задерживал, но тогда он был в бейсболке, волосы у него тогда были короче. У ФИО84 и ФИО85 окна выходят на эту же сторону, они сразу побежали тоже за ним к углу дома. Во что был одет Устинов, он не помнит, во что-то темное.Когда он его задержал, задержанный стал спрашивать его : «А что случилось?»Потом предлагал ему деньги, чтобы мирно разойтись, то есть просил его отпустить. Он(ФИО86) просил соседей, чтобы они не упоминали его фамилию сотрудникам полиции. Бейсболку его он забрал, она у него дома. Устинов не говорил, что он гуляет по улице или идет в больницу. Почему убегал от него тоже не говорил. Он выпрыгивая из окна со словами « А ну, разошлись все ……..» при этом выражался нецензурной бранью. При нем сумку, надетую на нем, Устинов с себя не снимал.

Свидетель ФИО21 суду подтвердил, что на представленной судом для обозрения на л.д. 63-64 фототаблице, изображена обстановка их двора <адрес>, их лавочка около первого подъезда. Сумка также похожа на ту, которая была на задержанном. Она плоская, плотно прилегала к его телу. Квартира потерпевшей была в первом подъезде, а лавочка на фото это первый подъезд с противоположной стороны. Кто проживает в этой квартире не знает ее фамилию, вроде сказали, что учительница. Когда человек выпрыгнул и побежал, он был все время в поле его зрения, пока бежал и до того, как он его ударил и задержал, других лиц там не было. На той стене их дома(где квартира потерпевшей и окно из которого выпрыгивал задержанный) есть балконы, соседи как раз и смотрели сверху и видели, как он влезал и как выпрыгивал. Это окно, из которого он выпрыгнул вроде было кухонное. В «<данные изъяты>», это не совсем рядом с их домом, есть платная поликлиника какая-то <данные изъяты>, но для этого нужно спуститься с горки, это совсем не рядом с их домом. Время было тогда в октябре где-то 9-10 вечера, погода была вроде пасмурная, асфальт был мокрый.

Потерпевшая ФИО22 В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу. В 23.10 час. ей позвонила дочь и сказала, что ей позвонила ее приятельница – жительница их дома и сказала, что в ее квартире совершена кража, и жители подъезда задержали вора. Она отпросилась с работы и поехала домой. Когда она подошла к подъезду, там было много сотрудников полиции. Она прошла в квартиру, где обнаружила, что открыто и взломано пластиковое окно на кухне, в квартире беспорядок, в комнатах, их в <адрес>, все вещи раскиданы. Она осмотрела имущество и обнаружила, что из маленькой комнаты из верхнего ящика комода пропал ее кошелек, типа портмоне, коричневого цвета лайковой кожи, стоимостью 504 рубля. В данном кошельке денег не было, в нем хранились различные личные документы, какие именно, точно уже перечислить не может, но точно помнит, что там было свидетельство о рождении брата ФИО23, ордер на гараж, а также платежные квитанции об оплате гаража за несколько лет. Осмотрев квартиру вместе с сотрудниками полиции, она убедилась, что больше из нее ничего не пропало, так как, брать там больше было нечего. В результате ей был причинен материальный ущерб на сумму 504 рубля.

Следователь ФИО24, допрошенная в качестве свидетеля показала, что в протоколе осмотра места происшествия она никакие изменения не вносила и ничего не дописывала. Протоколы составлялись другим следователем, когда проводилось это следственное действие. Опознание лица не проводилось. Осмотр предметов – сумки и кошелька происходил при понятых и двух потерпевших, это не запрещено законом. ФИО87 узнала свой кошелек и документы в нем, на ее имя, кошелек был обнаружен в сумке, с которой был задержан Устинов свидетелями ФИО88 и ФИО89 и передан сотрудникам полиции. Все следственные действия проводились ею в рамках УПК РФ. Права потерпевшим разъяснялись при осмотре предметов. ФИО90 опознала свою сумку серого цвета от ноутбука, в ней была обнаружена стамеска, ей не принадлежавшая, подводка для глаз, салфетки влажные. Она пояснила что сумка, салфетки, подводка принадлежат ей.

Допрошенный по ходатайств у защиты в качестве специалиста судебно- медицинский эксперт СМЭ ГУЗАМО ФИО25 после представления для ознакомления ему медицинских документов о повреждениях на руках Устинова, и его визуального осмотра суду пояснил, что согласно меддокументов Устинов обращался в больницу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выписан из больницы 21.09.13г.в тот же день, так как самовольно ее покинул. У него отмечено было обсцедирование – нагноение, но врач не описывает ограничения в движении, хотя это врач обычно пишет, если таковое имеется. По имеющимся данным в меддокументах можно прийти к выводу, что больной мог левой рукой совершать действия. В справке <данные изъяты> написано, что нет чувствительности двух пальцев. Локтевой нерв отвечает за движения 4 и 5 пальцев на левой руке, и в данном случае не ограничивается при этом движение 1,2,3 пальцев, так устроены по физиологии руки, нервы и сухожилия. Нельзя сказать, что было повреждение нерва, т.к. не было ПХО ран. А на что жалуется человек, это его субъективное мнение, должен доктор объективно видеть. Если бы доктор видел, тогда он бы указал, что был пересечен нерв. У каждого человека своя физиология, человек и без рук может подтягиваться на определенную высоту. Расшивают швы для того, чтобы обеспечить более продуктивное срастание, специально убирают швы через один, чтобы процесс заживления проходил быстрее. Пациент мог с такими повреждениями ДД.ММ.ГГГГ совершать целенаправленные действия, т.к. даже если локтевой нерв поврежден, а не плечевой, при этом опереться на руку он мог. На правой руке в диагнозе указано только покраснение.

Эксперт ФИО25 в судебном заседании просил подсудимого Устинова снять рубашку, при наблюдал за подсудимым. Когда Устинов стал расстегивать пуговицы, эксперт сказал, что у подсудимого моторика пальцев на обеих руках не нарушена, т.к он очень хорошо расстегивает пуговицы. Повреждений на правой руке нет, и одной рукой открыть окно можно. Болевой порог у каждого человека свой. По протоколу освидетельствования у подсудимого имелась легкая степень опьянения, болевой порог в состоянии алкогольного опьянения понижается, недаром ранее алкоголь применяли как наркоз. Освидетельствуемый мог выпить 200-300 гр. водки, у него может быть покраснение лица, может быть невнятная речь. Легкую степень можно добиться любым алкоголем. Все зависит от метаболизма организма. Пива нужно выпить полтора литра, чтобы показало 0,7 промилле. Физические действия совершать он мог, а о силе действий сказать не может, т.к. каждый человек индивидуален, если он был в алкогольном опьянении, то это обезболило его повреждения, т.к. алкоголь снижает болевой порог, человек ощущает боль меньше, то есть менее чувствителен.

Следователь ФИО26 суду показала, что она возбуждала это дело, выезжала на место происшествия, но Устинова видит первый раз. Когда приехала на место совершения преступления, то его уже увезли в ОП. Протокол осмотра места происшествия, предоставленный ей на обозрение л.д. 52, 59 составлен ею. Да, в тексте она видит исправления, вернее это не исправление, а наведение ручкой не прописанного слова. Она описывала сумку, цвет изъятой сумки был темный, сумка тканевая, или темно синего или темно серого, назвать не может точно сейчас, т.к. было тогда 2 часа ночи, на улице было темно. Сумка была из-под ноутбука. В протоколе написала темно-синего цвета, это не исправление, а обведение, т.к., видимо, ручка ее подвела. Пишут, как правило, навесу на папке. На улице светил только один фонарь и то не близко. Сумку она сама изъяла, упаковала. составляя протокол на весу, ручка ее писала плохо, поэтому и обвела слово «синего».Такого цвета она ей показалась в темноте. Когда она туда приехала, место совершения преступления было оцеплено, и его охраняли сотрудники ОВО, сумка лежала на лавке, никто ее никуда не передвигал, никуда не переносил. В оцеплении было 2 человека. У нее в тот день было 6 квартирных краж, она физически не может все помнить. Видит протокол, видит свой почерк, о фото пояснить ничего не может. Эксперт ФИО91 после опечатывания не мог фотографировать. Может пока она ходила в дом, или писала, он в это время делал фото сумки. При ней никто ничего из сумки не вынимал, кто показывал кошелек не знает. Сотрудники ОВО были там до приезда группы. Как оказался кошелек в этой сумке не знает. Ей передали сумку в закрытом виде. Следы там были обнаружены. Покватирный опрос проводил тут же участковый, там вроде были жильцы дома, которые видели проникновение, сосед этажом выше вышел покурить, услышал шум, вышел, позвал соседа и пошли вниз, обошли дом и в это время мужчина вылезает из окна. Она этих соседей не допрашивала, это все со слов участкового. Лавка, на которой лежала сумка была перед подъездом, освещение там ужасное, там деревья. Это темный спальный район, фонарь был вдалеке, не около этой лавки, где-то в 200 метрах. Окно потерпевшей выходит на другую сторону, а скамья на входе в подъезд.

Кроме вышеперечисленных показаний вина Устинова Д.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением ФИО27 о том, что в период с 11.00 час. до 20.00 час. неизвестное лицо путем отжима оконной рамы проникло в <адрес> <адрес>, в которой она проживает, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб. ( л. д. 3 ),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена <адрес> <адрес> МО, из которой было похищено имущество ФИО27, а также изъят след орудия взлома.( л.д. 5-13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого с лавочки возле 1-го подъезда д. <адрес> МО была изъята темно-серая сумка, находящаяся при Устинове Д. В. в момент задержания. (л. д. 59-64),

- чеком на похищенный ноутбук. (л. д. 137),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ сумка, находящаяся при Устинове Д. В. в момент задержания, в которой ФИО27 опознала свою сумку, а также в сумке были обнаружены принадлежащие ФИО27 вещи, в которых она опознала свои, и обнаружена стамеска. (л. д. 143-150).

- заключением трассологической судебной экспертизы, из которой следует, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>, пригоден для определения группы орудий с однотипной рабочей следообразующей поверхностью шириной 11мм. (. <адрес>),

- заключением трасологической экспертизы, из которой следует, что след размерами 12+11мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>, мог быть оставлен как стамеской, представленной на экспертизу так и другим оружием с однотипной следообразующей поверхностью (сходной по размерным характеристикам). (л. д. 190-193),

- заключением товароведческой экспертизы, в ходе которой была установлена стоимость похищенного у ФИО27 имущества. (л. д. 171-179),

- заявлением ФИО22 о том, что в период с 07.00 час. до 23.00 час. неизвестное лицо путем отжима оконной рамы проникло в <адрес>, откуда похитило принадлежащий ей кошелек, причинив материальный ущерб. (л. д. 50),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена <адрес> <адрес> МО, из которой был похищен кошелек ФИО22, а также изъяты следы орудия взлома. (л д. 52-58),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого с лавочки возле 1-го подъезда д. <адрес> МО была изъята темно-серая сумка, находящаяся при Устинове Д. В. в момент задержания. (л. д. 59-64),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ сумка, находящаяся при Устинове Д. В. в момент задержания, в которой был обнаружен кошелек, опознанный ФИО22, в котором были обнаружены указанные ею документы, а также была обнаружена стамеска. (л. д. 143-150 ).

- заключением трассологической судебной экспертизы, из которой следует, что на иллюстрациях фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес> имеется 2 следа орудия взлома, пригодные для групповой принадлежности следообразующих предметов. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации возможно только при представлении орудий, оставивших данные следы. л. д. 90-92

- заключением трассологической экспертизы, из которой следует, что след размерами 2+21мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>, мог быть оставлен как стамеской, представленной на экспертизу так и другим оружием с однотипной следообразующей поверхностью (сходной по размерным характеристикам). След размерами 12+15мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>, мог быть оставлен как стамеской, представленной на экспертизы, так и другим оружием с однотипной следообразующей поверхностью (сходной по размерным характеристикам). л. д. 190-193

- заключением товароведческой экспертизы, в ходе которой была установлена стоимость похищенного у ФИО22 кошелька. л. д. 171-179

     Квалификацию действий Устинова Д.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по № хищению имущества потерпевшей Никишиной суд признает правильной, он совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению у ФИО92 суд считает верным согласиться с мнением гособвинителя и переквалифицировать действия Устинова Д.В. со ст. 158 ч.3 п.а УК РФ на ст.30 ч.3 ст. 158 ч.3 п.а УК РФ т.к. он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на № хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Устинов не смог распорядится похищенным имуществом ФИО93, т.к. его задержал очевидцы совершения преступления - жители <адрес>, ФИО94, ФИО95, ФИО96, которые видели, как Устинов совершил проникновение в квартиру ФИО97, кроме того все трое видели и выпрыгивание им из ее квартиры, после чего они по горячим следам задержали Устинова и передали его в руки сотрудников ОВО.

У суда сомнений нет в том, что именно Устинов проникал в обе квартиры- как в квартиру ФИО98, так и в квартиру ФИО99, т.к. при нем была обнаружена сумка от ноутбука, принадлежащая ФИО100, в которой был обнаружен кошелек ФИО101 с ее документами, а также подводка и салфетки, принадлежащие ФИО102, стамеска.

Суд с достоверностью из показаний свидетелей установил то, что никто в сумку, которую с себя снял Устинов из сотрудников полиции и жителей этого дома ничего не подкладывал.

Свидетели ФИО103, ФИО104 ФИО105 с уверенностью суду пояснили, что именно того, человека, который выпрыгнул из квартиры первого этажа ФИО106, они втроем задержали и передали сотрудникам полиции. Он сотрудникам полиции представился Устиновым, был без документов, те его проверили по базе данных.

Ходатайство адвоката об исключении протокола осмотра вещественных доказательств (л.д. 143-144) от ДД.ММ.ГГГГ г.с участием потерпевших, как недопустимого доказательства, суд полагает подлежит отклонению, т.к. УПК не запрещает проводить осмотра вещественных доказательств в присутствии потерпевших. Права им разъяснялись следователем, присутствовали при этом понятые.Замечаний и заявлений при составлении данного документа не было. Протокол составлен

В суде потерпевшие подтвердили то, что с их участием осматривались вещи, изъятые у задержанного Устинова следователем ФИО107, в которых они узнали свои. ФИО108 опознала свою сумку от ноутбука, подводку для глаз, влажные салфетки, ФИО109 свой кошелек, с принадлежащими ей документами на оплату гаража, памятника. Права им при этом следователем разъяснялись, протокол составлен с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ, с участием понятых.

Доводы Устинова Д.В. о том, что он не совершал данных краж, суд расценивает как способ его защиты, как лицо ранее судимое, он знает, как себя защищать и выстроить свою защиту. Суд также учитывает его посткриминальное поведение.Он не отрицуает что его задержал ФИО110 видевший с женой как он выпрыгивает из окна квартиры первого этажа. При задержании он просил ФИО111 его отпустить, за что предлагал ему деньги, т.к.выпрыгивая из окна, Устинов понял, что его заметили жители и вызвали полицию, он схватил палку, чтобы отмахиваться от настигавшего его ФИО112.ФИО113 передал его ФИО114 и ФИО115, а те полиции. Его доводы о том, что он не мог влезть в окно с улицы, потому что у него были порезаны руки, суд считает также надуманными, т.к. порезы ему причинены еще в сентябре месяце, из больницы он ушел в тот же день обращения. При совершении проникновения в квартиру ФИО116 был в состоянии алкогольного опьянения, что снижало болевой порог его ощущений, и с такими повреждениями он мог открыть окно и проникнуть в квартиру, как пояснил СМЭ ФИО117. Кроме того, по словам свидетелей- сотрудников полиции, он перепрыгнул через забор у здания ОП и скрылся от них.

Назначая ему вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, им содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание Устинова Д.В. суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Устинова Д.В., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих его ответственность обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый.

Принимая во внимание данные его личности, <данные изъяты>, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни и материальное положение его семьи, его здоровья, суд считает необходимым назначить Устинову Д.В. за совершение тяжких преступлений наказание в пределах санкций ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п.а УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, т.к. считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ наказание по приговору от 04.04.2014г. Пушкинского городского суда Московской области по ст.222 ч.1 и ст. 213 ч.1 п.а УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год оставить отбывать самостоятельно.

На основании ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск ФИО27 о возмещении материального ущерба в сумме 30 606 рублей 10 копеек оставить на рассмотрении гражданского судопроизводства после уточнения ею исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Устинова ФИО118 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание :

По ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ - 2 года лишения свободы ;

По ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п.»а« УК РФ – 1 год лишения свободы ;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Устинову Д.В. к отбыванию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ наказание по приговору от 04.04.2014г. Пушкинского городского суда Московской области по ст.222 ч.1 и ст. 213 ч.1 п.а УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год оставить отбывать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Устинову Д.В. считать с ДД.ММ.ГГГГ

     Зачесть в срок отбывания Устинову Д.В. нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

     Меру пресечения Устинову Д.В.оставить прежнюю – содержание под стражей.

     Гражданский иск ФИО27 о взыскании материального ущерба в сумме 30 606 рублей 10 копеек оставить на рассмотрение гражданского судопроизводства до уточнения ее исковых требований.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать письменное ходатайство в 10-дневный срок со дня вручения ему копии приговора, а также он вправе ходатайствовать об участии в апелляционной инстанции защитника по назначению, или поручить осуществлять защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем так же необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Федеральный судья Т.А.Никачало