Решение по делу № 2-604/2020 от 22.11.2019

Дело № 2-604/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 30 июня 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 в лице её представителя по доверенности от 26.02.2019 ФИО10 обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее по тексту - ООО «СК «Дальпитерстрой»), с которого в окончательной редакции от 27.05.2020 просит взыскать в её (истца) пользу неустойку за период с 11.03.2019 по 06.09.2019 в размере 292406.40 рублей, убытки в размере 374 000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000.00 рублей, а также предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований, с учётом их уточнений, истец ФИО11 ссылается на то, что 12.12.2017 между ней и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>») был заключен договор об уступке права требования № № по условиям которого ей (истцу) были переданы правомочия по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, заключенного между ООО «СП Амарант» и ООО «СК «Дальпитерстрой». Указанный выше договор об уступке права требования № № был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям вышеуказанного договора цена договора составила 1 544 400.00 рублей, а ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во II квартале 2018 г., после ввода жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, в эксплуатацию, т.е. в срок не позднее 30.06.2018.

В дальнейшем ответчиком был продлен срок действия разрешения на строительство до II квартала 2020 г., при этом предварительно уведомление застройщиком в её (истца) адрес не направлялось. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.06.2019 в её (ФИО12.) пользу была взыскана неустойка за период с 01.07.2018 по 10.03.2019, штраф и компенсации морального вреда.

Поскольку разрешение на ввод указанного выше жилого дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено, акт приема-передачи жилого помещения не подписан между сторонами, истец ФИО13. просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая в иске также и на то, что она, продав свою квартиру в <адрес >, на вырученные деньги приобрела квартиру по указанному выше договору, так как имела намерения переехать в г. Санкт-Петербург с целью постоянного проживания. Заключив договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома, она (истец) надеялась до окончания II квартала 2018 г. вселиться в собственное жильё.

Кроме того, поскольку в настоящее время у неё (истца) отсутствует иное жилое помещение на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для проживания она была вынуждена арендовать квартиру и нести расходы по оплате аренды однокомнатной квартиры с июля 2018 г. в г. Санкт-Петербурге, размер платы за использование которой в период с 01.07.2018 по 24.04.2020 составил в размере 374000.00 рублей, исходя из 17000.00 рублей ежемесячно.

Истец ФИО14 ссылаясь на положения, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом истец ФИО15 не явилась.

В ходе судебного разбирательства представляющая интересы истца ФИО17 – ФИО16 действующая по доверенности от 26.02.2019, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования её доверителя в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив как изложено в исковом заявлении, а также полагала, что оснований для применения к заявленным правоотношениям положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не имеется, поддержав письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При этом, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой», в лице его представителя ФИО18 действующей на основании доверенности от 17.09.2019 года, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями ФИО19 ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что ООО «СК «Дальпитерстрой», выступающее в качестве должника по обязательству в части уплаты неустойки, является нефинансовой организацией, а соответственно за основу следует принять данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Также ответчик считает, что поскольку дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию 20.12.2019, то в силу изложенных обстоятельств застройщик считает сумму требуемой истцом неустойки и штрафа несоразмерной нарушенному обязательству.

Полагает представитель ответчика необоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000.00 рублей, поскольку доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца неблагоприятные последствия, связанные с моральными или физическими страданиями, суду не представлено, а кроме того, решением суда от 11.06.2019 с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда по тем же обстоятельствам, а соответственно повторное взыскание компенсации морального вреда является злоупотребление правом.

Также не согласен ответчик с требованиями истца о взыскании убытков, поскольку убытки в виде расходов по найму жилого помещения не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем, не подлежат взысканию, при этом отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, а соответственно не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, переезд истца в г. Санкт-Петербург и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и/или места работы и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО20 обозрев материалы гражданского дела Гурьевского районного суда Калининградской области № 2-759/2019 г., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО21 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного выше закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ гласит о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Так, вступившим в законную силу 16.07.2019 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.06.2019 были удовлетворены исковые требования ФИО22 к ООО «СК «Дальпитерстрой».

Данным судебным актом с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО23 были взысканы денежные средства в размере 199273.93 рублей в счет неустойки по договору участия в долевом строительстве № № за период с 01.07.2018 по 10.03.2019, 25000.00 рублей в счет компенсации морального вреда, 112136.97 рублей в счет штрафа, 15000.00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскано 351410.09 рублей.

Также, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5485.48 рублей.

Указанным выше судебным актом установлено, что 12.12.2017 между ООО «СП Амарант» (далее по тексту - цедент) и ФИО24. (далее по тексту - цессионарий) был заключен договор цессии № №, по условиям которого, к цессионарию перешли права требования цедента по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от 16.11.2016, а именно права требования от застройщика передачи студии со строительным номером 1027, общей площадью 25.2 кв.м., расположенной в шестой секции на 12 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями копр. 40.2 на земельном участке с КН №, площадью 71704 кв.м. по адресу: <адрес > а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей указанной квартиры. Стоимость уступаемых прав составляет 1 500000.00 рублей, которые полностью оплачены цессионарием.

Свои обязательства по договору цессии ФИО25. исполнены в полном объеме. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГ

12.12.2017 цедент уведомил застройщика о состоявшейся уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № №

Исходя из условий указанного выше договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу ФИО26. не позднее 30.06.2018.

На момент рассмотрения указанного выше спора, объект долевого строительства участнику долевого строительства ФИО27 застройщиком не был передан, а разрешение на строительство дома было продлено до 03.06.2020.

Кроме того, на сайте застройщика опубликована информация о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома до II квартала 2019 г. Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами не подписывалось.

Согласно материалам дела 07.05.2020 истцом на имя директора ООО «СК «Дальпитерстрой» посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» направлена письменная претензия с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве № №

Указанная претензия в соответствии с почтовым уведомлением была получена представителем застройщика ООО «СК «Дальпитерстрой» 14.05.2019.

04.09.2019 истцом в адрес застройщика ООО «СК «Дальпитерстрой» также была направлена претензия, в которой помимо требования о взыскании неустойки, истец ФИО28 требовала возмещения убытков, связанных с вынужденной арендой жилья.

В соответствии с почтовым уведомлением указанная выше претензия была получена представителем застройщиком 11.09.2019.

Каких-либо ответов на указанные выше претензии ФИО29 со стороны ООО «СК «Дальпитерстрой» не последовало и в материалах дела не содержится.

Из материалов дела также следует, что 27.12.2019 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» было получено разрешение на ввод объекта, в котором расположена квартира истца, в эксплуатацию № №.

Однако, в нарушение условий договора до настоящего времени объект долевого строительства по акту-приема передачи не передан ФИО30 в то время как обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

Следовательно, факт нарушения застройщиком принятых по договору обязательств нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не опровергнут.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд, вопреки позиции стороны ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», руководствуется положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ2 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, с учётом приведенных выше норм материального права за период с 11.03.2019 по 26.04.2020 размер неустойки составляет 292406.40 рублей.

При этом, представленный истцом ФИО31. расчет неустойки, судом проверен, является обоснованным, арифметически правильным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Вместе с тем, оценивая заявленное стороной ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГПК РФ, суд, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства и наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, считает возможным снизить размер неустойки до суммы 180000.00 рублей, полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет соответствовать балансу интересов сторон, при том, что снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, полагая её соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО32 за период с 11.03.2019 по 26.04.2020 подлежит взысканию неустойка в размере 180000.00 рублей

Поскольку обязательства по передаче квартиры во II квартале 2018 г. ответчик не исполнил, истцом заявлены к застройщику и требования о взыскании убытков, которые она понесла в связи необходимостью аренды жилого помещения ежемесячно в сумме 17000.00 рублей, с учётом того, что в г. <адрес > где ФИО33 проживает с июля 2018 г., собственного жилья истец не имеет, а жилье по месту регистрации, расположено в другом регионе (<адрес > 7).

Указанные выше обстоятельства подтверждены уведомлением № № об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ФИО34 на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимого имущества в период с 01.01.2017 по 06.09.2019 на территории Управления Росреестра по Санкт-Петербургу; заключенным 01.06.2018 истцом с собственником квартиры № №, расположенной в доме <адрес > ФИО36 договором найма (аренды) указанного жилого помещения, актом приема-передачи арендуемого жилого помещения и находящегося в нем имущества от 01.06.2018, а также расписками Батькова С.И. (актами сверки взаимных расчетов) от 02.09.2019 и от 03.04.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО37. зарегистрирована в жилом помещении, собственником которого она не является, расположенном по адресу: Калининградская <адрес > находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания в г. <адрес >, где у истца отсутствует на праве собственности какое-либо жилое помещение.

Очевидным в данном случае является, что истец была вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки ответчика (застройщика) по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

В такой ситуации следует прийти к выводу о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства (объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30 июня 2018 г. (II квартал 2018 г.)), отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Надлежит отметить, что истцом ФИО38 представлены с достаточным обоснованием допустимые и достоверные доказательства возникновения у неё убытков, которые образовались при обстоятельствах, связанных с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору, принимая во внимание выбранное истцом местожительства в <адрес >, где она постоянно и проживает.

Также, следует обратить внимание на то, что дата заключения договора аренды жилья при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеет, так как важное юридическое значение при разрешении заявленного ФИО39 спора имеет период возникновения убытков в виде затрат по найму жилого помещения, вызванных просрочкой должником (застройщиком) обязательств по передаче квартиры истцу.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО40. о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» образовавшихся в период с 01.07.2018 по 24.04.2020 убытков в размере 374000.00 рубля (17000.00 рублей (арендная плата по договору аренды) х 22 месяца).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, требования истца ФИО41 о взыскании с ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя за иной период времени, нежели установленный вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.06.2019. Однако, с учётом принципов разумности и справедливости, а также учитывая установленные судом обстоятельства, и принимая во внимание характер причиненных истцу неисполнением законного требования потребителя нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца ФИО42 с ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в счёт компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 000.00 рублей, соответственно требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 284 500.00 рублей ((180000.00 рублей + 15000.00 рублей + 374000.00 рублей)/ 2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу закона.

Кроме того, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет в размере 9040.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серебряковой Нины ФИО43 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО44 неустойку за период с 11.03.2019 по 26.04.2020 в размере 180000.00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000.00 рублей; убытки, понесенные за наём жилья за период с 01.07.2018 по 24.04.2020 в размере 374000.00 рублей, штраф в размере 50 %, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 284500.00 рублей, а всего взыскать 853500.00 рублей (восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот рублей).

Остальную часть заявленных ФИО45 исковых требований - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 040 рублей 00 копеек (девять тысяч сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 08 июля 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова