Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2022 ~ М-7470/2021 от 27.12.2021

Дело № 2-1211/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

16 февраля 2022 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варакина <...> к ООО «Аксиома» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варакин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Аксиома» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ФИО9 года между ним и ответчиком были заключены договоры розничной купли-продажи по образцам кухонной мебели и кухонной техники. В соответствии с условиями договора, он оплатил ФИО10 года ФИО11 рублей и ФИО12 года ФИО13 рублей. Согласно условиям договора, продавец обязался в течение ФИО14 рабочих дней после поступления на склад товара и оплаты покупателем суммы договора передать покупателю товар. В соответствии с условиями договоров срок исполнения обязательств составляет не более ФИО15 рабочих дней. Оплату по двум договорам истец произвел в полном объеме, однако условия договора ответчиком в установленные сроки не исполнены. ФИО16 декабря ФИО17 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием поставить товар по договорам и уплатить неустойку, которая была получена последним ФИО18 года. До настоящего времени требования истца не исполнены. Просит суд взыскать неустойку в размере ФИО19 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО20 рублей, штраф в размере ФИО21% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец Варакин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Иваненко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, пояснила, что кухонная мебель была доставлена ФИО22 декабря ФИО23 года, сборку произвели ФИО24 декабря ФИО25 года, кухонная техника была поставлена ФИО26 января ФИО27 года, столешница, которая указана в договоре, до настоящего времени ответчиком, не доставлена.

Представитель ответчика ООО «Аксиома» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. ФИО28 ст. ФИО29 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ФИО30 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. ФИО31 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ФИО32 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье ФИО33 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из разъяснений пункта ФИО34 Пленума Верховного Суда РФ от ФИО35 июня ФИО36 года N ФИО37 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО38 июля ФИО39 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товаров по образцам № МСК/ГЮ-ФИО40, №МСК/ГЮ-ФИО41/т. Как следует из указанных договоров, предметов является приобретение истцом кухонной мебели и кухонной техники.

Согласно условиям договора № МСК/ГЮ-ФИО42 (п.ФИО43) цена товара составила ФИО44 евро. Оплата товара и доплата за товар покупателем производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса ЦБ РФ на дату заключения договора путем внесения покупателем денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца. При внесении покупателем ФИО45% и более суммы от суммы договора, размер доплаты фиксируется в рублях по курсу ЦБ РФ на день внесения указанной суммы.

В соответствии с условиями договора, а именно п. ФИО46. истцом, ФИО47 июля ФИО48 года внесена предоплата в размере ФИО49 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате указанной сумма. ФИО50 ноября ФИО51 года истцом на счет ответчика перечислена сумма в размере ФИО52 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.ФИО53 договора продавец обязуется передать покупателю товар в течении срока выполнения своих обязательств по договору в течении ФИО54 рабочих дней после поступления его на склад. При условии оплаты покупателем полностью суммы договора и иных расходов, предусмотренных договором.

Срок выполнения обязательств составляет не более ФИО55 рабочих дней и исчисляется с момента указанного в п.ФИО56, но не ранее момента окончательного определения сторонами моделей и технических характеристик товара и всей бытовой техники, использующейся в комплектации товара (п. ФИО57. договора).

Согласно п.ФИО58. договора № МСК/ГЮ-ФИО59/т от ФИО60 июля ФИО61 года. цента договора определена сторонами в размере ФИО62 рублей.

Согласно представленным чекам, истцом на счет ответчика указанная сумма внесена в полном объеме.

Согласно условиям договора (п.ФИО63.) ответчик осуществляет доставку товара не позднее ФИО64 рабочих дней со дня заключения договора.

Таким образом, при заключении договоров истец рассчитывал на получение конечного результата - приобретение кухонной мебели и кухонной техники, а так же доставка в место назначение, доставка которой должна соответствовать условиям договора.

В установленные договорами сроки, доставка кухонной мебели и кухонной техники, осуществлена не была, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнений условий договоров в части доставки мебели, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. ФИО65 Закона РФ от ФИО66 февраля ФИО67 года N ФИО68 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. ФИО69 ст. ФИО70 Закона).

Вместе с тем, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из условий договоров, из которых следует, что за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара по договору, по вине продавца, продавец обязуется выплатить покупателю неустойку (пени) в размере ФИО71% в день от суммы предварительной оплаты недопоставленного товара или его части, за каждый день просрочки.

Таким образом неустойка по договору № МСК/ГЮ-ФИО72 должна быть рассчитана следующим образом: ФИО73 рублей х ФИО74 дней (период просрочки с ФИО75 года по ФИО76 года) х ФИО77% (неустойка, установленная условиями договора) = ФИО78 рублей; по договору №МСК/ГЮ-ФИО79/т : ФИО80 рублей х ФИО81 дней (период просрочки с ФИО82 года по ФИО83 года) х ФИО84% (неустойка установленная условиями договора) = ФИО85 рублей, а всего ФИО86 рублей.

В силу положений ст. ФИО87 Закона РФ от ФИО88 февраля ФИО89 года N ФИО90 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. ФИО91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО92 июня ФИО93 года N ФИО94 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере ФИО95 рублей.

Согласно п. ФИО96 ст. ФИО97 Закона РФ от ФИО98 февраля ФИО99 года N ФИО100 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта ФИО101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО102 июня ФИО103 года N ФИО104 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. ФИО105 ст. ФИО106 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ФИО107 рублей.

В соответствии с ч.ФИО108 ст.ФИО109 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.ФИО110 ст.ФИО111 ГПК РФ с ООО «Аксиома» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере ФИО112 рублей.

С учетом требований ст.ст.ФИО113 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ФИО114 – ФИО115 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варакина <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аксиома» в пользу Варакина "."..г. неустойку по договорам от ФИО116 июля ФИО117 года№ МСК/ГЮ-ФИО118, №МСК/ГЮ-ФИО119/т за период с ФИО120 сентября ФИО121 года по ФИО122 декабря ФИО123 года в размере ФИО124 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО125 рублей, штраф в размере ФИО126 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Варакина <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Аксиома» государственную пошлину в доход бюджета города Волжского Волгоградской области в размере ФИО127 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья