Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2013 ~ М-541/2013 от 14.08.2013

№ 2-545/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием заявителя Кольцова Я.Г.

представителя заявителя Кольцова Г.Я.

должностного лица Плотникова М.В.

при секретаре Улеевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кольцова Я. Г. на действия должностного лица отделения полиции (ОП) <> МО МВД России «Курагинский» <>,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов Я.Г. обратился в суд с заявлением на действия должностного лица ОП <> МО МВД России «Курагинский» <>-инспектора лицензионно-разрешительной работы (ЛРР) Плотникова М.В, по изъятию охотничьего огнестрельного оружия, указав, что 2 апреля 2013 года Центром ЛРР ГУ МВД России по <> на основании заключения было аннулированное выданное ему разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом. Пунктом 6 указанного заключения рекомендовано принять меры по аннулированию лицензий, разрешений, а также изъятию гражданского оружия, патронов к нему, состоящих на учете по месту жительства. 29 марта 2013 года инспектором ЛРР ОП <> МО МВД России «Курагинский» <> Плотниковым М.В. на основании протокола у него изъяты два охотничьих гладкоствольных ружья.

Полагает действия Плотникова М.В. незаконными, поскольку судебный приговор от 20 ноября 2012 года, на основании которого аннулировано разрешение на хранение и ношение нарезного огнестрельного оружия, не вступил в законную силу в связи с тем, что апелляционное постановление Каратузского районного суда от 31 января 2013 года отменено кассационной инстанцией Красноярского краевого суда 30 июля 2013 года.

Статьей 13 Федерального закона «Об оружии» запрещается выдача лицензии на приобретение и хранение оружия лицам, имеющим неснятую или непогашенную судимость. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ он считается невиновным, так как обвинительный приговор не вступил в законную силу.

Этими действиями нарушены его права на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Поэтому просит обязать МО МВД России «Курагинский» <> восстановить нарушенные права, выдав разрешение на хранение и ношение указанного оружия, возвратить изъятое оружие.

В судебном заседании Кольцов Я.Г. и его представитель Кольцов Г.Я. требования заявления поддержали, просили его удовлетворить, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Должностное лицо ОП <> МО МВД России «Курагинский» Плотников М.В. требования заявления не признал и пояснил, что оружие у Кольцова Я.Г. изъято законно и обоснованно, поскольку выданное разрешение на хранение и ношение оружия аннулировано. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением об обжаловании действий должностного лица. Считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Курагинский» <> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, должностного лица, действия которого обжалуются, изучив представленные материалы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности,

суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кольцова Я.Г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из общего смысла ст. 256 ГПК РФ следует, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска срока без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что Кольцов Я.Г. обратился с заявлением об оспаривании действий должностного лица-инспектора ЛРР ОП <> МО МВД России «Курагинский», выразившихся в незаконном, по мнению заявителя, изъятии 29 марта 2013 года принадлежащих ему двух охотничьих гладкоствольных ружей, разрешения на право хранения и ношения которых были аннулированы. Об этом ему стало известно 30 июля 2013 года, когда было отменено апелляционное постановление районного суда, в соответствии с которым вынесенный в отношении Кольцова Я.Г. обвинительный приговор мирового судьи вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела и не отрицалось заявителем в судебном заседании, об изъятии огнестрельного оружия ему стало известно 29 марта 2013 года, поскольку изъятие оружия производилось с его участием, о чем свидетельствует подпись Кольцова Я.Г. в протоколе изъятия (л.д.9).

Однако с заявлением об обжаловании действий должностного лица ОП <> МО МВД России «Курагинский» <> он обратился только 14 августа 2013 года, то есть спустя более полутора месяцев после истечения

установленного действующим гражданским процессуальным законодательством для данной категории споров трехмесячного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что установленный законодателем трехмесячный срок обращения с заявлением об обжаловании действий должностного лица пропущен им по уважительной причине. Как подтверждено в судебном заседании Кольцовым Я.Г., он не находился в командировке, за границей или в лечебном учреждении и т.д.

Доводы Кольцова Я.Г. и его представителя Кольцова Г.Я. о том, что начало течения срока обжалования следует исчислять с момента вынесения кассационного определения Красноярского краевого суда, то есть 30 июля 2013 года, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из смысла ст. 256 ГПК РФ следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Этот срок является пресекательным и не может быть восстановлен. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось заявителем, об изъятии оружия ему стало известно в тот же день, то есть 29 марта 2013 года. Сам по себе факт отмены судебного решения, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что заявителю стало известно о нарушении его права на хранение и ношение огнестрельного оружия 30 июля 2013 года. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кольцову Я. Г. в удовлетворении заявления на действия должностного лица отделения полиции <> межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» <> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок через Каратузский районный суд.

Председательствующий: