Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20895/2018 от 19.05.2018

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33-20895/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Владимира Владимировича к Воронкову Андрею Георгиевичу о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Воронкова А.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2018 года, которым, с учетом определения суда от 1 марта 2018 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Воронкова А.Г. - Зекошева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Суркова В.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сурков В.В. обратился в суд с иском к Воронкову А.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 1 июня 2015 года был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 304750 руб. на срок до 31 декабря 2016 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика.

Далее истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму займа с процентами за пользование займом в размере 375858 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20743,87 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2018 года, с учетом определения суда от 1 марта 2018 года об исправлении описки, исковые требования Суркова В.В. удовлетворены.

Указанное решение обжаловано Воронковым А.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Воронков А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Судом не принято во внимание, что договор займа был заключен между истцом и юридическим лицом – ЗАО «Севкавэнергомонтаж», директором которого он на тот момент являлся. Расписка в получении денег была выдана им истцу как лицом, имеющим право действовать от имени Общества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заключая с истцом договор займа, действовал как физическое лицо, и поэтому обязан возвратить истцу сумму займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании долга по договору займа, истец ссылался на то, что именно ответчик получил от него в долг денежные средства. В качестве доказательств, подтверждающих его доводы, им представлена расписка ответчика.

Возражая, против доводов истца, ответчик, не отрицая факт составления расписки, ссылался на то, что она подтверждает факт получения денежных средств по договору займа, заключенному между истцом и ЗАО «Севкавэнергомонтаж».

Доводы ответчика подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между Сурковым В.В. (займодавец) и ЗАО «Севкавэнергомонтаж», в лице директора Воронкова А.Г. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 304 750 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

В соответствии с п.2.1 данного договора сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания договора. Возврат суммы займа осуществляется 31 декабря 2016 (п.2.3. договора). Процентная ставка по договору составляет 10% годовых.

В этот же день, 01.06.2015, Воронков А.Г. составил расписку, из текста которой следует, что он получил в долг у Суркова В.В. денежную сумму в размере 304750 руб., на срок до 31.12.2016., с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

Также из дела следует, что 1 июня 2015 года денежная сумма в размере 304750 руб. поступила в кассу ЗАО «Севкавэнергомонтаж».

Расписка и договор займа датированы одним числом, в них указана одна сумма займа, расписка написана Воронковым А.Г., который являлся директором юридического лица – заемщика по договору займа, заключенному с истцом, при этом, согласно приходному кассовому ордеру от 01.06.2015, данные денежные средства были внесены ответчиком в кассу Общества.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных судом письменных доказательств свидетельствует о том, что представленная истцом расписка подтверждает факт получения ЗАО «Севкавэнергомонтаж», в лице директора Воронкова А.Г., денежной суммы по договору займа, заключенному между Сурковым В.В. и ЗАО «Севкавэнергомонтаж», и не свидетельствует о возникновении заемных отношений между истцом и ответчиком.

Исходя из смысла статьи307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, Воронков А.Г. не является надлежащим ответчиком по данному иску.

В случае если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд с соблюдением правил ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если такая замена не произведена, с учетом того, что в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были учтены судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконного судебного решения.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2018 года и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Суркова Владимира Владимировича к Воронкову Андрею Георгиевичу о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи: