Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2018 (2-6465/2017;) ~ М-6124/2017 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-519/2018 по иску Баранникова А.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, с учетом уточнений просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 56 980 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования в размере 35 327,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, затраты на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Gold, серийный №, стоимостью 56 980 рублей. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о замене некачественного товара на телефон той же марки и модели. Ответ на претензию получен не был, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости уплаченной за товар. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. потребитель не представил товар на проверку качества.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под недостатком товара следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Gold, серийный №, стоимостью 56 980 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования сотовый телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о замене некачественного товара на телефон той же марки и модели. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в оценочную организацию для выявления в своем телефоне недостатков. Согласно акту технической проверки ООО «Профи-Эксперт» № сотовый Apple iPhone 8 64 Gb Gold, серийный №, имеет дефект – не включается. Дефект носит производственный характер.

Указанное исследование суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному акту проверки качества товара не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом пятнадцатидневный срок к продавцу. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 56 980 рублей.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. В обоснование представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вторая претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответ не направлен ответчиком до настоящего времени.

Возражая против требований о взыскании неустойки ответчик указал, что претензия по адресу: <адрес> т.е. по месту, где зарегистрировано ПАО «Вымпелком» не направлялась, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно ч.2,3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о замене некачественного товара на телефон той же марки и модели. Претензия была направлена по адресу указанному в товарном чеке: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости уплаченной за товар.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Ответчик самостоятельно указал в товарном чеке свой адрес. Таким образом, направленная истцом претензия по адресу: <адрес> считается полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что направление претензии по месту нахождения торговой точки является основанием для отказа истцу в требовании о взыскании неустойки основано на неверном толковании закона. Законом не предусмотрена обязанность потребителя направлять претензию только по адресу: <адрес>, <адрес>, где зарегистрировано юридическое лицо ПАО «Вымпелком». ФИО2 обратился с претензией по адресу: <адрес>, указанному в товарном чеке. По данному адресу расположен Самарский филиал Тольяттинского отделения Офиса продаж - где был приобретен товар ненадлежащего качества, что не оспаривается ответчиком и подтверждает штамп торговой точки. Таким образом, направление истцом претензии не по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а по адресу, указанному самим юридическим лицом, т.е. <адрес> является надлежащим уведомлением ответчика о приобретении потребителем товара ненадлежащего качества.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 35 327,60 руб. до 4 000 рублей, т.к. заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 4 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Gold, серийный №.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей – расходы по проведению технического заключения, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения к ответчику с претензией.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 8 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 554 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Gold, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара – 56 980 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением ст. 333 ГК РФ – 4 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ – 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 8 000 рублей, расходы по проведению проверки качества – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 передать ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Gold, серийный № в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2 554 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: