Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2021 ~ М-145/2021 от 22.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2021 по иску АО «ЦДУ» к Байларовой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области к Байларовой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» и Байларова Анны Владимировны заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 19000, 00 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 803, 00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.008.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК « ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор №ЕЦ-ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 204 календарных дня.

Просит взыскать с Ответчика Байларовой Анны Владимировны в пользу Истца АО «ЦДУ» суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ 58 967,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 969,03 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Байларова А.В., в судебное заседание не явился, ранее в судебном заедании 16.02.2021 г., заявил ходатайство о снижении неустойки, поскольку на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, она является безработной.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» и Байларова Анны Владимировны заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 19000, 00 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 803, 00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.008.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № уступки прав требования. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 204 календарных дня.

Предмет договора потребительского займа №, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями Договора Микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( далее- ФЗ № 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита ( займа) может содержать элементы других договоров ( смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7. ФЗ N 353-ФЭ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору что привело к просрочке исполнения по займу на 204 календарных дней.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЭ, а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Расчет задолженности по договору потребительского займа/расчет требований:

- сумма невозвращенного основного долга: 19000,00 рублей;

- сумма начисленных процентов: 10373, 70 рублей;

- сумма просроченных процентов: 27464, 00 рублей;

- сумма задолженности по штрафам/ пеням – 2129, 95 рублей;

ИТОГО: 58967, 65 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № 156 Ставропольского района Самарской области был выдан судебный приказ. Определением от 29.10.2020 г., заявлению Байларова Анна Владимировна судебный приказ отменен.

Согласно ст. 129 Гражданского Процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени по просроченному долгу, пени по просроченным процентам) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты по кредиту являются ничем иным, как неустойкой за несвоевременное исполнение обязательства по возврату кредита,

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, оценив характер и последствия нарушения заемщиком исполнения кредитных обязательств,

С учетом доводов ответчика о том, что у нее иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является онкологическим больным, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка является чрезмерной и полагает возможным снизить ее размер до 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 969,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ответчика Байларовой Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Истца АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57837,7 руб.,

Взыскать с Байларовой Анны Владимировны в пользу АО «ЦДУ» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 969,03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

УИД 63RS0027-01-2021-000237-51