Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2014 ~ М-266/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-317/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

    Родниковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: <данные изъяты>.,

при секретаре: ПТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора № от <дата> относительно платы (комиссии) за подключение к программе страхования в размере 60 000 руб. ничтожным с момента его заключения; обязании ответчика принять график платежей в редакции, представленной истцом с момента заключения кредитного договора; признании комиссии за снятие наличных денег недействительной; взыскании с ответчика суммы убытков в размере 47 047 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 749 руб. 31 коп.; взыскании неустойки в размере 60 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскании штрафа, в размере 50 % от взысканных судом сумм,

у с т а н о в и л :

М.А.С. обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что при заключении с последним договора потребительского кредитования № от <дата> (далее спорный договор), ответчиком были нарушены ее права потребителя и необоснованно навязана услуга по страхованию жизни и здоровья истицы.

М.А.С. в судебное заседание не явилась. Согласно представленному заявлению, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что <дата> между нею и ответчиком был заключен спорный договор в представительстве (филиале) ответчика, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора она брала кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 мес. С процентной ставкой – 33% годовых. Согласно графику платежей она была обязана ежемесячно уплачивать в счет погашения кредита 8 555 руб.. Из суммы кредита ею была уплачена ответчику комиссия за подключение к программе страхования в размере 60 000 руб.. При заключении спорного договора истица выразила кредитному менеджеру свое несогласие с условием кредитного договора о страховании жизни, считая его не основанным на законе. Также она пояснила менеджеру, что имеет возможность застраховать жизнь и здоровье в других страховых компаниях по значительно меньшим ставкам. Однако менеджер в присутствии свидетеля М.П.В пояснила истице, что требуемая сумма не будет выдана в кредит без обеспечения – личного страхования жизни у конкретного страховщика ( ЗАО «Алико», <адрес>), указанного ответчиком, кредит будет выдан исключительно по условиям банка. Поскольку истице были срочно нужны денежные средства, а другие кредитные учреждения отказывали в их предоставлении, она была вынуждена согласиться на условия банка, и подписала все, предложенные документы, не читая их содержание. Данная услуга является навязанной банком, поскольку у истицы не было возможности влиять на условия договора, и ей было отказано в выборе страховой компании по своему усмотрению, истица была лишена права выбора кредитных продуктов. Включение ответчиком в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования в размере 60 000 руб. и начисление при этом на эту сумму процентов, свидетельствует о нарушении прав истицы-потребителя согласно положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от <дата> ( далее Закон № 2300-1), ст.ст. 48, 810, 819, 927 ГК РФ поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Страхование может носить обязательный характер, только в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако банк не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита возможно лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования. Включая в спорный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, ответчик существенно нарушил право истицы на свободный выбор услуги, в том числе и на выбор страховой организации, а также возложил на истицу бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Изложенное, согласно положениям ст.168 ГК РФ является основанием для признания условия спорного договора в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья ничтожным и в силу этого не порождающего каких-либо последствий. Кроме того, из содержания положений ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме, что не имело место в данном случае. С учетом положений ст.969 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора страхования, а также иных документов, предусмотренных ст.434 ГК РФ свидетельствует о не заключении договора страхования в данном случае. В связи с изложенным, учитывая также, что спорный договор по своей правовой сути является договором присоединения и согласно п.2 ст.428 ГК РФ истица вправе требовать расторжения или изменения договора в случаях, предусмотренных данной правовой нормой, она считает, фактически заемщику был выдан кредит на 190 000 руб.. (250 000 – 60 000) и соответственно проценты за пользование кредитом должны исчисляться с этой суммы.

В связи с изложенным просит удовлетворить ее требования и обязать ответчика принять график платежей по спорному договору в ее редакции из расчета: сумма кредита 190 000 руб., срок кредита – 60 мес., процентная ставка – 33% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту - 6 502 руб. до 5-го года 11 мес., 5-й год 12 мес. – 6047 руб. 93 коп.. Поскольку согласно предыдущим условиям спорного договора, размер ежемесячного платежа составлял – 8 555 руб. и сумма 188 210 руб. уже выплачена истицей в порядке исполнения условий кредитного договора, с учетом правовой позиции, изложенной выше она просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченной суммой по спорному договору и полагающейся к выплате с учетом предложенного ею графика в размере 6 502 руб. ежемесячно ( 143 044 руб. за 1 год и 10 мес.), т.е. 45 166 руб..

<дата> истицей в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении суммы кредита до указанной выше по мотиву ничтожности условий спорного договора о страховании жизни и здоровья, а также предложение об изменении условий спорного договора. Ответа на свою претензию истица не получила. Согласно положениям ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ № ответчик в этом случае обязан уплатить ей неустойку за нарушение десятидневного срока со дня предъявления претензии, размер которой истица определяет в 60 000 руб. с учетом ограничения, предусмотренного п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1. (расчет неустойки по ст.31 Закона РФ № по состоянию на <дата> г.: цена финансовой услуги- 60 000 руб., дата исполнения обязательства – <дата> (претензия получена <дата> г.), просрочка исполнения обязательства – 186 дн.. 60 000 х 3% х 86 дн. =334 800 руб.)

Кроме того, <дата> при получении кредита наличными денежными средствами, работник банка, взяв на себя инициативу снятия денежных средств с банкомата, в присутствии истицы и свидетеля сняла сумму 190 000 руб. частями в 8 приемов: 7 раз по 25 000 руб. 1 раз – 13 100 руб.. За каждую операцию со счета истицы была снята комиссия в размере 1% от снимаемой суммы, что составило в общей сложности 1 881 руб.. Таким образом истица, недополучила кредит в размере, указанной выше суммы. Эту сумму истица считает своими убытками, которые не предусмотрены спорным договором и просит также взыскать ее с ответчика по делу.

Таким образом, истица полагает, что в результате неправомерных действий ответчика по навязыванию ей услуг по страхованию жизни и здоровья ей были причинены убытки в общей сумме – 47 047 руб. ( 45 166 + 1 881). На эту сумму с учетом положений ст.395 ГК РФ истица просит начислить проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых за 255 дней просрочки на момент принятия настоящего решения по делу в размере 2 749 руб. 31 коп. ( 47047х255х8.25/36000).

Поскольку незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, размер которого она оценивает в 5 000 руб. исходя из факта нарушения ее прав-потребителя, она просит взыскать его в свою пользу.

Кроме того, согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ № она просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. При заключении спорного договора истице были разъяснены ее права на включение в программу страхованию жизни и здоровья на добровольных началах, она получила полную и подробную информацию об условиях страхования и возможности самостоятельного страхования от возможных рисков в других страховых организациях, возможности заключения спорного договора и без включения в него спорных условий. Изложенное, подтверждается подписями заявительницы в заявлении-оферте и заявлении о включении в программу страховой защиты заемщиков. Кроме того в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до <дата> истица была вправе отказаться от страховки, прийти в банк и подать заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, что прямо следует из условий кредитования. При этом, ответчиком была бы возвращена уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещен. Возражений по иску не представил.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Из содержания спорного договора от <дата> следует, что сторонами был заключен договор потребительского кредитования на сумму 250 000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой – 33% годовых. Согласно графику платежей истица обязана ежемесячно уплачивать в счет погашения кредита 8 555 руб.. Кроме того, согласно условиям спорного договора в разд.Б – плата за включение в программу страховой защиты заемщика составляет 24% от первоначальной суммы кредита – 60 000 руб.. При этом согласно тексту спорного договора (заявление-оферта) истица ознакомлена с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» (далее Условия кредитования) и просит предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б», указанном выше. Также она подтверждает получение экземпляра условий кредитования и заявления-оферты, с которыми предварительно ознакомилась. Кроме того, согласно абз.12 заявления-оферты истица без дополнительного поручения просит банк все суммы денежных средств (за исключением суммы кредита), поступающие на открытый ей банковский счет направить на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты. В расчет полной стоимости кредита не включена комиссия за снятие денежных средств в устройствах самообслуживания банка согласно действующим тарифам.

Согласно п.1 Условий кредитования плата за включение в программу страховой защиты заемщиков – это вознаграждение, уплачиваемое заемщиком банку за комплекс расчетных услуг, указанных в Условиях кредитования, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, включая, но, не ограничиваясь возможностью получения страхового возмещения, предусмотренного для заемщиков банка согласно Договору добровольного страхования. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Заемщик также вправе подать в банк, заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков. В случае выхода заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается. Банковская карта – вид банковской карты, которая предназначена для проведения операций по погашению кредитов, выданных банком.

Согласно п.п.3.3.2, 3.8 п.3 Условий кредитования банк предоставляет заемщику кредит в сумме, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, путем перечисления денежных средств на открытый ему Банковский счет-1. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой Банковский счет-1. Уплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты системы «<данные изъяты>»…… производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания.

Из содержания п.4, п.8 Условий кредитования следует, что взимание комиссий за обналичивание кредитных денежных средств путем использования устройств самообслуживания банка, не предусмотрено.

Согласно подписанному истицей заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от <дата> она «понимает и соглашается, что, подписывая настоящее заявление, будет являться Застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «<данные изъяты>». Из текста заявления также следует, что истица получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласна с условиями Договора страхования. Она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «<данные изъяты>», без участия банка. Понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность.

Согласно копиям платежных квитанций, представленных истицей <дата> выдача кредита наличными осуществлена посредством использования устройства самообслуживания (банкомата), денежная сумма получена истицей частями по 25 000 руб. с взиманием комиссии 1% (250 руб.) – 7 раз и 1 раз – 13 100 руб.( 131 руб.).

Допрошенная судом в качестве свидетеля М.П.В суду показала, что приходится родственницей истице по делу. Она вместе с ней оформляла спорный кредит в Родниковском отделении ответчика <дата> г.. В ходе оформления документов работник банка в ответ на высказанные возражения, пояснил истице, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни и здоровья истицы у страховщика банка ЗАО «<данные изъяты>». На вопрос истицы о возможности страхования у других страховщиков также пояснила, что в этом случае кредит не будет предоставлен. Далее, после подписания истицей всех документов, работник банка по собственной инициативе, взяв у истицы кредитную карту через банкомат, расположенный в помещении отделения, обналичила сумму кредита частями.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля, допрошенного с соблюдением положений ГПК РФ. Ее показания по существу иска не противоречат пояснениям истицы и другим доказательствам по делу. Судом также не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетеля в исходе спора.

Оценивая в совокупности пояснения истицы, показания свидетеля, копии платежных квитанций, при отсутствии доказательств обратного, представленных ответчиком, суд приходит к выводу, что обналичивание кредита посредством использования банкомата со снятием комиссии произведено по инициативе работника ответчика.

Согласно письменному предложению от <дата> и претензии в адрес ответчика от <дата> истица предлагала ответчику пересмотреть условия спорного договора по основаниям, указанным в иске и возвратить необоснованно удержанную банком денежную сумму 1881 руб. при выдаче кредита наличными денежными средствами через банкомат. Претензия получена ответчиком <дата> г.. Ответ на данную претензию, ответчиком не дан.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ №

В силу ст. 16 Закона РФ № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Из документов, представленных сторонами, и указанных выше не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Из указанных выше документов также следует, что при заключении спорного договора истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истица выразила намерение принять участие в Программе страхования, подписав заявление-оферту и заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от <дата> г.. Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

То обстоятельство, что работник ответчика в устной форме пояснила истице об отказе в выдаче кредита в случае несогласия истицы на подключение к программе страхования банка, не свидетельствует о навязывании этой услуги банком. Согласно положениям ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и распоряжаются ими. Субъективное восприятие истицей устных высказываний работника банка при имеющихся документах, с содержанием которых она была ознакомлена и добровольно подписала их, не означает наличие неправомерных действий ответчика и как следствие нарушение прав истицы по делу.

    В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, она не лишена была права не принимать на себя соответствующие обязательства, поскольку, как следует из документов, представленных ответчиком (выписка № из протокола заседания комитета розничного бизнеса от <дата> № Приложение 1.1 к паспорту продукта «Денежный кредит»), истица имела возможность оформить получение кредита без платы за страхование. Вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней свидетельствуют о том, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования, истица выразила намерение воспользоваться услугой Подключение к Программе страхования, истице было известно, что в полную стоимость предоставленного кредита входит плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, и она была вправе отказаться от страховки и в течение тридцати календарных дней, с даты заключения спорного договора.

Изложенное в совокупности свидетельствует том, что спорный договор не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. ст. 167 - 168 ГК РФ, не имеется.

То обстоятельство, что истица не читала полностью условия спорного договора, полагая их типовыми, не является правовым основанием для признания их ничтожными.

Доводы истицы со ссылкой на положения ст.ст.434, 940, 969 ГК РФ о несоблюдении письменной формы договора страхования не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку из обстоятельств, установленных судом, следует, что договор страхования непосредственно с истицей не заключался. В рамках заключения кредитного договора, истица согласно ее волеизъявлению была включена банком в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с взиманием платы за оказание комплекса расчетных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита.

В удовлетворении иска, в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 60 000 руб., убытков в размере 45 166 руб. также должно быть отказано, поскольку указанные требования по своей юридической природе производны от ее требований о взыскании незаконно удержанной суммы платы за включение в программу страховой защиты заемщика.

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных судом, следует, что в расчет полной стоимости кредита не включена комиссия за снятие наличных денежных средств в устройствах самообслуживания ответчика согласно действующим тарифам банка. Однако, при выдаче кредита наличными у истицы из суммы кредита было удержано 1881 руб., что противоречит условиям спорного договора и документов к нему, указанных выше, поскольку уплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не возможно за счет суммы кредита. Из Условий кредитования следует, что банковская карта – вид банковской карты, которая предназначена только для проведения операций по погашению кредитов, выданных банком и взимание комиссий за обналичивание кредитных денежных средств путем использования устройств самообслуживания банка, не предусмотрено.

Из изложенного следует нарушение ответчиком ч.3 ст.16 Закона РФ № и обоснованности, заявленных требований о возврате денежной суммы в размере 1881 руб.. Суд согласен с доводами истицы в той части, что ответчиком ей были причинены убытки на эту сумму, согласно положениям ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных оснований и предмета иска. Истицей заявлено о взыскании процентов в соответствии с положениями ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе на сумму 1881 руб. за период времени с <дата> г.(<дата> получена претензия о возврате этой суммы) по <дата> (день принятия судебного решения) – 255 дней. Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в этой части исходя из положений ст.395 ГК РФ и определяет к взысканию с ответчика денежную сумму в размере 109 руб.92 коп. ( 1881х 8.25% : 360 х 255).

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истицы незаконным снятием комиссии при выдаче кредита наличными денежными средствами установлен, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что получение денежной суммы в размере меньшем, чем предполагалось безусловно причинило истице нравственные страдания суд определяет к взысканию денежную сумму 500 руб..

Согласно положениям ч.6 ст.13 Закона РФ № ответчик также должен выплатить в пользу истицы штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы 500 + 109.92 + 1881 = 2 490 руб. 92 коп..

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить госпошлину в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, а именно: 400 руб., удовлетворенные имущественные требования на сумму 4 481 руб. 84 коп. и 200 руб. требование о компенсации морального вреда, а всего – 600 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования М.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора № от <дата> относительно платы (комиссии) за подключение к программе страхования в размере 60 000 руб. ничтожным с момента его заключения; обязании ответчика принять график платежей в редакции, представленной истцом с момента заключения кредитного договора; признании комиссии за снятие наличных денег недействительной; взыскании с ответчика суммы убытков в размере 47 047 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 749 руб. 31 коп.; взыскании неустойки в размере 60 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскании штрафа, в размере 50 % от взысканных судом сумм, частично удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу М.А.С. денежную сумму в размере 1881 руб., а также проценты за период времени с <дата> по <дата> в размере 109 руб.92 коп..

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу М.А.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму 500 руб..

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу М.А.С. штраф в размере 2 490 руб. 92 коп..

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» госпошлину в местный бюджет в размере 600 руб..

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований М.А.С. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий: /<данные изъяты>

    Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

    Судья: /<данные изъяты>/